Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 66/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 66/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/ A/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător A. S. C.
Grefier D. M. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatele T. MIORIȚA și P. D. L. împotriva încheierii nr. 1219/CC/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar_ 14 în contradictoriu cu intimații M. FINANȚELOR PUBLICE, M. FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., B. M. F. G., având ca obiect suspendare executare art.484, 507, 512, 700, 718 NCPC/art. 300,319^1,325 C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 3.02.2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin încheierea nr. 1219/CC/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar_ 14 a fost admisă în parte cererea de suspendare formulată de debitorul M. FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. în contradictoriu cu T. MIORIȚA P. D. L. și B. M. F. G. - și în consecință:
În baza art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă a fost suspendată executarea silită pornită în dosar execuțional nr.798/2014 al Birou executor Judecătoresc M. F. G., până la soluționarea contestației la executare înregistrată sub dos.nr._ 14 al Judecătoriei S..
S-a respins în rest cererea de suspendare.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
„Potrivit art. 718 al.1 din C. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Instanța reține că în dos civ.nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei S. la data de 20.06.2014 contestatorul din prezenta cauză, a solicitat instanței de judecată instituirea unui drept de retenție asupra imobilul înscris in cf 523 S., top. 708/1 ,cf_ S.. nr. top. 708/1/2/1,708/1/2/3 transcris din cf 523 ,cf_ S., top. 708/1/1/1,top. 708/1/2/2,nr. top. 708/1/2/4 până „la încetarea acestuia potrivit art. 2459 Cod civ.”.
Prin contestația la executare dedusă judecății în dos.civ.nr._ 14, înregistrată la data de 03.09.2014, în urma încuviințării executării silite din data de 05.08.2014, contestatoarea a contestat executarea silită pornită împotriva sa de către intimate, invocând creanța pe care o are de recuperat, la rândul său de la intimate și care constă în valoarea despăgubirii primite pentru imobilul preluat abuziv de Statul Român.
Instanța la momentul la care va soluționa contestația la executare urmează să analizeze dacă executarea silită pornită de creditoare împotriva debitorului este sau nu legală și dacă actele de executare s-au întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, însă până la soluționarea contestației la executare de către instanță, acesta apreciază că măsura suspendării executării silite este oportună, atâta vreme cât se invocă exigibilitatea obligației impusă contestatorului.
Prin urmare, instanța va dispune suspendarea executării silite pornită în dosar execuțional nr.798/2014 al Birou Executor Judecătoresc M. F. G., până la soluționarea contestației la executare înregistrată sub dos.nr._ 14 al Judecătoriei S. urmând a constata că cererea privind suspendarea executării silite până la soluționarea dos.civ.nr._ este lipsită de temei legal.
În temeiul art. 718 al.9 instanța va dispune comunicarea prezentei hotărâri din oficiu și de îndată executorului judecătoresc”.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel intimatele T. MIORIȚA si P. D. L. solicitând în principal in considerarea disp. art. 480 alin3 NCPC a se dispune anularea încheierii nr. 1219/CC/2014 și procedând la judecată, evocând fondul a pronunța o soluție de respingere a cererii de suspendare a executării silite.
În subsidiar solicită, în considerarea disp. art. 480 alin.2 NCP schimbarea in parte a încheierii nr.1219/CC/2014 pronunțata de către Judecătoria S. si respectiv respingerea ca nefondata a cererii de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional al B. F. G. nr. 798/2014 pana la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosar nr._ 14 al Judecătoriei S., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat la instanța de fond si in apel.
În expunerea de motive arată că prin încheierea nr. 1219/CC/2014 pronunțata de către, Judecătoria S. s-a dispus admiterea in parte a cererii de suspendare a executării silite pornita in dosar execuțional nr. 798/2014 al B. M. F. G. pana la soluționarea contestației la executare înregistrata sub dosar nr._ 14 la Judecătoria S..
In considerentele încheierii apelate instanța retine ca „ pana la soluționarea contestației la executare se apreciază ca măsura suspendării executării silite este oportuna atâta vreme cat se invoca exigibilitatea obligației impusa contestatorului" .O atare formulare-prin raportare la calitatea pârtilor din dosar si la titlul executor - acceptând ca nu suntem in i prezenta unei erori de tehnoredactare - releva ca soluția instanței este nelegala si netemeinica.
• încheierea încalcă disp. art. 425 NCPC fiind lovita de nulitate - considerentele nu prezintă motivele de fapt si de drept pentru care s-a admis cererea intimatei si in mod evident nu conține argumentația care a stat la baza înlăturării apărării formulate de către apelante. Deși considerentele prezintă pe larg susținerile părților pe 7 pagini ale încheierii - instanța printr-o motivare sumara si fara a analiza in concret cele doua poziții procesuale - pronunță in baza unei motivări generice si atipice-făcând trimitere la exigibilitatea obligației contestatoarei fără individualizare - o soluție de admitere in parte a cererii de suspendare.
Arată că a invocat ca argumente pentru respingerea cererii de suspendare următoare motive care insa nu au făcut obiectul analizei instanței de fond sub aspectul temeiniciei motivelor invocate de către contestatoare.
Contestatoarea intimata se prevalează in motivarea cererii de disp. art. 713 alin.l NCPC.
Conform disp. Art. 718 suspendarea executării:
Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația ia executare sau prin cerere separată.
Textul de lege invocat prevede in mod expres ca suspendarea executării silite in cadrul procedurii execuționale poate avea loc doar pana la soluționarea contestației la executare si nu a unui alt litigiu.
In ceea ce privește condiția principala a admiterii cererii de suspendare - respectiv existenta unor motive temeinice - apreciază ca acestea nu au fost invocate si nu se regăsesc in conținutul solicitării formulate.
In situația in care motivele contestației la executare se susțin ca si pretinse motive temeinice ale cererii de suspendare - acestea nu se încadrează înțelesului pe care legiuitorul a dat-o cazurilor justificate care ar conduce la suspendarea executării silite.
Primul motiv invocat -face referire la imposibilitatea ducerii la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse in titlul executoriu in sarcina numiților D. N. si D. E. moștenitori ai def. M. M..
O atare susținere este greșita contestatorii fiind obligați a preda imobilul care se afla in posesia acestora - situat administrativ in S.,.. 22-identificat cu date de cf respectiv cf 523 S., nr, top,708ll -ulterior parcelat- si nicidecum cel ocupat de către numiții D..
I Analiza dispozitivului titlului executor-in speța a sentinței .civile nr. 1668/2013 pronunțata de către Tribunalul A. prin prisma considerentelor acestuia releva ca la data de 10.04.2013 intimații au formulat o precizare de acțiune prin care si-au reconsiderat solicitările in ceea ce privește numiții D.- având in vedere înțelegerea încheiată cu aceștia privind folosința imobilului .Astfel instanța în pagina 6 a considerentelor hotărârii reținând cauza intre părți a intervenit o convenție prin care parații D. E. si D. N. si- au manifestat acordul cu privire la admiterea acțiunii precizate recunoscând dreptul de proprietate al reclamanților (în speța intimatele) asupra imobilului teren cu păstrarea unui drept de folosința de către pârâții (D.) asupra suprafeței de 135 mp."
In acest context este evident ca executarea silita vizează doar obligațiile care incumba in sarcina contestatorilor respectiv au legătura doar cu imobilul (teren si construcție) pe care aceștia îl folosesc-obligația de predare fiind strict legata de posesia exercitata.
Din alt punct de vedere aceste aspecte au legătura cu lămurirea întinderii și aplicării titlului executor situație in care competenta de soluționare revine instanței care a pronunțat hotărârea in speța Tribunalul A.. Art. 713 alin.3 NCPC.
• Al doilea motiv invocat face trimitere la restituirea parțiala a imobilului prin Dispoziția de restituire nr. 14/22.12.2006 emisa de către M. de Finanțe si la obligația de restituire a sumei primita cu titlu de despăgubire in temeiul legii 112/1995.
Acest motiv excede obiectului contestatei așa cum este definit de disp. art. 711 NCPC.
Conform Obiectului contestației
(1) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
I Contestația la executare reprezintă un mijloc procedural prin care oricare dintre părți ori terțele persoane interesate (vătămate de executare) pot obține desființarea masurilor ilegale de urmărire silita.
Referitor la admisibilitatea ei, art 712 prevede la alin 1 si 2, ca daca Executarea se face in temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe calea contestației motive de fapt ori de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanța sau . atac ce i-a fost deschisa. În cazul in care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu, se vor putea invoca si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlu executoriu, numai daca legea nu prevede o alta cale procesuala specifica pentru desființarea titlului.
Pe calea contestației la executare se poate ataca: executarea silita însăși, încheierile date de executorul judecătoresc, orice act de executare, refuzul executorului judecătoresc de a efectua o executare silita, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare in condițiile legii, încheierea instanței de încuviințare a executării silite. Titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătoreasca poate forma obiect al contestației la executare daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta la art. 143 C.proc.civ. si daca sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.
Prin sentința civilă 1668/2013 a Tribunalului A. instanța nu a condiționat predarea în posesie a imobilului de restituirea despăgubirilor încasate la Legea 112/1995 si care oricum nu au prezentat echivalentul valoric al imobilului preluat de către Stat in mod abuziv. Acesta este singurul titlu executor in condițiile in care dispozitia de restituire este contestata la instanța .
Dispozitia de restituire condiționa dobândirea dreptului de proprietate de restituirea sumelor acordate cu titlu de despăgubiri insa reclamanții reconventionali au obținut recunoașterea dreptului de proprietate si predarea acestuia in cadrul unei acțiuni in revendicare pe calea dreptului comun.
Art. 4 al Dispoziției de restituire conferă titlu executoriu pentru punerea in posesie si nu pentru restituirea sumelor încasate cu titlu de despăgubiri.
Aspectul privind restituirea despăgubirilor incasate va trebui analizat in cadrul unei cereri formulate in acest sens de către parata reconvențională urmând ca instanța să dispună in acest sens, simpla mențiune in dispoziția de restituire -care se afla in procedura contencioasă - nefiind suficienta. Dupa clarificarea aspectului legat de despăgubirile achitate in temeiul legiill2/1995 se va putea lua in discuție eventuala compensare a creanțelor reciproce ale părților.
Despăgubirile care in esența reprezentau un echivalent valoric deformat al mobilului nu înlătură dreptul proprietarului de a pretinde și incasa folosul de tras.
Apelantele, respectiv antecesoarele acestora au dobândit in proprietate imobilul pe calea acțiunii in revendicare de drept comun și nu in temeiul dispoziției de restituire la legea 10/2001 care a fost contestata in instanță si nu a produs nici un efect juridic.
Folosința abuziva a imobilului si preluarea acestuia abuziva de către Statul R. a fost constatată irevocabil prin sentința civilă 1668/2013 pronunțata de către Tribunalul A. respectiv instanța a constatat ca imobilul înscris in cf 523 S., top. 708/1 ,cf_ S.. nr. top. 708/1/2/1,708/1/2/3 transcris din cf 523 ,cf_ S.,top. 708/l/l/l,top. 708/l/2/2,nr.top. 708/1/2/4 a trecut fără titlu in proprietatea Statului R. în temeiul Decretului 92/1950 fiind preluat abuziv de către stat cu consecința anularii încheierii de intabulare nr. 99/1959 și revenirea la vechiul proprietar de cf A. General S. n. P..
In acest context instanța a dispus si rectificarea de carte funciara a imobilului înscris in cf_ S. in sensul anularii parțiale a încheierii de intabulare nr. 1665/04.09.2002 si a imobilului înscris in cf_ S. nr,top. 708/1/1/1,708/l/2/2/,708/l/2/4 si sistarea cf_ S., astfel ca imobil identificat inițial in cf523 S. sa fie reînscris pe proprietarul inițial A. General S. n. P. in cota de 1/1 părți cu titlu moștenire.
Prin s.civila 1668/2013 pronunțata de către Tribunalul A. Statul R. prin M. Finanțelor Publice -DGFP A. au fost obligate la recunoașterea dreptului de proprietate al reclamanților T. Miorița si C. I. cu privire la imobilul descris cu mențiunea de a lăsa in deplina proprietate si liniștita posesie imobilul.
Aspectele ce privesc dispoziția de restituire vor fi analizate in cadrul dosarului nr._ al Tribunalului A.-repus pe rol-cu termen de judecata la data de 08.10,2014 si nicidecum in cadrul prezentei contestații.
Al treilea motiv invocat in susținerea contestației si a cererii de suspendare vizează cererea privind instituirea unui drept de retenție ce formează obiectul dosar nr._ .
Arată că în acest context nu se invocă un drept de retenție in cadrul contestației la executare pe cale de excepție ci doar existenta pe rolul instanței a unui litigiu prin care s-a solicitat instituirea dreptului de retentie.
Dreptul de retentie este un drept real de garanție imperfect in virtutea căruia cel care deține un bun mobil sau imobil al altuia, pe care trebuie sa îl restituie, are dreptul să retină bunul respectiv, să refuze deci restituirea, pana ce creditorul titular al bunului ii va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea sau îmbunătățirea acelui bun. Pornind de la această definiție rezultă că din punct de vedere procedural dreptul de retenție se invocă pe cale de excepție în litigiile privind restituirea lucrului. Se mai apreciază ca nimic se opune ca acest drept să fie invocat pe calea unei contestatii la executarea unei hotărâri privind restituirea ori de câte ori dreptul de retentie s-a născut ulterior hotărârii de restituire sau dacă in procesul dintre părți a fost discutata in mod de sine stătător pentru ca detentorul să fie în situația de a-și face toate apărările.
Se poate invoca dreptul de retentie pe calea unei contestații la executare, dar numai în situația în care acest drept s-a născut ulterior hotărârii de restituire sau dacă în procesul dintre părți problema restituirii sau a evacuării nu a fost discutată în mod de sine stătător, pentru ca detentorul sa fie în situația de a-și face toate apărările.
(Decizia nr. 3463 din 30 noiembrie 2001 — Secția a IV-a civilă)
In speța precizează că deși in cadrul litigiului in care s-a pronunțat titlul executor -desi au invocat dispoziția de restituire nr. 14/2006 emisa in temeiul legii 10/2001- pagina 4 considerente s.civila 1668/2013- contestatorii nu au invocat un drept de retenție si nu au emis pretenții in acest sens.
Din alt punct de vedere menționează ca dreptul de retentie este invocat cu privire la o presupusă creanță născută anterior pronunțării titlului executor situație in care invocarea dreptului de retenție pe calea contestației la executare este inadmisibilă și nu poate constitui un just temei pentru susținerea cererii de suspendare a executării silite.
De asemenea condiția esențiala a invocării dreptului de retenție este ca retentorul sa aiba asupra proprietarului bunului o creanța certa, lichida si exigibila (o legătura debitum cum rejunctum): Tribunalul Județean B., decizia nr. 79/1982, Revista R. de D. nr. 12/1982, p. 61-ori in speța
Dispoziția de restituire condiționa dobândirea dreptului de proprietate de restituirea sumelor acordate cu titlu de despăgubiri insa reclamanții reconventionali au obținut recunoașterea dreptului de proprietate si predarea acestuia in cadrul unei acțiuni in revendicare pe calea dreptului comun.
Art. 4 al Dispoziției de restituire conferă titlu executoriu pentru punerea in posesie si nu pentru restituirea sumelor incasate cu titlu de despagubiri.
Aspectul privind restituirea despăgubirilor incasate va trebui analizat in cadrul unei cereri formulate in acest sens - urmând ca instanța sa dispună -luând in considerare si prescripția dreptului ,simpla mențiunea in dispoziția de restituire - care se afla in procedura contencioasă - dosar nr._ Tribunalul A. - nefiind suficienta. Dupa clarificarea aspectului legat de despăgubirile achitate in temeiul legii ll2/1995 se va putea lua in discuție eventuala compensare a creanțelor reciproce ale părtilor având in vedere împrejurarea ca si intimatele au solicitat folosul de tras nerealizat în ceea ce privește imobilul in litigiu prin acțiune reconvențională în cadrul dosarului nr._ prin care s-a solicitat instituirea dreptului de retenție și în cadrul dosar nr._ al Judecătoriei S..
Precizează că dand dovada de buna credința in exercitarea drepturilor procesuale apelantele au notificat intimata si reprezentanții acesteia in teritoriu pentru a incerca in mod amiabil punerea in executare a s.civile 1668/2013 prin notificarea înregistrata la B. B. T. in data de 13.05.2014. Orice aspect legat de negocierea sau plata unei chirii a fost însa evitat astfel ca deși apelantele sunt in posesia unei hotărâri care le recunoaște calitatea de proprietare a imobilului preluat in mod abuziv si dreptul de a intra in posesia acestuia nu iși pot exercita prerogativele decurgând din calitatea de proprietar si respectiv de a beneficia de toate atributele conferite de posesia si folosința bunului.
Executarea silita reprezintă ultima faza a procesului civil situație în care pentru asigurarea dreptului la o deplină satisfacție in ceea ce privește dispozițiile titlului executor si având in vedere preluarea abuziva a imobilului de către Stat nu subzista nici un motiv de natura a împiedica executarea silita in condițiile in care cel puțin din anul 2006 contestatoare intimata nu a întreprins nici un demers pentru întregirea si finalizarea actului reparator .
In contextul motivelor susținute ca argument in respingerea cererii de suspendare a executării silite arată ca instanța de fond nu a procedat la analiza acestora astfel ca in considerentele încheierii nu sunt prezentate in concret care au fost motivele temeinice in considerarea disp. art. 718 NCPC pentru a se dispune suspendarea executării silite si pentru care au fost înlăturate apărările apelantelor, situație care creează dificultăți in ceea ce privește exercitarea controlului judiciar.
Sub un alt aspect existenta contestației la executare nu este suficienta pentru a se dispune suspendarea executării silite considerent pentru care soluția este in contradicție cu disp.art. 718 alin.l NCPC fiind netemeinica si nelegala cu încălcarea dreptului la un proces echitabil al apelantelor si la dreptul de a pune in executare titlul executor . care sa conducă la satisfacția drepturilor procesuale câștigate.
M. Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat împotriva încheierii nr. CC/2014 pronunțată de către Judecătoria S. în dosar nr_ 14 prin care a fost admisă în parte cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației cutare.
În expunerea de motive arată că apelantele invocă nelegalitatea încheierii atacate în temeiul art. 425 din N. Cod pr. prin prisma faptului că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și totodată de motive străine de obiectul cauzei.
In susținerea acestui motiv de apel, apelantele critică sentința prin prisma faptului că din ansamblul pretinsei motivări nu rezultă că instanța ar fi procedat în concret la analizarea în fond a cauzei din perspectiva obligațiilor ce incumbă fiecăreia dintre părți. Din contră, instanța în mod vădit superficial s-a limitat la a relua argumentelor susținute de contestatoare urmată de citarea susținerilor pârâtelor apelante, fără să existe un argument propriu, pentru a justifica de ce apreciază că se impune suspendarea executării silite.
Referitor la acest aspect apelantele apreciază că instanța de fond nu a respectat prevederile art. 425 Cod procedură civilă, că din cuprinsul motivării încheierii apelate nu reiese starea de fapt reținută în speță, dând o soluție de admitere în parte a cererii de suspendare.
Cu privire la această critică formulată de apelante rugăm instanță să o respingă ca nefondată având în vedere că. considerentele hotărârii judecătorești atacate conțin, pe lângă arătarea obiectului cererii, a susținerilor pe scurt ale părților, si expunerea situației de fapt reținute de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât si cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Astfel, o motivare implicita a unor capete de cerere nu poate fi considerată ca fiind necorespunzătoare exigentelor art. 425 NCPC, dat fiind faptul că în dispozitiv se regăsește soluția dată fiecărei cereri care a constituit cadrul obiectiv al judecații.
Hotărârea judecătorească atacată cuprinde nu numai susținerile părților dar și împrejurările de fapt și motivele de drept care au format convingerea instanței, astfel că ea se referă la toate acestea, fară a însemna însa ca instanța va trebui sa răspundă tuturor argumentelor invocate de părți pentru susținerea pretențiilor și apărărilor pe care le-au formulat, instanța fiind îndreptățită să grupeze aceste argumente pentru a le răspunde în cuprinsul unui considerent comun.
Instanța de fond a arătat în concret, în raport de probele dosarului, situația de fapt pe care a reținut-o în cauză și a demonstrat aplicarea regulii de drept incidentă făcându-se ferire la probele administrate și indicându-se în ce constau aceste probe și normele legale încălcate.
Nici motivarea sumară a hotărârii judecătorești atacate, invocată de recurentă nu corespunde adevărului deoarece consistența acesteia poate face posibilă realizarea controlului judiciar; totodată, considerentele hotărârii judecătorești răspund comandamentelor logicii, este clară, concisă, fermă, lipsită de contradicții, bazată pe argumente legale incontestabile, coroborate între ele si menite a impune o concluzie, de natură a fundamenta puterea de convingere si a exclude arbitrariu.
Pe fondul contestației la executare a solicitat anularea încheierii nr. 951/CC/2014 având in vedere faptul că executarea silită a fost pornită doar împotriva Statului Român reprezentat de M. Finanțelor Publice, deși în titlu executoriu ce-l reprezintă sentința civila nr. 1668/2013, pronunțata de Tribunalul A., in dosarul civil nr._, este cuprinsa și alta persoana ca fiind obligata împreuna cu Statul R. prin M.F.P., a lăsa creditorilor în deplină proprietate și liniștită posesie întreg imobilul in litigiu situat administrativ în S., .. 22, jud A., înscris în CF 523 S. nr. top 708/1, ce a fost parcelat în 3 loturi cu nr. top 708/1/1/3, 708/1/2/1 și 708/1/2/3, înscris în CF_ cu nr. top 708/1/1/1, top 708/1/2/2, 708/1/2/4, transcris în CF_ S.. F. de aceasta împrejurare, a considerat ca sunt necesare lămuriri cu privire la înntelesul, întinderea si aplicarea titlului executoriu, potrivit art. art 711 alin. 2) din N.C.P.C., ar raportat la dispozitivul sentinței civile nr. 1668/2013, solicitând, potrivit art. 711 alin. 3) in N.C.P.C., anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, având in vedere ca executarea silita a fost pornita doar împotriva unui singur debitor, respectiv Statul R. prin M.F.P.
În acest sens, apreciază că încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală in moment ce instanța a dispus executarea silita a statului pentru tot imobilul in litigiu, desi actiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost admisa in contradictoriu cu ei 2 parați, respectiv M. M.-decedata, prin moștenitorii D. N. si D. I., si Statul R., prin M. Finanțelor Publice. Ca atare, M. Finanțelor Publice, ca reprezentant al statului roman, nu poate aduce la îndeplinire o obligație ce incumbă si altui debitor, cu atât mai mult cu cât nu a avut niciodată posesia asupra cotei/parti din imobil ce a aparținut lui M. M., in calitate de chiriaș, in prima faza, iar, apoi, in calitate de proprietar prin vanzare-cumparare.
Precizează că M.F.P., ce a avut un drept de administrare asupra unei cote/parti din imobilul în litigiu, intrat in proprietatea statului, in baza Decretului nr. 92/1950, nu s-a opus niciodata restituirii în natură a respectivului imobil, sens în care, soluționând Notificarea depusa la Lg. 10/2001 de către persoanele îndreptățite, a emis Dispoziția de restituire în natura nr. 14/22.12.2006 privind doar suprafața de 448 mp ce a fost data in administrarea cestui minister, dar in condițiile impuse de lege, respectiv de art. 2, alin. 2 din Lg. nr. 12/1995. Aceasta înseamnă ca recunoașterea dreptului de proprietate poate fi posibilă doar în condiția restituirii către bugetul consolidat al statului a sumelor primite cu titlu de despăgubire în temeiul Lg. nr. 112/1995, despăgubiri ce au fost acordate pentru întreg imobilul in litigiu, adică pentru toate cele 3 loturi formate, despăgubiri de care au beneficiat fostii proprietari cărora le-a fost retrocedat, în natura imobilul, aceștia având totodată si obligatia ce le incumba din lege de a păstra afectatiunea de utilitate publica a imobilului pe o perioada de 3 ani de la data dobândirii/retrocedării.
De asemenea, aceeași condiție este regăsita si in dispozițiile Lg. nr. 10/2001, care reglementeaza ipoteza în care persoanele îndreptățite au primit despăgubiri în Legea nr. 12/1995, iar restituirea în natura este condiționata de restituirea sumei reprezentând despagubirea primita (art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001) - situație ce se regăsește în speta de fata.
Deci, reparația in modalitatea ceruta de reclamanți (redobândirea în natura a dreptului de proprietate fară restituirea despăgubirilor acordate si evacuarea prin executare silita), nu este posibila deoarece aceasta ar însemna ca în privința aceluiași imobil, statul sa suporte ta dubla reparație, ceea ce este inadmisibil, singura soluție legala fiind aceea a anulării încheierii de încuviințare a executării silite, si ca urmare, anularea tuturor formelor de executare silita incepute împotriva Statului R. prin M.F.P.
Or, parații din acest litigiu, cărora li s-a retrocedat imobilul in natura, nu înțeleg să restituie aceste sume, împrejurare fata de care se impune cu atât mai mult lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea si aplicarea titlului executoriu ce-l reprezintă sentința nr. 1668/2013.
Considera ca prin încheierea de încuviințare a executării silite doar pentru un singur debitor s-au încălcat dispozițiile privitoare la executarea silită, situație ce atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
In considerarea acestor stări de fapt și de drept ce se regăsesc in prezenta, instanța de fond în mod corect a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare
Deliberand asupra apelului, Tribunalul constata urmatoarele:
Impotriva contestatorului a fost inceputa executarea silita in dosarul nr798/2014 al B. M. F. G., somatia fiind emisa la data de 19.08.2014.
Executarea silita a fost inceputa in temeiul sentintei civ.nr.1668/03.07.2013 pronuntata de Tribunalul A. in dosarul civ.nr._
Potrivit disp.art.718 al.1 NCPC, pana la solutionarea contestatiei la executare sau altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea.
Suspendarea executarii silite este o masura vremelnica si exceptionala, justificata prin existenta unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executarii silite.Contestatorul nu detine un titlu executoriu impotriva creditoarelor apelante care sa se refere la dreptul de retentie asupra imobilului in litigiu, iar prin contestatia la executare silita si cererea de suspendarea executarii formulata in cadrul acesteia, se aduc critici titlului executoriu care trebuiau invocate in calea de atac prevazuta de lege impotriva acestuia. Când executarea se face în temeiul unei hotarâri judecatoresti, în cadrul contestatiei la executare nu mai pot fi invocate aparari de fond împotriva titlului executoriu pentru a nu fi încalcata puterea de lucru judecat a acestuia.
Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie, potrivit disp.art.622 al.1 NCPC.
Executarea hotararilor judecatoresti definitive si irevobabile . respecta preeminenta dreptului nu poate ramane fara nici un efort in detrimentul unei parti.Executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata in mod excesiv.
In consecinta, in baza art.480 al.2 NCPC, Tribunalul va admite apelul declarat intimatele T. Miorița și P. D. L. împotriva încheierii nr. 1219/CC/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar_ și în consecință, va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va respinge inclusiv cererea de suspendare a executării silite pornite în dosar execuțional nr. 798/2014 al B.E.J. M. F. G., cerere formulată de contestatorii M. Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu intimații T. Miorița, P. D. L. și B.E.J. M. F. G..
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatele T. Miorița și P. D. L. împotriva încheierii nr. 1219/CC/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar_ și în consecință:
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că respinge inclusiv cererea de suspendare a executării silite pornite în dosar execuțional nr. 798/2014 al B.E.J. M. F. G., cerere formulată de contestatorii M. Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu intimații T. Miorița, P. D. L. și B.E.J. M. F. G..
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2015.
Președinte, L. V. | Judecător, A. S. C. | |
Grefier, D. M. A. |
Red. C.S.A
Tehn. D.A./5.ex
Jud. fond S. R.
2.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 296/2015. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 570/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
