Partaj judiciar. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 6/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător D. G.
Judecător L. P. P.
Grefier sef R. D.
Pe rol se află verificarea, în vederea perimării a contestației în anulare formulată de contestatoarea P. F. prin P. D. EUGENIU împotriva deciziei civile nr. 545/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații V. O., V. L., L. P., L. P., L. P., O. N. N..
Obiectul cauzei contestație în anulare (partaj judiciar).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost suspendat la data de 19.10.2010 în temeiul disp art. 243 (1) Cod procedură civilă, dată de la care niciuna din părți nu a formulat cerere de redeschidere a dezbaterilor, sau un alt act de procedură de natură să întrerupă cursul perimării conform art. 249 Cod procedură civilă.
Dosarul a fost repus pe rol pentru a se pune în discuție perimarea contestației în anulare fiind întocmit referat în acest sens conform dispozițiilor legale.
Intimata O. N. a formulat și înregistrat la dosar o cerere prin care se solicită amânarea cauzei arătând că există pe rol plângeri penale în legătură cu părțile din prezenta cauză.
Instanța, având în vedere temeiul legal în baza căruia s-a dispus suspendarea cauzei respinge cererea de amânare și lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra excepției perimării:
P. cererea înregistrată la 23.04.2010 în dosar nr._ al Judecătoriei A. I., pârâta P. F. prin mandatar P. D. Eugeniu a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 28(2) Cod procedură civilă susținând că acesta încalcă disp. art. 21 din Constituție privind accesul liber la justiție și dreptul pârâtei la un proces echitabil și într-un termen rezonabil.
P. încheierea pronunțată de Judecătoria A. I. la data de 26.04.2010 în dosar nr._ a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a disp. art. 28 alin. 2 Cod procedură civilă invocată de pârâta P. F..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că articolul de lege contestat nu are legătură cu obiectul cauzei, fiind astfel incidente disp. art. 29 alin. 6 raportat la alin. 1 al aceluiași art. din Legea nr. 47/1992 republicată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta prin mandatar, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea de motive, s-a susținut că instanța de judecată nu avea posibilitatea legală să judece și să respingă o excepție de neconstituționalitate, aceste atribute revenind în competența exclusivă a Curții Constituționale.
S-a susținut, de asemenea, că în mod greșit s-a reținut că articolul contestat nu ar avea legătură cu cauza.
P. înscrisul înregistrat la 19.05.2010 (fila 18 recurs) recurenta și-a dezvoltat motivele de recurs, susținând că pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate, judecata se suspendă, conform art.29 (5) din Legea nr. 47/1992 republicată astfel că toate actele de procedură întocmite de instanța de fond după depunerea excepției sunt nelegale.
Au fost aduse, de asemenea, critici de nelegalitate cu privire la încheierea din 19.10.2010 privind respingerea cererii de recuzare a domnului Judecător T. O., fiind anexate un set de acte privind cererile de recuzare adresate instanței de fond (filele 23-26).
P. decizia civilă nr. 545/2010 Tribunalul A. a respins recursul declarat de pârâta P. F. prin mandatar P. D. Eugeniu, împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria A. I. în data de 26.04.2010, în dosar civil_ .
Verificând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul a constatat că recursul de față este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia.
Conform alin. 6 al aceluiași art., dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prev. alin. 1, 2 sau 3, instanța va respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
P. urmare, nu se pot reține criticile recurentei privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești de către instanța de judecată care, are abilitarea legală conferită de art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 de a aprecia asupra inadmisibilității excepției și de a respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale atunci când constată că excepția este contrară prevederilor alin. 1, 2 și 3 din art. 29.
Urmează a fi respinse ca lipsite de suport juridic și aspectele critice vizând legătura articolului de lege contestat cu soluționarea cauzei, instanța de fond reținând corect împrejurarea că textul art. 28 alin. 2 Cod procedură civilă nu are legătură cu soluționarea cauzei.
În ce privește susținerile recurentei referitoare la nelegalitatea actelor de procedură dispuse de instanța de fond după sesizarea acesteia cu excepția de neconstituționalitate, criticile exced cadrului procesual impus de art. 29 alin. 6 din Legea 47/1992 și oricum, suspendarea prev. de art. 29 alin. 5 din lege operează numai în cazul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale,pe perioada soluționării excepției de către Curtea Constituțională.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta P. F. prin mandatar P. D. E..
În expunerea de motive a arătat că decizia atacată este nelegală nefondată și netemeinică fiind dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de competență, cu depășirea atribuțiilor judecătorești cu care au fost investiți și cu încălcarea competenței altei instanțe.
Susține că, conform Constituției României art. 146(d) „Curtea constituțională hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele ridicate în fața instanțelor judecătorești”și nu Tribunalul A. I., care i-a încălcat accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și într-un termen rezonabil.
A fost încălcat art. 29 (1) din Legea 47/1992 întrucât s-a demonstrat că excepția de neconstituționalitate are legătură cu soluționarea cauzei înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei A. I..
Au fost aduse, de asemenea, critici de nelegalitate cu privire la încheierea din 19.10.2010 privind respingerea cererii de recuzare a domnului Judecător T. O..
Verificând actele și lucrările dosarului, asupra excepției perimării instanța constată următoarele:
P. încheierea din 19.10.2010 în temeiul disp art. 243 (1) Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei urmând ca mandatarul contestatoarei să depună la dosar copia certificatului de deces al intimatei L. P..
Potrivit dispozițiilor art. 248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an.
Întrucât nici una din părți nu a formulat cerere de redeschidere a dezbaterilor conform art. 245 cod procedură civilă sau un alt act de procedură care să întrerupă cursul perimării, instanța, urmează să constate perimată de drept contestația în anulare formulată, conform art.252 – 254 cod procedură civilă.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestația în anulare formulată de recurenta P. F. prin mandatar P. D. E. împotriva deciziei civile nr. 545/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Ianuarie 2015
Președinte, E. D. | Judecător, D. G. | Judecător, L. P. P. |
Grefier sef, R. D. | ||
Red. D.E.
Tehnored. R.D.23 Ianuarie 2015
Judecător fond: T. O.
Judecători D. L, S. I, G. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 296/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
