Acţiune în constatare. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 399/246/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.836/ R
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Președinte Ș. V.
Judecător R. M.
Judecător A. C.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta Z. A. în contradictoriu cu intimatul F. P. împotriva Sentinței civile nr. 643 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare, pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei avocat M. C. din Baroul A. în substituirea avocatului titular L. I. din Baroul A. și reprezentantul intimatului avocat D. D. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen și legal timbrat.
Avocații părților arată că nu formulează alte cereri.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Avocatul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 9.05.2013, constată că, prin Sentința civilă nr.643/2 04 2013 pronunțată de Judecătoria Ineu a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul F. P., cetățean danez în contradictoriu cu pârâta Z. A. și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 3600 euro cu titlu de pretenții și la 924 lei cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că:
Între reclamant și pârâtă nu s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare dar la dosar s-a depus procura prin care pârâta l-a împuternicit pe L. S. V. ca în numele său și pentru sine că îndeplinească orice formalitate va fi necesară obținerii documentației cadastrale și să intabuleze imobilele arătat în titlurile de proprietate_/2002 și_/1999 acesta având dreptul să vândă aceste imobile cui va crede de cuviință și cu prețul pe care îl va găsi potrivit putând încasa în numele pârâtei prețul convenit pentru suprafețe descrise mai sus, putând și semna valabil în numele pârâtei contractul de vânzare-cumpărare.
Pârâta s-a obligat ca în situația în care va revoca această procură să aducă la cunoștință această împrejurare, procura fiind autentificată la 19.08.2008 (fila 10 dosar).
Ulterior prin procura specială autentificată la 8.10.2009, L. S. V. în numele pârâtei și a altor proprietari l-a împuternicit pe reclamant să îndeplinească aceleași formalități pentru transmiterea dreptului de proprietate, această procură lăsând a se înțelege din conținutul ei implicit că reclamantul a achitat prețul terenurilor atât pentru pârâta din prezenta cauză cât și pentru celelalte persoane care l-au mandatat pe L. S. V., reclamantul putând semna în numele mandantului L. S. V. precum și a mandatarilor acestuia.
La data încheierii acestui înscris, procura anterioară dată de pârâtă era valabilă și neviciată iar reclamantul acționa în numele unei societăți daneze Agrofarm DK al cărui împuternicit și reprezentant era.
Aceste operațiuni s-au derulat sub dispozițiile Codului civil de la 1864 astfel că în cauză sunt aplicabile aceste dispoziții și după modul de redactare al convenției rezultă că pârâta a primit sume reprezentând contravaloarea terenului dar actul de vânzare-cumpărare nu s-a mai încheiat sub forma autentică întrucât asupra terenurilor s-a întabulat o altă societate ca urmare a actului notarial încheiat de pârâtă așa cum rezultă din extrasul de CF de la fila 13,15,17,19,21.
Potrivit art.992 C.civil cel ce din eroare sau cu știință primește ceea ce nu îi este datorat este obligat a restitui aceluia de la care a primit iar potrivit art.1074 C.civil, obligația de a da cuprinde pe aceea de a preda lucrul și de a-l conserva până la predare, fapt ce nu s-a realizat, astfel că în această situație reclamantul este îndreptățit să pretindă despăgubiri, neputându-se însă reține în sarcina pârâtei obligația de a plăti suma de 2500 euro/ha, însă instanța va avea în vedere grila notarilor publici la prețul de 400 euro/ha.
Pentru a se repara prejudiciul cauzat prin faptul că pârâta a înstrăinat imobilul fără a încunoștința pe mandatarul său și a vândut terenurile care au făcut obiectul procurilor mai sus arătate, urmează a se calcula un preț majorat având în vedere evoluția prețurilor de pe piață în prezent astfel că raportat la suprafața care a făcut obiectul înțelegerilor dintre pârâtă și reclamant aceasta va fi obligată la plata sumei de 3600 euro către reclamant .
Urmează a se respinge apărările pârâtei că nu are calitate procesul pasivă câtă vreme este titulara dreptului de proprietate înscrisă în Titlurile de proprietate cu numele mai sus arătate și este persoana care l-a mandatat pe mandatarul său L. S. V. să semneze în numele său și nu l-a încunoștințat despre revocarea mandatului și a vânzării făcute către o altă societate
Recurenta prin cererea de recurs a solicitat admiterea acestuia și modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată în esență că nu rezultă din niciun înscris că intimatul-reclamant ar fi plătit vreun preț recurentei pârâte. În aceste condiții instanța nu poate prezuma că s-ar fi plătit o sumă de bani, iar prima instanță nu motivează în nici un fel cum a ajuns la cuantumul prejudiciului de 3600 Euro.
Recurenta a dat un mandat care nu are caracter translativ de proprietate, în conținutul procurii nu se prevede faptul că aceasta nu ar putea dispune în continuare de dreptul ei de proprietate. Între părți nu s-a încheiat nici măcar o promisiune de vânzare – cumpărare, nefiind stabilit prețul, care ar fi dat dreptul promitentului cumpărător la o acțiune în pretenții pentru un prejudiciu.
Se mai arată că recurenta nici nu a avut cunoștință despre faptul că primul mandatar L. S. - V. cu care ea a contractat a transmis procura mai departe intimatului.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
În motivare s-a arătat că a achitat prețul mandatarului L. care l-a împuternicit să vândă oricui va crede de cuviință. Aceste mandate nu au fost revocate. La rândul său mandantul L. a achitat către recurentă prețul terenului și din însuși modul de formulare al procurilor reiese indubitabil că s-a achitat prețul către recurentă.
Cu toate acestea intimatul a luat l-a cunoștință de la OCPI despre faptul că terenul a fost vândut de recurentă unei alte persoane.
Examinând recursul prin prisma prevederilor art.304, 3041 C.proc.civ. tribunalul reține că acesta este întemeiat.
În speță recurenta l-a mandatat pe mandatarul L. S. V. să întocmească documentația necesară întabulării terenului ei în CF și să vândă la cine va crede de cuviință acest teren. Ulterior acest mandatar a transmis mai departe mandatul intimatului, acest mandat având un conținut similar.
Din această succesiune de acte deși în conținutul lor nu se specifică nimic legat de vreun preț încasat de recurentă, prima instanță trage concluzia că implicit rezultă acest fapt.
Pe de altă parte cel de-al doilea contract de mandat nu este opozabil recurentei, nu rezultă din nici o împrejurare că s-a realizat o astfel de opozabilitate, în condițiile în care recurenta nu l-a împuternicit pe intimat și nici nu i s-a notificat sau cel puțin nu s-a dovedit faptul că i s-a adus la cunoștință transmiterea mandatului.
Ca atare nu se pune problema unei răspunderi a recurentei față de intimat, între aceștia neexistând vreun raport juridic.
Motivarea primei instanțe fundamentată pe instituția plății nedatorate conform art.992 C.civ., nu are nici o legătură cu speța, prin ipoteză recurenta nu a primit nici o plată de la intimat, care să presupună vreo obligație de restituire.
Pentru motivele expuse se va admite recursul formulat de recurenta Z. A. în contradictoriu cu intimatul F. P. împotriva Sentinței civile nr. 643 din 02 04 2013 pronunțată de Judecătoria Ineu și în consecință se va dispune modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulată de intimatul – reclamant în contradictoriu cu recurenta - pârâtă.
Conform art.274 C.proc.civ. întrucât recursul se va admite se va obliga intimatul la plata către recurentă a sumei de 532,4 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta Z. A. în contradictoriu cu intimatul F. P. împotriva Sentinței civile nr. 643 din 02 04 2013 pronunțată de Judecătoria Ineu și în consecință dispune modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulată de intimatul – reclamant în contradictoriu cu recurenta - pârâtă.
Obligă intimatul la plata către recurent a sumei de 532,4 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2013.
Pentru,
Președinte Judecător Judecător
Ș. V. R. M. A. C. aflat la Seminarul profesional
organizat de I.N.M în cadrul formării continue,
semnează Președinta Secției-civile N. C.
Grefier
F. M.
Red.Ș.V. Tred. Ș.V.
2 ex./1.07.2013
Nu se comunică părților:
recurentei Z. A. – cu domiciliul în C., ., județul A.
intimatului F. P. – cu dom. ales în A., ., județul A. – la cab. av. D. D.
Judecător T. A. - Judecătoria Ineu
| ← Fond funciar. Decizia nr. 612/2013. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 838/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
