Revocare donaţie. Decizia nr. 507/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 8209/55/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 507
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013
Președinte H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de apelantul - reclamant M. I. în contradictoriu cu pârâții D. M., D. P. și D. M. pentru completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, având ca obiect revocare donație.
La apelul nominal se prezintă apelantul asistat de avocat M. A. din Baroul A., reprezentanta intimaților D. P. și D. M., avocat C. F. din Baroul A. și reprezentanta intimatei D. M., avocat T. M. din Baroul A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul apelantului susține și verbal cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, reiterând motivele expuse în scris în cererea depusă la dosar.
Instanța acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr.362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în sensul obligării pârâților D. M., D. P. și D. M. și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, la fond și apel în cuantum de 6.500 lei în baza art. 281 indice 2 Cod procedură civilă raportat la art.274 Cod procedură civilă, motivând că, în ședința în care s-au pus concluziile pe fond, deși reclamantul avea asupra sa chitanțele în original, datorită împrejurărilor tensionate ivite, a omis să le dea avocatului său pentru a le depune la dosar, astfel că acesta din urmă a fost în imposibilitate să le depună.
Reprezentanta intimatei D. M., avocat T. M., solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ cu motivarea că, reclamantul avea posibilitatea de a depune chitanțele reprezentând cheltuielile de judecată și în xerocopie, reprezentantul acestuia având la dispoziție chitanțierul pentru a obține o copie; în plus, în cursul judecății reprezentantul reclamantului a arătat în mod expres în momentul când i s-a solicitat contractul de asistență juridică că serviciul său este pro bono. Pe de altă parte, reprezentanta intimatei D. M. arată că apelantul avea posibilitatea în această situație să atace cu recurs Decizia civilă nr. 362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Reprezentanta intimaților D. P. și D. M. avocat F. C. solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, invocând pe cale de excepție nulitatea cererii cu motivarea că aceasta nu este semnată și nici ștampilată nici de către apelant nici de către avocatul ales al acestuia. Tot pe cale de excepție reprezentanta intimaților susține inadmisibilitatea cererii raportat la împrejurarea că aceasta a fost fundamentată pe prevederile art. 282 ind. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 274 Cod procedură civilă, iar dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă reglementează judecata apelului și nu judecata cererii de completare a dispozitivului, reglementată de art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, reprezentanta intimaților arată că, dacă apelantul nu a avut posibilitatea să depună chitanțele în original la dosar, nici înăuntru termenului în care a fost amânată pronunțarea, acesta avea posibilitatea de a solicita aceste onorarii pretins achitate prin intermediul recursului, mai mult două dintre chitanțele depuse au mai fost folosite și într-un dosar penal. Reprezentanta intimaților depune la dosar și concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, înregistrată la data de 11 noiembrie 2013, constată că apelantul - reclamant M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. M., D. P. și D. M. completarea dispozitivului deciziei civile nr.362 din 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul A. în apel, în dosar nr. 8._ cu privire la obligarea pârâților D. M., D. P. și D. M. și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, la fond și apel în cuantum de lei 6.500 lei.
În motivele cererii sale, petentul a susținut că apărătorul său nu a avut posibilitatea de a indica cuantumul cheltuielilor de judecată întrucât la termenul de judecată când s-a dezbătut cauza pe fond, și nici la termenul de pronunțare, nu a fost în măsură să intre în posesia chitanțelor onorariu avocat care se aflau la sora petentului, aspect necunoscut de domnul avocat, întrucât petentul pe fondul unei stări psihice tensionate a părăsit sala de judecată. Petentul a subliniat că doar când sora sa a revenit din Italia a intrat în posesia acestor dovezi.
In drept, petentul a invocat disp. art. 282 indice 2 C.pr.civ. rap. la art. 274 C.pr.civ.
Prin concluziile scrise, intimații D. P. și D. M. au solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr.362/25.09.2013.
Pe cale de excepție, invocă nulitatea cererii de completare a dispozitivului, cu
motivarea că aceasta nu este semnată și nici stampilată, nici de către apelant, nici de către avocatul ales al acestuia.
Tot pe cale de excepție, intimații susțin inadmisibilitatea cererii de completare a dispozitivului formulată de către apelant, raportat la împrejurarea că aceasta a fost fundamentată pe prev. art. 282 indice 2 Cod proc. civ raportat la art. 274 Cod proc. civ., argumentând această susținere prin faptul că dispozițiile art. 282 Cod proc. civ. reglementează judecata apelului și nu judecata cererii de completare a dispozitivului, reglementata de art. 281 indice 2 Cod proc. civ.
Intimații subliniază că Decizia civila nr. 362 prin care a fost soluționat apelul formulat de Magulean I. împotriva Sentinței civile 2758/2013 pronunțată de Judecătoria A. a fost pronunțată după un interval de 7 zile de deliberare. În acest interval de timp, nici apelantul, nici reprezentantul acestuia, nu au depus la dosarul cauzei de apel dovada cheltuielilor de judecată constând in onorariul avocațial, onorariu pretins a fi fost achitat atât in faza judecații la fond, cât și pentru apel.
Intimații precizează că la termenul de judecată din 10.10.2012, reclamantul prin apărătorul sau a fost obligat să depună la dosarul cauzei Contractul de asistentă juridica încheiat cu avocatul M. A., pentru ca instanța să poată verifica dacă a achitat sau nu onorariul avocațial, respectiv dacă sunt întrunite condițiile pentru admiterea cererii de scutire de la plata taxei judiciare de timbru formulată de reclamant. În acest context, avocatul reclamantului. a învederat instanței de fond că a încheiat cu reclamant un Contract de asistenta juridică „pro bono", astfel reclamantul nu a achitat onorariul avocațial și nici nu s-a stabilit între părți vreun onorariu avocațial, întrucât reclamantul nu dispune de resurse financiare în acest sens.
În opinia intimaților, nu se poate susține de către apelant că ar fi achitat vreo sumă de bani cu titlu de onorariu avocațial pentru servicii juridice de care ar fi beneficiat în fata instanței de fond. De asemenea, nu se poate susține, pe calea unei cereri de completare a dispozitivului, că apelantul a „uitat" să depună chitanțele în original care atestă plata onorariului avocațial, ori că aceste chitanțe s-ar fi aflat la sora apelantului (plecata în Italia), întrucât este de notorietate faptul că documentele de plată se întocmesc în dublu exemplar: un exemplar se înmânează părții care achită suma convenită ca onorariu, iar al doilea exemplar se păstrează la partea care încasează aceeași sumă. Pe de altă parte, dacă apelantul „nu a avut posibilitatea să depună chitanțele in original la dosar" nici înăuntrul termenului de pronunțare, acesta avea posibilitatea de a solicita aceste onorarii pretins achitate prin intermediul recursului.
Intimata D. M. nu a formulat apărări scrise.
Examinând cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în raport de prevederile disp. art. 281 indice 2 cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 281^2 alin. 1 cod procedură civilă, „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare....”
Întrucât prin Decizia civilă nr. 362 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în temeiul disp. art. 274 cod procedură civilă, s-a dispus obligarea intimaților în solidar la plata sumei de 4625 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar în primă instanță și în apel, astfel că, nu se poate reține că, tribunalul a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de apelant pentru a fi întrunite condițiile prevăzute de art. 281^2 alin. 1 cod procedură civilă, privind completarea hotărârii, în eventualitatea în care apelantul era nemulțumit de cuantumul cheltuielilor de judecată acesta avea posibilitatea să formuleze recurs împotriva deciziei nu cerere de completare a acesteia.
Mai mult înscrisurile privind dovada plății onorariului de avocat nu erau depuse la dosar la data pronunțării deciziei deși s-a dispus amânarea pronunțării cu 7 zile, reprezentantul apelantului având astfel posibilitatea să depună le depună la dosar. De asemenea nu toate chitanțele depuse au legătură cu cauza întrucât pe chitanțe este menționat un al nr. de contract de asistență juridică decât cele menționate pe împuternicirile avocațiale depuse în primă instanță și în apel.
Nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de disp art. 281^2 alin. 1 cod procedură civilă, pentru a se dispune completarea deciziei, tribunalul va respinge cererea formulată de către apelantul M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a deciziei civile nr. 362 din data de 25.09.2013 formulată de către apelantul M. I., în contradictoriu cu intimații D. M., D. P. și D. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen dec 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2013.
Președinte Judecători Grefier
H. O. A. Ș. V. M.
Red A.Ș. Tred. V.M/S.D.
6 ex/4 ex/ 16.12.2013
Se comunică:
apelantului M. I. - A.,P-ța Spitalului,.,.
intimata D. M. - A.,P-ța Spitalului,.,.
intimatul D. P. cu dom. ales C..Av. F. C.- A.,..1-7,.,.
intimata D. M. cu dom. ales C..Av. F. C.- A.,..1-7,.,.
Judecător primă instanță – judecător R. A.-Judecătoria A.
| ← Servitute. Încheierea nr. 127/2013. Tribunalul ARAD | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 508/2013.... → |
|---|
