Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 287/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 8726/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 287
Ședința publică din 17 iulie 2013
Președinte D. M.
Judecător M. A.
Grefier D. R. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de creditorul P. G. M. împotriva încheierii civile nr. 3668/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul creditorului – av. B. V. C. din Baroul A., absent fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Calea de atac este legal timbrată cu 12 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 11 alin. 1 raportat la art. 3 lit. o din Legea nr. 146/1997 modificată și 0,5 lei timbru judiciar, potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 modificată.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri noi de formulat și alte incidente procesuale de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocata apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 01.07.2013 constată că prin sentința civilă nr. 3668 din data de 10.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. a respins cererea de încuviințare a executării silite în dosar execuțional nr. 160/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Berlo C. O. & Berlo I. privind pe creditorul P. G. M. și pe debitoarea S.C. Alecs-A Diagnostic Lab S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut atestat de avocat B. V. C. sub nr. 262/29.03.2012.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că S.C. Alecs-A Diagnostic Lab S.R.L., împotriva căreia se dorește a se realiza executarea silită, nu are calitatea de debitor în titlul invocat. Contractul de împrumut a cărui executare se solicită a fi încuviințată a fost încheiat între creditorul P. G. M., în calitate de împrumutător și R. A. C. M., în calitate de împrumutat, aceștia fiind singurii semnatari ai actului. Faptul că s-a specificat în conținutul contractului că împrumutul este utilizat în interesul S.C. Alecs-A Diagnostic Lab S.R.L. ori că garantarea împrumutului se face cu patrimoniul acestei societăți nu este de natură a antrena răspunderea societății, câtă vreme aceasta nu și-a însușit obligația prin aplicarea ștampilei. Nu s-a făcut dovada că împrumutatul are calitatea de reprezentant al societății, astfel încât să poată încheia acte juridice în numele și pe seama acesteia. Astfel fiind, din titlu și din actele dosarului nerezultând calitatea de debitor a persoanei împotriva căreia se solicită încuviințarea executării, prima instanță a apreciat acesta ca fiind un impediment legal la executarea silită și, în consecință, în baza art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod procedură civilă, a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul P. G. M., solicitând ca în urma admiterii căii de atac să se dispună: admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite, cu motivarea că în procedura de față, prerogativele instanței sunt destul de restrânse, însăși legiuitorul "mărginindu-le„ prin redactarea expresă, limitativă și minuțioasă a art. 665 alin. 5 pct. 1-7 NCPC. În acest context, Judecătoria A. a respins cererea pentru niște rațiuni care nu se încadrează în cele 7 cazuri permise a se refuza încuviințarea unei executări silite. Este inadmisibil a respinge încuviințarea executării silite a unui contract de împrumut cu dată certă (titlu executoriu potrivit art. 2.157 NCC) pe motiv că împrumutatul (fie acesta și o persoană juridică) nu și-a însușit obligația prin aplicarea ștampilei. Asumarea unei obligații de către o societate comercială nu este niciodată „condiționată" de aplicarea unei ștampile. În cazul unui contract, este suficientă semnătura reprezentantului legal al respectivei societății, aplicarea ștampilei fiind fără înrâurire juridică - atâta timp ce nici un text de lege sau principiu de drept nu consideră ineficace un contract dacă acestuia îi lipsește ștampila cocontractantului persoană juridică. Prima instanță a încălcat dispozițiile art. 1176-1186 C. civ. 1864 (incidente în speță la momentul încheierii contractului, acestea fiind abrogate doar odată cu . NCPC) texte care vizează actul sub semnătură privată. Judecătoria A. a învederat acum că ar exista un fel de act sub semnătură privată și ștampilă, un addendum evident de neacceptat. A depus și actul constitutiv al societății și a făcut dovada printr-un înscris de la O.R.C. că R.-A. C.-M. este asociat și administrator al S.C. ALECS-A DIAGNOSTIC LAB S.R.L.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 51/1995, d-l avocat B. V. C. a atestat la 29.03.2012 data contractului de împrumut, identitatea și conținutul înțelegerii părților contractuale, acestea fiind apelantul, în calitate de împrumutător, și împrumutata . Lab SRL, iar nu R. – A. C. M., astfel cum a reținut prima instanță.
În convenția părților este indicat la nr. 2, cu litere îngroșate, numele d-nei R. – A. C. M., cu determinarea datelor sale de identificare, însă, în continuare, se specifică faptul că aceasta acționează în calitate de reprezentant legal – asociat și administrator unic al . Lab SRL, care în felul acesta are calitatea de împrumutată.
De asemenea, în calea de atac s-a dovedit faptul că d-na R. – A. C. M. este reprezentanta . Lab SRL, prin depunerea adresei de furnizare informații nr._/20.06.2013 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului A. și copia actului constitutiv al . Lab SRL.
Nici un act normativ nu prevede aplicarea ștampilei ca o condiție de manifestare a voinței persoanei juridice.
În schimb, contrar susținerilor apelantei privitoare la calitatea de titlu executoriu a contractului de împrumut din 29.03.2012 a cărui punere în executare silită o solicită, tribunalul constată că acest înscris nu reprezintă un astfel de titlu, fiind astfel incident cazul de refuz al încuviințării executării silite prevăzut de art. 665 alin. 5 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă (NCPC).
Contractul de împrumut sub semnătură privată având dată certă este titlu executoriu conform art. 2.165 din noul cod civil (NCC).
Atestarea contractului de împrumut, privitor la care se solicită încuviințarea executării silite, de către avocat a avut loc la 29.03.2012, deci în condițiile art. 1182 din vechiul cod civil, anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă (NCPC), așadar nu sunt aplicabile prevederile art. 278 din acest act normativ referitoare la data certă a înscrisului sub semnătură privată, ci sunt incidente, astfel cum corect a reținut apelantul, prevederile art. 1182 din Codul civil de la 1864, conform căruia „Data scripturii private nu face credință în contra persoanelor a treia interesate, decât din ziua în care s-a înfățișat la o dregătorie publică*), din ziua în care s-a înscris într-un registru public**), din ziua morții a aceluia sau unui din acei care l-au subscris, sau din ziua în care va fi fost trecut fie și în prescurtare în acte făcute de ofițeri publici***), precum procese-verbale pentru punerea peceții sau pentru facerea de inventare.
*) Instituție de stat.
**) Registru anume destinat.
***) Funcționar de stat.”
De asemenea, acordarea de dată certă înscrisurilor sub semnătură privată intră și în competența notarului public, conform art. 148 din Legea nr. 36/1995 modificată.
În schimb, Legea nr. 51/1995 republicată pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și Statutul profesiei de avocat nu conferă acestuia din urmă competența de a acorda dată certă înscrisurilor sub semnătură privată.
Art. 3 din Legea nr. 51/1995 republicată reflectă atribuțiile avocatului, activitățile pe care acesta le poate desfășura:
„(1) Activitatea avocatului se realizează prin:
a) consultații și cereri cu caracter juridic;
b) asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a autorităților cu atribuții jurisdicționale, a notarilor publici și a executorilor judecătorești, a organelor administrației publice și a instituțiilor, precum și a altor persoane juridice, în condițiile legii;
c) redactarea de acte juridice, atestarea identității părților, a conținutului și a datei actelor prezentate spre autentificare;
d) asistarea și reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate în fața altor autorități publice cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor încheiate;
e) apărarea și reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice în raporturile acestora cu autoritățile publice, cu instituțiile și cu orice persoană română sau străină;
f) activități de mediere;
g) activități fiduciare desfășurate în condițiile Codului civil;
h) stabilirea temporară a sediului pentru societăți comerciale la sediul profesional al avocatului și înregistrarea acestora, în numele și pe seama clientului, a părților de interes, a părților sociale sau a acțiunilor societăților astfel înregistrate;
i) activitățile prevăzute la lit. g) și h) se pot desfășura în temeiul unui nou contract de asistență juridică;
j) orice mijloace și căi proprii exercitării dreptului de apărare, în condițiile legii.
(2) Activitățile prevăzute la alin. (1) se exercită numai de avocat, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 51/1995 atribuie avocatului capacitatea de a redacta acte juridice, respectiv de a atesta identitatea părților, a conținutului și a datei actelor ce urmează a fi prezentate spre autentificare notarului public.
Înregistrarea contractului în registrul oficial de evidență al avocatului nu are puterea de a acorda dată certă acestuia, căci nu este un registru public destinat anume asigurării publicității actului.
Avocatul, conform art. 1 din Legea nr. 51/1995 republicată, nu este un funcționar public, în sensul art. 1182 din vechiul cod civil.
Așadar, contractul de împrumut încheiat de apelant la 29.03.2012 nu este titlu executoriu căci nu întrunește cerințele prevăzută de art. 2.165 din noul Cod civil raportat la art. 2.157 NCC, în condițiile în care este un înscris sub semnătură privată fără dată certă.
Deci, contractul a fost încheiat cu . Lab SRL, reprezentată de administrator R. – A. C. M. la 29.03.2012, sub imperiul NCC referitor la forma și fondul contractului, dar a prevederilor art. 1182 din vechiul cod civil în ceea ce privește data certă a înscrisului sub semnătură privată, fiind un act realizat anterior intrării în vigoare a NCPC.
Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că data certă putea fi acordată în condițiile prevăzute de art. 1182 din vechiul cod civil și art. 148 din Legea nr. 36/1995, că Legea nr. 51/1995 nu prevede printre atribuțiile avocaților acordarea de dată certă, constatând că nu este titlul executoriu contractul de împrumut încheiat de apelant la 29.03.2012, conform art. 2.165 din noul Cod civil, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 NCPC raportat la art. 665 alin. 5 pct. 2 NCPC, va respinge apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul P. G. M., CNP_, dom. în A., ., ., cu dom. ales în A., ., nr. 15, jud. A. (la av. B. V. C.) împotriva încheierii civile nr. 3668/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iulie 2013.
Președinte Judecător
D. M. M. A.
Grefier
D. R. S.
Red.MA/Tehnored.: DRS/MA
3 ex./25.07.2013
Se comunică:apelantului P. G. M. – A., ., nr. 15, jud. A. (la cab. av. B. V. C.)
Prima instanță: Judecătoria A. – judecător D. L. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 838/2013. Tribunalul ARAD | Servitute. Încheierea nr. 127/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
