Contestaţie la executare. Decizia nr. 630/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 10049/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.630/A
Ședința publică din 19 decembrie 2013
PreședinteSilvius C. Ș.
JudecătorNicoleta C.
GrefierCamelia S.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații B. S. A. și B. G. H. D., împotriva sentinței civile nr.4941 din 2.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului B. S. A. – av. Lanevschi I. D. din Baroul A., absent fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 22,52 lei taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatului B. S. A. depune la dosar în copii xerox factura nr._/28.10.013 și chitanța nr._/28.10.2013, reprezentând onorariu avocațial și declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul intimatului B. S. A. solicită respingerea apelului pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2013, constată că, prin sentința civilă nr.4941/02.09.2013, Judecătoria A. a respins excepția tardivității introducerii contestației și a respins ca nefondată cererea având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații B. S. A. și a obligat contestatoarea să plătească intimatului Budihala S. A., suma de 248 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respingând cererea de aplicare a amenzii judiciare formulată de intimatul B. S. A..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, analizând cu prioritate excepția tardivității introducerii contestației invocată de intimat prin întâmpinare, referitor la termenul de 5 zile prevăzut de art. 714 alin.2 NCPC pentru contestarea încheierii de stabilirea cheltuielilor de executare silită, a constatat că acesta nu este aplicabil în cauză, întrucât prin primul capăt de cerere din acțiune se solicită anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional, capătul doi de cerere – privind anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită având caracter subsidiar, fiind incident astfel termenul general de 15 zile – prevăzut de art. 714 al. 1 NCPC.
În speță, somația, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, titlul executoriu și încheierea de executare silită au fost comunicate contestatoarei la data de 18.06.2013 – astfel cum apare pe dovada de înmânare a actelor de procedură (fila 47 dos. execuțional), contestatoarea formulând în termenul legal de 15 zile de la primire, la data de 26.06.2013 (data poștei – fila 8) contestația la executare, astfel că excepția tardivității nu poate fi reținută în cauză.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește critica contestatoarei privind cheltuielile de executare silită constând în onorar avocat, s-a constatat că în cauză s-au stabilit cheltuieli în sumă de 372 lei - onorariu avocat (248 lei) și cheltuieli aferente contractului de asistență juridică (124 lei); faza de executare silită a unei hotărâri judecătorești reprezintă o etapă a litigiului dintre părți, conform jurisprudenței CEDO, iar conform disp. art. 453 N.c.pr.civ., ,,Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată”, iar potrivit art. 451 al. 2 NCPC “Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”.
Referitor la faza de executare silită s-a avut în vedere că, potrivit art. art. 669 alin. 3 pct. 3 C. pr. civ., „sunt cheltuieli de executare ... onorariul avocatului în faza de executare silită.”
Intimatul B. S. A. a depus la dosarul execuțional dovada cheltuielilor de executare silită în cuantum de 372 lei (onorariu avocat - 248 lei și cheltuieli aferente contractului de asistență juridică - 124 lei), justificate prin factură, chitanță, contract și bon fiscal (filele 17 și 18 din dos. execuțional); acest cuantum a fost considerat de către instanța de fond ca fiind unul rezonabil, având în vedere obiectul litigiului dintre părți, munca efectiv prestată de avocat și faptul că acest onorariu a fost prevăzut pentru întreaga procedură a executării silite, astfel că nu există motive pentru neacordarea acestora.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare silită – în sumă de 641,70 lei, s-a reținut că executorul judecătoresc a calculat corect onorariul său la valoarea de 307 lei cu TVA inclus, având în vedere că suma urmărită silită este de 2.480 lei, iar potrivit art. 3 lit. a din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 modificat și art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 republicată și modificată, „pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”.
Așadar, onorariului executorului în dosarul execuțional nr. 27/2013 este de 248 lei, la care se adaugă taxa pe valoare adăugată de 24%, acest cuantum fiind în opinia instanței unul rezonabil, raportat la complexitatea dosarului, volumul de muncă, respectiv efectuarea tuturor actelor de executare silită ce se impun (constituire dosar, cerere încuviințare executare silită, întocmire încheieri, emitere somație, înștiințare, adrese de înființare a popririi la bănci, adrese la unitățile administrativ fiscală pentru verificarea veniturilor debitorului doar în materia popririi, demersuri pentru identificarea eventualelor bunuri mobile și imobile etc.)
Sub aspectul celorlalte cheltuieli de executare, s-a constatat că aceste sunt cele ce implică cheltuielile prevăzute de Anexa nr. 1 la Statutul executorilor judecătorești, care prevede, cu titlu de exemplu, 1 leu pentru înregistrarea dosarului (pct. 1), până la 10,00 lei pentru formare dosarului (pct. 2), până la 10,00 pentru redactarea unei adrese (pct. 3), până la 20,00 lei pentru un proces-verbal de îndeplinire a procedurii (pct. 4), până la 30,00 lei pentru arhivarea dosarului (pct. 16). Conform pct. 6, cheltuieli de transmitere prin poștă se stabilesc în funcție de valoarea timbrelor necesare pentru modalitatea de transmitere.
Totodată s-a reținut și faptul că potrivit Anexei la Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, onorariul maxim pentru „consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale” este de 200 lei, iar potrivit pct. 1 din aceeași anexă, onorariul maxim pentru „notificarea și comunicarea actelor de procedură” este de 400 lei.
S-a constatat astfel că în cauză nu există niciun motiv de nelegalitate în privința actelor de executare silită, instanța respingând contestația la executare ca fiind nefondată.
În temeiul art. 453 N.c.pr.civ., a obligat contestatoarea să plătească intimatului suma de 248 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorar avocat justificat cu factura și chitanța depusă la dosar.
Nu în ultimul rând, în ceea ce privește cererea intimatului de aplicare a amenzii judiciare pentru formularea cu rea credință a contestației la executare, prima instanță a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada exercitării drepturilor procesuale – respectiv formularea contestației la executare de către contestatoare cu rea credință, pentru a fi aplicabile disp. art. 719 alin. 3 N.c.pr.civ., motiv pentru care cererea a fost respinsă.
Împotriva soluției a declarat apel contestatoarea, criticând hotărârea atacată sub aspectul onorariul avocațial aferent executării silite care, în opinia sa, nu are niciun fel de justificare în cauză; consideră, în esență, că se impunea fie eliminarea, fie diminuarea acestuia, în condițiile în care cuantumul pretins este disproporționat față de munca efectivă prestată de avocat pe calea executării silite și raportat la faptul că societatea bancară este o societate solvabilă, nefiind astfel necesare proceduri complicate, după cum se poate observa și din faptul că după simpla înființare a popririi, debitul a fost integral recuperat.
Pe de altă parte, solicită instanței a observa că societatea contestatoare a înaintat intimaților o adresă prin care răspunde solicitărilor acestora de a achita sau compensa reciproc debitele datorate, însă intimații nu au dat curs solicitării contestatoarei pentru stingerea diferendului.
În concluzie, apreciind că prin acordarea acestor cheltuieli instanța de fond a încălcat principiul de drept civil conform căruia dreptul subiectiv civil trebuie exercitat cu respectarea legii și a moralității, apelanta solicită modificarea sentinței în sensul anulării actelor de executare silită în privința onorariului avocațial.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul B. S. A. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Consideră că abuzul de drept invocat de contestatoare în motivele de apel presupune ca dreptul la recuperarea cheltuielilor de executare să fi fost executat cu rea-credință; or, în cazul de față, acest drept a fost exercitat în scopul în care a fost recunoscut, având în vedere că a recurge la serviciile unui avocat nu înseamnă decât exercitarea dreptului de a beneficia de asistență juridică și în cadrul procedurii de executare silită.
Arată totodată că suma pentru care s-a declanșat executarea silită reprezenta cheltuielile de judecate acordate într-un litigiu finalizat prin căderea în pretenții a contestatoarei; ca atare, existând un titlu executoriu, în măsura în care contestatoarea ar fi manifestat un minim respect față de forța obligatorie a unei hotărâri judecătorești, intimatul apreciază că aceasta ar fi procedat la plata voluntară a obligației, cu atât mai mult cu cât de la finalizarea litigiului și până la începerea executării silite au trecut aproape 3 luni.
De asemenea, subliniază că, așa cum recunoaște și apelanta, intimatul i-a solicitat acesteia să își execute de bunăvoie obligația de plată tocmai pentru a evita executarea silită, însă prin răspunsul adresat intimatului la data de 26.02.2013, aceasta nu face vreo referire la disponibilitatea de a-și achita obligațiile instituite prin titlul executoriu, ci dimpotrivă, invocă pretenții străine de aceste obligații.
Pe cale de consecință, apreciind temeinică și legală hotărârea primei instanțe, solicită respingerea apelului.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 476-480 C.pr.civ., tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, în mod corect prima instanță a considerat că contestatoarea datorează intimatei și cheltuielile de executare silită constând în onorariul avocatului angajat pentru faza executării silite, fază care constituie ultima etapă a litigiului dintre părți.
Susținerea contestatoarei în sensul că în etapa executării silite nu se justifică angajarea unui avocat (acest fapt constituind un abuz de drept) nu poate fi împărtășită de instanța de apel, având în vedere, pe de o parte, că potrivit art.669 alin.3 pct.3 N.C.pr.civ., în cuprinsul cheltuielilor de executare se include și onorariul avocatului pentru faza de executare silită, iar pe de altă parte, potrivit art.451 alin.1 N.c.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în onorariile avocațiale și alte taxe și cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
În ce privește cuantumul acestui onorariu (374 lei), tribunalul va constata că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, investită fiind în soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Or, în prezenta cauză, intimatul B. a dovedit prin factură, chitanță și contract, faptul că a achitat onorariul avocatului angajat pentru susținerea demersurilor sale vizând executarea silită; în ce privește cuantumul acestor cheltuieli, tribunalul îl va aprecia drept rezonabil, neputându-se considera că suma de 372 lei ar reprezenta una excesiv de mare, raportat la obiectul litigiului și munca efectiv depusă de avocat.
Față de cele expuse anterior, considerând legală și temeinică hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza art.480 N.c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații B. S. A. și B.E.J.G. H. D., împotriva sentinței civile nr.4941 din 2.09.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art.453 N.c.pr.civ., tribunalul va obliga apelanta-contestatoare la plata către intimatul B. S. a sumei de 248 lei cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu avocațial achitat conform facturii și chitanței de la fila 37 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații B. S. A. și B.E.J.G. H. D., împotriva sentinței civile nr.4941 din 2.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Obligă apelanta la plata către intimatul B. S. a sumei de 248 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.NC
Thred.PM/17 01 2014
Ex.5/3 .
Prima instanță:Judecătoria A., jud.B. I. E.
Se comunică cu:
1.Apelanta: . – sector 2 București, ..42, . 10
2.Intimatul: B. S. A. – A., ..av. Lanevschi I. D., nr.11, ap3, jud.A.
3.Intimatul: B.E.J.G. H. D. – A., ..4, .
| ← Expropriere. Sentința nr. 2923/2013. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
