Contestaţie la executare. Sentința nr. 1175/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1175/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 1169/238/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 258
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Președinte D. C. U.
Judecător M. C.
Judecător O. Ș. S.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții O. M., O. E. și B. M., împotriva sentinței civile nr. 1175 din data de 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata PHOENIX C. DE C. A. O.C.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată, că prin serviciul registratură la data de 27 februarie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare.
Văzând că recurenții au cerut judecarea cauzei și în lipsa lor, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța reține recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2013, constată că prin sentința civilă nr.1175/12.12.2012, pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Gurahonț a respins contestația la executare formulată de contestatorii O. M., O. E. și B. M., în contradictoriu cu intimatei C. de C. Phoenix A., ca neîntemeiată, a dispus aplicarea unei amenzi judiciare de 100 lei contestatorilor și a respins cererea de suspendare a executării silite efectuată în Dosarul nr. 46/2007 al B. Găluți A..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin actul de adjudecare din 20.12.2004 în dosar execuțional nr.172/2004 de pe rolul B.E.J. Găluți A., intimata a preluat în contul creanței imobilul situat în com. Hălmagiu, ., jud. A., iar dreptul său de proprietate a fost înscris în CF nr. 1277 a loc. Hălmagiu.
Potrivit art. 516 pct.8 din codul de procedură civilă «actul de adjudecare este titlu de proprietate și că [...] pentru adjudecatar, constituie titlu executoriu împotriva debitorului [...] sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune sau deține în fapt, fără nici un titlu, imobilul adjudecat».
Ordonanța civilă nr. 859 /12.10.2012 pronunțată în Dosarul_ al Judecătoriei Gurahonț, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă 1520/12.11.2012 a Tribunalului A. prin care s-a respins cererea de ordonanță președințială privind evacuarea contestatorilor nu are nici o relevanță în cauză, deoarece există deja un titlu executoriu. De asemenea, contestatorii nu au făcut dovada că sunt titularii vreunui drept de folosință asupra imobilului.
Cu privire la validitatea adresei întocmite la data de 30.10.2012, prima instanță a reținut că această adresă a executorului judecătoresc a fost emisă după somarea debitoarelor de 5 ori, în data de 04.09.2007, 15.07.2010, 25.11.2010, 25.01.2011 și 17.05.2012 în ultimii 5 ani, conform înscrisurilor. Înscrisul respectiv se referă strict la contestatorul O. M..
În ceea ce îl privește pe contestatorul O. M., față de recunoașterea sa că nu locuiește în imobilul arătat, nu era necesară somarea lui, ci comunicarea faptului că în situația în care nu își evacuează animalele din incintă, ele vor fi scoase în temeiul dispozițiilor legii.
Autoturismul și animalele sunt cuprinse în lista de inventariere.
Referitor la afirmația potrivit căreia procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc în data de 30.10.2012 nu este legal, fiind întocmit în lipsa contestatorilor, instanța constată faptul că potrivit art.388 Cod de procedură civilă lipsa debitorilor nu atrage sancțiunea nulității procesului-verbal.
Privitor la interdicția de evacuare a contestatorilor în această perioadă, datorită încălcării dispozițiilor art.578 ind.1 alin.1 Cod procedură civilă, prima instanță a constatat că acest articol nu se aplică în cazul evacuării persoanelor care ocupa abuziv, pe căi de fapt, fără nici un titlu, o locuință, și nici celor care au fost evacuați pentru că pun în pericol relațiile de conviețuire sau tulbură în mod grav liniștea publică, conform al. 2 al art. 5781 Cod procedură civilă.
Așadar, excepția de la predarea acestor bunuri nu se aplică contestatoarelor care ocupă în mod abuziv imobilul supus executării silite, fără nici un drept.
Textul art. 5781 din Codul de procedură civilă, nu creează un drept provizoriu de a locui în imobilul ce face obiectul executării silite, ci doar restrânge provizoriu dreptul creditorului de a realiza executarea silită prin predarea imobilului în intervalul 01 decembrie – 01 martie. Această restrângere a dreptului de proprietate implică următoarele limitări: condiția ca cel ce cere executarea silită și familia sa să nu aibă la dispoziție o locuință corespunzătoare; debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată; debitorul să ocupe abuziv locuința; debitorul să fie o persoană pentru care s-a dispus evacuarea tocmai datorită faptului că pune în pericol relațiile de conviețuire sau tulbură în mod grav liniștea publică.
Contestatoarele ocupă fără drept imobilul situat în comuna Hălmagiu, ., jud. A., în condițiile în care dreptul de proprietate asupra acestuia aparține intimatei, fiind dobândit, cu titlu de adjudecare, în baza art.516 pct.8 din Codul de procedură civilă, conform actului de adjudecare din 20.12.2004 întocmit în dosarul execuțional nr.172/2004 al executorului judecătoresc Găluți A., drept înscris în CF nr.1277 Hălmagiu .
Din înscrisurile menționate reiese faptul că timp de 6 ani intimata a fost lipsită de atributele dreptului său de proprietate, și anume: posesia, folosința și dispoziția materială, toate acestea fiind exercitate de contestatoare, fără nici un drept.
Contestatoarele nu au făcut dovada existenței vreunui drept asupra imobilului situat în . CF 1277 Hălmagiu, nr. top. 184/B/2/B/2 și 187/B, compus din grădină în suprafață de 498 mp, loc de casă, curte și grădină și casa cu nr. 7 situată în . de 6835 mp cu privire la care se efectuează executarea silită, astfel încât prima instanță a respins această susținere a contestatoarelor.
Cu privire la amendarea contestatorilor, în baza art. 1081 alin. (l) pct. l lit. a) Cod de procedură civilă, pentru introducerea cu rea credință a unor cereri vădit netemeinice prima instanță a constatat că cereri similare acțiunii de față au făcut obiectul dosarelor: nr. 76/2005, nr._ și nr._, nr._ .
Conform art. 723 Cod procedură civilă „drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege”. Exercițiul unei acțiuni în justiție nu trebuie să depășească limitele normale ale acestui drept și să servească la satisfacerea unui interes neserios și nelegitim,respectiv să împiedice proprietarul în exercitarea atributelor de posesie,folosință și dispoziție, reglementate de art.480 din vechiul Cod civil, respectiv art. 555 din Noul Cod Civil.
Prin urmare, în baza art.1081 alin.(l) pct.1 lit.a, art.723 Cod de procedură civilă, prima instanță va dispune aplicarea unei amenzi judiciare de 100 lei contestatorilor.
În baza art. 403 al. 1 Cod procedură civilă, prima instanță a respins cererea de suspendare a executării silite pentru motivele arătate anterior.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, contestatorii O. M., O. E. și B. M., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței primei instanțe și admiterea contestației la executare.
În motivarea recursului se arată că sentința primei instanțe este netemeinică deoarece nu se ține cont că nu există nici o dovadă animalele și mașina care se află în imobil ar fi proprietatea lor și că numita B. M. are domiciliul în imobil și nu are nici o locuință.
În drept recurenții își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct. 9 și art.3041 Cod procedură civilă.
Recurenții nu au timbrat recursul promovat cu suma de 97 lei taxă judiciară de timbru și timbre judiciare mobile în valoare de 0,3 lei, deși au fost citați cu această mențiune, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată, conform art.2 și art.20 din Legea nr.146/1997.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a recursului, invocată de instanța de recurs, în considerarea exigențelor art. 137 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu a fost legal timbrat.
Astfel, la înregistrarea cererii de recurs, tribunalul a procedat la calcularea taxei judiciare de timbru datorată de recurent, conform art.11 alin.1 raportat la art.2 din Legea nr.146/1997, stabilind în sarcina recurentului obligația de a plăti o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1/2 din valoarea datorată în fața instanței de fond, precum și obligația de a plăti un timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei.
Recurenții au fost citați pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a achita taxa de timbru datorată, dar aceștia nu și-au îndeplinit această obligație legală în termenul prevăzut de lege.
Conform art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 al. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept și constatând că recurenții nu au achitat taxa judiciară de timbru în termenul stabilit de instanță în acest scop, tribunalul va face aplicarea art.20 al.1 și 3 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare și a art.312 alin.1 Cod procedură civilă și va dispune anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenții O. M., O. E. și B. M., în contradictoriu cu intimata C. de C. Phoenix A. prin lichidator Consult-AR Management Lichidări IPURL, împotriva sentinței civile nr. 1175/12.12.2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gurahonț.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare invocată de instanță și în consecință:
Anulează ca netimbrat recursul exercitat de recurenții O. M., O. E. și B. M., în contradictoriu cu intimata PHOENIX C. DE C. A. O.C. reprezentată prin lichidator Consult – AR Management Lichidări IPURL, împotriva sentinței civile nr. 1175/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Gurahonț, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. C. U. M. C. O. Ș. S.
Grefier,
M. I.
Red.D.C.U./C.I.
Ex. 2/08.03.2013
Prima instanță - Judecătoria Gurahonț, judecător A. A.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-08-2013, Tribunalul... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
