Fond funciar. Decizia nr. 709/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 709/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 5883/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.709 R
Ședința publică din data de 22 mai 2013
Președinte L. B.
Judecător H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul L. G. în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar Șeitin, C. județeană de fond funciar A. și Instituția prefectului județului A. împotriva sentinței civile nr.1422 din 20.02.2013, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal s-a prezentat reprezentantul recurenților-avocat Lanevschi Voiochița din Baroul A. și reprezentanta intimatei C. locală de fond funciar Șeitin-avocat M. I. din Baroul A. și reprezentantul intimațilorComisia Județeană de fond funciar A. și Instituția prefectului județului A., absent fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentanții părților declară că nu formulează alte cereri, iar instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea pe fonda recursului.
Reprezentantului recurentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei C. L. de fond funciar Șeitin solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților C. județeană de fond funciar A. și Instituția prefectului județului A. solicită, de asemenea, respingerea recursului cu consecința menținerii sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul aceste instanțe la data de_, constată că prin sentința civilă nr. 1422 din 20.02.2013, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria A. a respins plângerile conexe formulate de petentul L. G. împotriva intimaților Instituția P., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șeitin, Instanța a obligat petentul să plătească intimatei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șeitin cheltuieli de judecată de 1500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prim a instanță, analizând excepția autorității lucrului judecat, a constatat că, prin ambele acțiuni conexate, reclamantul urmărește să-și dovedească dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 8,38 ha teren agricol, despre care susține că a aparținut antecesorilor săi. Indiferent de modul în care cele două cereri au fost formulate, respectiv explicit reconstituirea – în cazul dosarului nr._ ori plângere împotriva unei hotărâri prin care a fost radiat din Anexa 23 a lucrării de fond funciar Șeitin, ceea ce reclamantul în fapt solicită este recunoaștere dreptului său la reconstituire asupra suprafeței susmenționată.
Or, prin Sentința civilă nr. 7223/28.06.2011 a Judecătoriei A., instanța a stabilit, analizând pe fond pretențiile reclamantului, că acesta nu mai are dreptul la reconstituire atât timp cât, în raport de dovada dreptului de proprietate a autorilor săi asupra a 16,91 ha, el a beneficiat deja de o reconstituire de 16,62 ha. Această hotărâre este definitivă, iar faptul că, în prezent, recursul declarat de reclamant împotriva ei este suspendat, nu este în măsură să o invalideze ori să permită a repune în discuție chestiunile deja stabilite de instanță.
Unul dintre efectele hotărârii judecătorești este puterea lucrului judecat. Puterea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată (art. 166 Cod procedură civilă) și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre (art. 1201 Cod civil).
Ca urmare, având în vedere autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr. 7223/28.06.2011 a Judecătoriei A., și văzând că, prin cele două acțiuni conexe reclamantul formulează aceleași cereri (reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 8,38 ha), bazate pe aceeași cauză (același temei de drept, respectiv Legea nr. 18/1991, fiind invocate drepturi de proprietate după aceeași autori) și în contradictoriu cu aceleași părți, instanța a admite excepția și, pe cale de consecință, a respins plângerile.
Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șeitin a efectuat cheltuieli de judecată de 1500 lei, reprezentând onorariul avocatului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța a obliga petentul, căzut în pretenții, la plata acestei sume.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L. G., solicitând în urma admiterii căii de atac, respingerea excepției autorității de lucru judecat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivele recrusului, recurentul a considerat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât în mod greșit din probele administrate în cauză s-a reținut de către instanța de fond că există autoritate de lucii judecat a Sentinței civile nr. 7223/28.06.2011 a Judecătoriei A..
În opinia recurentului, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuia ca situația juridică dedusă judecății care a făcut obiectul Dosarului nr._ al Judecătoriei A. să fie tranșată definitiv și irevocabil. Or, în acest dosar, împotriva Sentinței civile nr. 7223/28.06.2011 a Judecătoriei A., petentul recurent a declarat recurs. In recurs, făcând dovada înaintării prezentei plângeri, instanța de control judiciar, Tribunalul A., prin încheierea de ședință pronunțată la 15.11.2011 a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea plângerii formulate împotriva Hotărârii nr. 107/2006 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A.. In aceste condiții dispozițiile sentinței prezent recurate sunt în contradicție cu dispozițiile încheierii mai sus menționate. Astfel, dacă instanța de control judiciar a dispus suspendarea soluționării recursului până la soluționarea plângerii care face obiectul prezentului dosar, recurentul a considerat că nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat, în condițiile în care în considerentele hotărârii se apreciază că ,”Având în vedere că Comisiile locale sunt organe jurisdicționale, considerând necesar a se cunoaște poziția comisiei locale (. DISPUNE suspendarea recursului (...)până la soluționarea contestației formulate împotriva Hotărârii nr.107/2006 a Comisiei locale Șeitin ". Recurentul a subliniat faptul că instanța de recurs a suspendat recursul apreciind necesar ca el să beneficieze de toate gradele jurisdicționale în soluționarea plângerii, conferindu-i dreptul la apărare, posibilitatea dovedirii pretențiilor sale.
În drept a invocat disp.art. 304 indic 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Seitin a solicitat respingerea recursului ca nefondat și păstrarea in întregime a sentinței atacate.
A apreciat că hotărârea judecătoreasca dobândește putere de lucru judecat chiar din momentul pronunțării sale. Prin cererea de chemare in judecata ce formează dosarul nr._, cât și cererea din dosarul conex nr._ același reclamant a chemat in judecata aceiași pârâții: C. Județeană si C. locala de fond funciar Seitin;
Obiectul cauzelor indiferent de modul în care au fost formulate/reconstituire in dosarul_, ori plângere împotriva hotărârii prin care a fost radiat din anexa 23 a lucrării de fond funciar Seitin, scopul este același-recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 8,38 ha teren agricol, ce susține că a aparținut antecesorilor săi.
Cauza in toate dosarele este aceiași respectiv același temei de drept -prevederile Legii nr. 18/1991
Intimata a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.1201 Cod civil, coroborate cu ale art.166 Cod pr.civila respectiv: identitate de părți, obiect si cauza, astfel ca soluția pronunțata de Judecătoria A. este temeinica si legală.
C. Județeană de fond funciar A. și instituția P. județului A. nu au formulat apărări scrise, însă prin reprezentant, au solicitat respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Analizând recursul prin prisma disp. art.304-304 ind. 1 Cod procedură civilă și prin prisma motivelor scrise constată că nu este fondat.
Prima instanță, atunci când a pronunțat hotărârea, a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Instanța de fond a respins plângerile conexe formulate de petentul recurent, constatând existența autorității lucrului judecat, față de sentința civilă nr.7223/2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Ori, prin această sentință, problema raportului juridic dintre petent și pârâte, a fost soluționată, petentul beneficiind de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 16,62 ha.
Ori, ceea ce face petentul în aceste dosare nu este decât o reluare a aceleiași cereri. Recurentul invocă împrejurarea că recursul care este declarat împotriva sentinței amintite a fost suspendat, dar plângerile formulate împotriva hotărârilor comisiei județene de fond funciar și care au același obiect ca cele din dosarele conexe, nu sunt de natură a duce la invalidarea hotărârii care-și păstrează autoritatea chiar dacă nu este irevocabil.
Toate aceste aspecte au fost analizate corect de către prima instanță, iar motivele din recurs nu sunt de natură ca să schimbe starea de fapt reținută, nici să modifice hotărârea primei instanțe, care este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurentul L. G. în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar Șeitin, C. județeană de fond funciar A. și Instituția prefectului județului A. împotriva sentinței civile nr.1422 din 20.02.2013, pronunțată de Judecătoria A., în dosar civil nr._ .
Nefiind incidente disp. art. 274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DE C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul L. G. în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar Șeitin, C. județeană de fond funciar A. și Instituția prefectului județului A. împotriva sentinței civile nr.1422 din 20.02.2013, pronunțată de Judecătoria A., în dosar civil nr._
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 mai 2013.
Președinte: Judecători:
L. B. H. O. A. Ș.
Grefier:
D. S.
Red.H.O. Tred.-SD
2 ex- 21 06 2013
Nu se comunică părților
L. G. - la cabinet avocat Lanevschi V., A., .. 5-7, .
Instituția P., cu sediul în A., .
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., - A., ., jud. A.
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șeitin / Șeitin, jud. A..
Judecător R. A.-Judecătoria A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 415/2013. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 2881/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
