Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 223/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 5557/55/2013
R.
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 223
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Președinte D. C. U.
Judecător M. C.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul B. S. A., în contradictoriu cu intimata ., împotriva încheierii nr. 1990/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului - avocat Buzeșan F. S. în substituirea avocatului Lanevschi I. D. din Baroul A. și reprezentantul intimatei - avocat Caradji S. din Baroul C.-S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul apelantului depune la dosar delegație de substituire și încheierea nr. 2028/11.04.2013.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială.
Nefiind solicitată administrarea de probe ori formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu constituit prin sentința civilă nr.7541/12.07.2011 în dosar nr._ a Judecătoriei A., fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului. Acesta arată că se face o confuzie solicitându-se înființarea popririi pe cont. Există neconcordanțe. Cu cheltuieli pe cale separată.
Reprezentantul apelantului arată că față de modalitatea de executare silită, potrivit art.781 NCPC competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția Curții de Apel unde se găsesc sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Potrivit art.651 alin.2 NCPC dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile se află în circumscripția mai multor Curți de Apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea este competent să realizeze executarea silită.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului,
Constată că prin încheierea nr.1990 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de B. E. Judecătoresc G. H. D. având ca obiect încuviințare a executării silite in dosarul execuțional nr.27/2013 al B. E. Judecătoresc G. H. D., la cererea creditorul B. S. A. împotriva debitoarei ..
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că cererea este neîntemeiat formulată.
Potrivit art.651 alin.1 NCPC, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
Potrivit art.781 alin.1 NCPC poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Potrivit art.651 alin.4 NCPC nerespectarea dispozițiilor privind competența executorilor atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
În cauză, înscrisurile depuse la dosarrelevăcă debitoarea urmărită are sediul în localitatea București, Șoseaua P., nr.42, . 10, sector 2, adică în circumscripția Curții de Apel București.
În aceste condiții, în absența unor probe suplimentare din partea executorului, prima instanță a reținut că prezumția că toate bunurile imobile, toate bunurile mobile și toate conturile debitoarei . se află în circumscripția Curții de Apel București, se consolidează cu putere de adevăr deplin și impune respectarea competenței executorilor judecătorești din raza Curții de Apel București în executare silită a debitoarei.
În cauză executorul judecătoresc și-a asumat competența executării silite din dosarul execuțional 27/2013 cu raportare la Sucursala debitoarei . din A.. Abordarea competenței în aceasta modalitate de către executorul judecătoresc s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale pentru că: (1) Sentința civilă nr. 7541/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, încheierea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr.7541/12.07.2011 și decizia civilă nr.1R/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ nu a fost pronunțată în contradictoriu cu Sucursala din A. a debitoarei ., (2) potrivit art.43 din Legea nr.31/1990 sucursalele și sediile secundare (precum agenții, puncte de lucru sau alte asemenea sedii) sunt desmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.665 alin.5 pct.1 NCPC instanța de fond a respins cererea formulată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel în termenul legal, apelantul B. S. A., solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
În motivare apelantul a arătat că argumentele care au fundamentat hotărârea primei instanțe nu pot fi primite, deoarece astfel cum a arătat în cuprinsul cererii de executare silită, a solicitat începerea executării silite prin poprire asupra conturilor deschise de către debitoare la sucursala din A., la alte instituții de credit cu sedii secundare pe raza Curții de Apel Timișoara, or, față de această modalitate de executare silită, raportat la art.781 NCPC, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde se găsesc studiile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
În speță, competența aparține oricărui executor judecătoresc cu sediul în raza Curții de Apel Timișoara. Debitorul are deschisă o sucursală în municipiul A., ceea ce presupune că are un patrimoniu afectat desfășurării activității în această sucursală.
Potrivit art.651 al.2 NCPC dacă bunurile urmăribile mobile sau imobile, se află în circumscripția mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea, este competent să realizeze executarea silită.
Apreciază că prima instanță a aplicat greșit textele legale privind competența executorului judecătoresc, a instituit o prezumție neconsacrată legislativ și infirmată de argumentele prezentate.
În drept, apelantul și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.480, art.651 alin.1, art.665 alin.6 și art.781 NCPC.
Intimata, legal citată, nu depune întâmpinare dar se prezintă în fața instanței și solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Instanța de apel examinând încheierea atacată, în limitele cererii de apel, in temeiul dispozițiilor art.479 C. pr. civilă, cat si din oficiu pentru motivele de ordine publica, constata ca apelul declarat este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.781 al.2 din codul de procedură civilă, în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la sediul sau domiciliul debitorului, ori după caz, de la sediul principal sau de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
Prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat pornirea executării silite prin poprire asupra conturilor deschise de debitoare la sucursala sa din municipiul A..
Potrivit art.43 din Legea nr.31/1990-republicată, sucursala este un dezmembrământ fără personalitate juridică al societăților comerciale, ea fiind un sediu secundar al societății respective, în sensul art.41 al.1 și 3 din Legea nr.31/1990-republicată.
Este adevărat faptul că în titlul executoriu ce se execută este menționat sediul debitorului din municipiul București, dar acest fapt nu împiedică efectuarea executării silite la sediul secundar al debitorului, sediu care este cel al sucursalei societății debitoare, sucursală care are sediul în municipiul A..
Textul art.781 al.2 din codul de procedură civilă, conferă executorului judecătoresc o competență alternativă, și anume competența după sediul debitorului și competența după sediile principale sau secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul, deci competența după instituția de credit.
În cazul de față, debitorul este chiar o instituție de credit și este evident faptul că aceasta are conturi și la sucursala ei din municipiul A., nu doar la sediul principal.
Dacă aceste text de lege conferă competență executorului judecătoresc de a porni executarea la sediul principal sau secundar al instituției de credit, cu atât mai mult acesta are competență de a porni executarea la sediul secundar al debitorului.
De altfel, art.651 al.1 lit.b din codul de procedură civilă, prevede că în cazul executării silite a bunurilor mobile, executarea silită se face de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Prin urmare, acest text de lege nu distinge între sediul principal sau secundar al debitorului, astfel încât sediul debitorului semnifică ambele noțiuni de sedii, atât sediul principal, cât și sediul secundar.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.480 al.2 din codul de procedură civilă, va admite apelul formulat de apelantul B. S. A. și va modifica în tot încheierea nr.1990/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în sensul că admite cererea formulată de B. E. Judecătoresc G. H. D., cu sediul în A., ., . încuviințează executarea silită in dosarul execuțional nr. 27/2013 al B. E. Judecătoresc G. H. D..
În temeiul art.453 din codul de procedură civilă, instanța constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul B. S. A., în contradictoriu cu intimata ., împotriva încheierii nr.1990/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ și în consecință:
Modifică această hotărâre în tot în sensul că admite cererea formulată de B. E. Judecătoresc G. H. D., cu sediul în A., ., . încuviințează executarea silită in dosarul execuțional nr. 27/2013 al B. E. Judecătoresc G. H. D., la cererea creditorului B. R. C., cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., ., împotriva debitorului ., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, sector 2, cu sucursală în A., ., jud. A..
Autorizează creditorul să treacă la executarea silită în vederea punerii in executare a titlurilor executorii reprezentat de Sentința civilă nr. 7541/12.07.2011, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, Încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței menționate și Decizia civilă nr.1 R din 22.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în același dosar, având ca obiect recuperarea sumei de 2.480 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită.
Definitivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.06.2013.
Președinte, Judecător,
D. C. U. M. C.
Grefier,
L. K.
,,Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul Sentința civilă nr.7541/12.07.2011, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, încheierea din data de 13.09.2011 de îndreptare a erorii materiale stracurate în cuprinsul sentinței menționate și Decizia civilă nr.1 R din 22.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în același dosar pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.”
Președinte instanță, Grefier,
Red. D.U.C/ 12.06.2013
Thred C.I. / 12.06.2013
6 ex./4 .
Primă instanță – judecător C. D. L.
Se comunică: - apelantului- B. S. A. cu domiciliul procesual ales la cabinet av. SCA Lanevschi&Lanevschi în municipiul A., ., ..
- intimatei - . cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, sector 2, București.
- . -Sucursala A., ., jud. A..
- B. E. Judecătoresc G. H. D., cu sediul în A., .,. A..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 72/2013. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Hotărâre din 05-06-2013, Tribunalul ARAD → |
|---|
