Legea 10/2001. Sentința nr. 1151/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1151/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 8617/108/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1151
Ședința publică din 18 martie 2013
Președinte T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantul L. T. E. în contradictoriu cu pârâții P. M. A., Lucuția E. C. M. și P. A. M., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă reclamantul L. T. E. asistat de avocat O. C. din Baroul A., reprezentantul pârâtului P. M. A. – consilier juridic R. G. și reprezentantul pârâtei Lucuția E. - avocat Gera R. din Baroul A., lipsă fiind pârâta P. A. M..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 15.03.2013, note de ședință din partea pârâtului P. M. A., din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul pârâtei Lucuția E. susține excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului și reprezentanta pârâtului P. M. A. învederează că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Instanța pune în discuția părților excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâta P. A. M. prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului și reprezentantul pârâtei Lucuția E. solicită respingerea excepției, iar reprezentanta pârâtului P. M. A. învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentantul reclamantului reiterează cererea de probațiune cu efectuarea unei expertize.
Reprezentantul pârâtului P. M. A. arată că solicită respingerea cererii de probațiune.
Reprezentantul pârâtei L. E. arată că nu se opune cererii de probațiune cu efectuarea expertizei arătând însă că aceste calcule se pot face și fără efectuarea unei expertize.
Instanța respinge cererea de probațiune cu efectuarea unei expertize considerând că expertiza nu este utilă și pertinentă soluționării cauzei .
Nemaifiind formulate alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului P. M. A. solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei Lucuția E. arată că nu se opune admiterii acțiunii arătând că pentru toate părțile ar fi util ca reclamantul să se intabuleze în vederea valorificării imobilului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul A. sub nr._ din data de 28.11.2012, reclamantul L. T. E. a chemat în judecată pârâții P. M. A., Lucuția E. C. M. și P. A. M. solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea în parte a Dispoziției Primarului M. A. cu nr. 2788/2012, în sensul obligării acestuia a dispune acordarea de măsuri reparatorii și pentru apartamentul nr. 2 din imobilul situat în A. ..1 jud. A., cât și obligarea acestuia a calcula suma exactă ce trebuie restituită de contestator, justificat de imposibilitatea de a fi calculată de contestator, calcularea căzând în sarcina Organelor împuternicite cu soluționarea cererilor depuse în baza Legii 10/2001, suma trebuind a fi certă, sumă ce trebuie de asemenea compensată cu contravaloarea apartamentului 2 înstrăinat către chiriaș în baza contractului de vânzare cumpărare 3525/1995; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere la admiterea contestației.
În motivarea cererii sale arată că, prin Dispoziția Primarului M. A. cu nr. 1600/2005 s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în A. .. 1, respectiv apartamentul nr.1 omițându-se a se pronunța asupra restituirii în contraechivalent a apartamentului 2 situat în același imobil, apartament înstrăinat către chiriașul dl. C. - prin moștenitoare C. C. S..
Arată că, prin sentința civilă nr. 340/2010 menținută prin Decizia 673/A din 24 martie 2011 a Curții de Apel Timișoara s-au admis în parte contestațiile beneficiarilor Dispoziției Primarului cu nr. 1600/2005 și s-a dispus stabilirea cotelor astfel 3/8 P. A. M., 3/8 L. T. E., 2/8 Lucuția E. C. M., și s-a respins restituirea în natură a apartamentului 2 după ce în prealabil s-a respins anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 3525/1995, cât și condiționarea restituirii cotei de 3/8 din imobil în sarcina lui L. T. E. de plata sumei de_ ROL reactualizați.
Consideră că, Primăria A. în baza hotărârilor judecătorești mai sus menționate era îndrituită astfel a dispune restituirea în cotele mai sus menționate către cele 3 persoane, dar și a dispune acordarea de măsuri reparatorii pentru apartamentul nr. 2 din imobil pentru care din nou au omis a soluționa cererea de retrocedare, de asemenea consideră că P. nu putea prelua sintagma „condiționarea restituirii cotei de 3/8 din imobil în sarcina lui L. T. E. de plata sumei de_ ROL reactualizați" ci trebuia să se reactualizeze suma stabilită prin instanță, sumă care de asemenea trebuia compensată cu contravaloarea apartamentului înstrăinat către chiriaș și de abia mai apoi să se treacă pe curat suma la care este obligat L. T. E. a o restitui, deoarece această sumă se înscrie ca privilegiu/ipotecă în Cartea Funciară - sumă ce trebuie să fie CERTĂ.
Pentru aceste considerente solicită admiterea contestației, invocând în drept dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Pârâta P. A. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătând că reclamantul poate solicita restituirea în natură doar după returnarea despăgubirii primite în baza Legii 112, de tatăl său.
Invocă excepția autorității lucrului judecat cu privire la anularea în parte a Dispoziției nr. 1600/2005, respectiv anularea art. 1 și 2 și asupra modificării art. 1 și 2 dispuse prin prin Sentința civilă nr. 340/11.05.2010, pronunțată de Tribunalul A. în Dosarul nr._ .
Consideră că în mod legal OCPI A. a respins cererea de înscriere în CF a cotei de proprietate a reclamantului.
În drept invocă prevederile art. 115 Cod procedură civilă, art. 1201 Cod civil, art. 166 Cod procedură civilă, Legea nr. 10/2001, art. 20 al. 1, art. 21 al. 5; art. 25.7 din Normele de aplicare ale Legii nr. 10/2001.
Pârâta Lucuția E. a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Arată că, prin cererea de chemare în judecată, se solicită anularea parțială a unui act care privește nu doar reclamantul, ci și pe pârâta Lucuția E., dar din modul de formulare a capetelor de cerere de către reclamant, rezultă că nici intenția reclamantului nu este aceea de a afecta în vreun fel drepturile sale derivate din acest act administrativ, ci doar pe ale reclamantului.
Totodată arată că, atât cererea privind anularea cât și compensarea solicitată privesc exclusiv raporturile reclamantului cu pârâtul de ordinul I, neavând nici o legătură cu drepturile sau obligațiile pârâtei L. E., ca atare, apreciază că nu are nici o calitate în raportul descris implicit prin modul de formulare al petitelor, sens în care nici nu poate sta în fața instanței în acest litigiu pentru a formula apărări de vreun fel.
De altfel, arată că, studiind situația de carte funciară a imobilului în discuție, se poate observa faptul că aceasta și-a înscris dreptul de proprietate, conform dispoziției în litigiu, iar soluționarea acestei cauze nu va afecta în nici un mod această înscriere, partea solicitând modificări doar cu privire la modul de reglementare a obligațiilor corelative drepturilor sale dobândite prin această Dispoziție.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Pârâtul P. M. A. a depus întâmpinare prin care solicită instanței de judecată respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind neîntemeiată.
Arată că, prin Sentința civilă nr. 340/ 11 mai 2010 a Tribunalului A., menținută prin decizia nr. 673/A din 24 martie 2011 a Curții de apel Timișoara, pronunțate în dosarul nr._ s-a dispus, printre altele, anularea în parte a dispoziției nr. 1600/ 03 octombrie 2005 emisă de P. municipiului A. după cum urmează:
- Anulează art. 1 în privința lipsei cotelor de coproprietate atribuite beneficiarilor și dispune restituirea în natură a apartamentului nr. 1 din CF nr._ top. 847/b/I cu terenul aferent în cote de 3/8 părți către reclamanta P. A.-M., 3/8 părți, către reclamantul L. T.-E. și 2/8 părți către reclamanta Lucuția E.-C.; a fost anulat art. 2 privind condiționarea restituirii imobilului față de toți beneficiarii și s-a dispus ca restituirea cotei de 3/8 din imobilul sus-menționat către reclamantul L. T.-E. să fie condiționată de restituirea de către acesta a despăgubirii primite în baza Legii nr. 112/1995 de_ lei vechi (ROL), sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație.
Având în vedere această hotărâre a instanțelor, P. a emis dispoziția nr. 2788/ 25 octombrie 2012 - contestată prin prezenta acțiune - cu privire la modificarea art. 1 și 2 din Dispoziția Primarului municipiului A. nr. 1600 din 3 octombrie 2005 referitor la aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001- imobilul situat în A., .. 1.
Menționează că, suma certă, cu actualizarea indicelui de inflație nu este în sarcina Primarului a fi calculată și dispusă, ci în sarcina Trezoreriei Statului, conform pct. 12.1-3 din H.G. nr. 250/2007.
Deasemenea, arată că, solicitarea reclamantului de compensare acestei sume cu contravaloarea apartamentului 2 înstrăinat către chiriaș în baza contractului de vânzare-cumpărare 3525/1995, acordarea de măsuri reparatorii pentru . este atribuția Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor, așa cum impune titlul VII cap. 7 art. 22 din Legea nr. 247/ 2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Astfel, consideră că P. a emis în mod corect dispoziția așa cum i s-a impus prin hotărârile judecătorești.
Pentru toate motivele expuse, solicită ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună respingerea acțiunii reclamantului față de P. M. A..
În drept, invocă prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, Legea 10/2001, HG nr. 250/ 2007.
Prin notele de ședință depuse ulterior, reclamanta arată, față de întâmpinările pârâtelor P. A. M. și Lucuția E. C. M., că prezenta contestație profită și acestora justificat de faptul că P. M. A. a omis să se pronunțe asupra apartamentului 2 din imobilul în litigiu în sensul că cea de-a doua decizie a Primarului nu mai face vorbire de apartamentul nr. 2 din imobil.
Deși din prima Dispoziție se propune acordarea de măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 iar prin contestația acestuia alături de cea a intimatelor din prezenta cauză se solicită acordarea în natură sau compensare cu alte bunuri sau servicii, instanțele judecătorești nu se pronunță asupra acestui capăt de cerere.
Prin Sentința nr. 340/11.05.2010 Tribunalul A. respinge cererea de restituire în natură a apartamentului nr. 2 promovată împotriva chiriașului achizitor în baza legii 112/1995 ca prescrisă dar omite a se pronunța asupra modificării modalității de despăgubire din cea în despăgubiri acordate conform Titlului VII în cea la îndemâna Primăriei A., compensare valorică cu alte bunuri și servicii.
Din actele dosarului, instanța reține în fapt că prin Dispoziția nr. 1600 din data de 03.10._ emisă de P. M. A. s-a dispus restituirea în natură a apartamentului nr. 1 din imobilul situat în A. . Nr. 1 către reclamant și pârâtele Lucuția E. C. M. și P. A. M.. La art. 2 s-a prevăzut că restituirea este condiționată de rambursarea de către reclamant a sumei de 1._ lei, iar prin art. 5 s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru apartamentul nr. 2 din același imobil.
În baza Sentinței civile nr. 340/11.05.2010 a Tribunalului A., menținută prin Decizia civilă nr. 673/a din 24.03.2011 a Curții de Apel Timișoara s-a emis Dispoziția nr. 2788/25.10.2012, a cărei anulare parțială se solicită prin prezenta acțiune, prin care s-a dispus modificarea art. 1 și 2 din Dispoziția nr. 1600/03.10.2005, în sensul că se restituie în natură apartamentul nr. 1, din imobilul situat în Mun. A. .. 1, în cote de 3/8 părți către P. A. M., 3/8 părți domnului L. T. E. și 2/8 părți către Lucuția E. C. M.. Restituirea cotei de 3/8 din imobilul sus menționat către L. T. E. este condiționată de restituirea de către acesta a despăgubirii primite în baza Legii nr. 112/1995 de_ lei (ROL), sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație, care va fi depusă în contul nr. 50.35 „disponibil din sumele colectate reprezentând despăgubiri restituite în baza Legii nr. 10/_” deschis la Trezoreria A..
Analizând cu precădere în condițiile art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, excepțiile autorității lucrului judecat și a lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinări, instanța apreciază că acestea nu sunt întemeiate și vor fi respinse pentru următoarele considerente.
Unul din efectele hotărârii judecătorești este puterea lucrului judecat, lucrul judecat fiind considerat că reflectă adevărul – aceasta însemnând că o hotărâre irevocabilă nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute irevocabil să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Principiul puterii de lucru judecat împiedică judecarea din nou a unui proces terminat având aceeași cauză, obiect și purtat de aceleași părți.
Se observă că prin Sentința civilă nr. 340/11.05.2010 pronunțată de Tribunalul A. s-a soluționat contestația împotriva Dispoziției nr. 1600/03.10.2005, iar prin prezenta contestație, se solicită anularea parțială a Dispoziției nr. 2788/25.10.2012.
Prin urmare, în cauză nu este îndeplinită condiția triplei identități prevăzută de art. 1201 cod civil – aplicabil în cauză conform art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011.
Având în vedere că reclamantul tinde să obțină anularea unei Dispoziții prin care se constituie drepturi și în favoarea pârâtei Lucuția E., aceasta își justifică în proces calitatea procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei se observă că prin primul capăt de cerere, reclamantul a solicitat să fie obligat P. M. A. să dispună acordarea de măsuri reparatorii și pentru apartamentul nr. 2 din imobilul în litigiu.
Cererea nu este întemeiată, întrucât prin Dispoziția nr. 2788/2012 s-au modificat doar art. 1 și 2 din Dispoziția nr. 1600/2005, restul articolelor, respectiv 3, 4, 5, 6 și 7 fiind menținute.
Ori, prin art. 5 din Dispoziția nr. 1600/2005 s-a propus acordarea de măsuri reparatorii – în condițiile legii nr. 247/2005 pentru apartamentul nr. 2.
Prin notele de ședință, reclamantul susține că în litigiul anterior, instanțele judecătorești nu s-au pronunțat asupra cererii sale privind acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri sau servicii.
Nu poate fi primită aceasta susținere întrucât prin Sentința civilă nr. 340/11.05.2010, Tribunalul A. a admis în parte acțiunea reclamantului, fiind respins capătul de cerere subsidiar privind acordarea de despăgubiri în contra echivalent, respectiv imobile sau terenuri, deoarece nu s-a probat că la dispoziția Primăriei M. A. s-ar afla bunuri ce ar putea fi oferite în echivalent pentru apartamentul înstrăinat.
Prin urmare, dispoziția atacată a fost emisă conform celor dispuse irevocabil de Tribunalul A. și Curtea de Apel Timișoara.
La fel de neîntemeiat se apreciază a fi și capătul de cerere privind obligarea Primarului M. A. la calcularea sumei exacte ce trebuie restituită
Conform art. 12 din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor deținute de stat, dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit.
Potrivit pct. 12.1 și 12.3 din HG 250/2007 modalitatea de actualizare a sumelor reprezentând despăgubiri primite este cea prevăzută la art. I alin. (1) al titlului II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002.
Plata sumelor reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată, se va face în contul deschis la Trezoreria Statului prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 198/2003 pentru stabilirea contului în care se încasează despăgubirile restituite la valoarea actualizată conform Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, pe baza comunicării autorității publice sau a altei persoane juridice care are, potrivit legii, obligația de restituire.
Iar potrivit art. 22 al. 1 din Legea nr. 247/2005 – titlul VII – cap. 7, în cazul în care statul și persoanele îndreptățite au obligații reciproce de plată și, respectiv, restituire, a unor despăgubiri rezultate din aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, ori a altor acte normative anterioare prin care s-au acordat despăgubiri și, respectiv, a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, la cererea persoanei îndreptățite, prin decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se va dispune compensarea acestora.
Prin urmare, obligația de actualizare a despăgubirii primite revine Trezoreriei Statului, iar compensarea celor două sume este atribuția Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru aceste considerente, constatând că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, în baza textelor de lege amintite anterior, acțiunea va fi respinsă ca atare.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge acțiunea civilă exercitată de reclamantul L. T. E. în contradictoriu cu pârâții P. M. A., Lucuția E. C. M. și P. A. M., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.2013.
PreședinteGrefier
T. B. V. L.
Se comunică:
1. reclamant L. T. E. – A. ., Jud. A.
2. pârâta Lucuția E. C. M. – A. .. 7, ., Jud. A.
3. pârâta P. A. M. – Timișoara ., Jud. T.
4. pârât P. M. A. – A. ., Jud. A.
Red. T.B./ Dact. V.L.
6 ex./ 18.04.2013
4 .
| ← Anulare act. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1041/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
