Revocare donaţie. Hotărâre din 25-09-2013, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 18678/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1075
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Președinte M. C.
Judecător S. O. S.
Judecător D. C. U.
Grefier C. I.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții A. T., A. M. A. și A. A. F. împotriva sentinței civile nr. 3804 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul K. I. având ca obiect, revocare donație.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurenților, avocat P. L. din BA A. și reprezentanta intimatului, avocat Savulov D. din BA A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 953 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul de registratură, intimatul a depus întâmpinare, care a fost comunicată intimaților.
Reprezentantul recurenților depune la dosar timbre judiciare de 5 lei iar reprezentanta intimatului depune împuternicire avocațială și extras de carte funciară.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru. Apreciază că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât nu a avut în vedere că debitorul principal al obligației de plată este .. societate care se află în procedura de insolvență dar deține bunuri care pot fi valorificate. Nu a avut în vedere nici faptul că din pensia recurentei A. T., lunar, este virată o treime în contul intimatului. Cu privire la actul a cărui revocare se cere, solicită instanței de recurs să observe că acesta, cu toate că este denumit contract de donațiune cu sarcini, în fapt este un contract de întreținere. În literatura de specialitate s-a statuat că nu pot fi atacate pe cale acțiunii pauliene, actele care privesc drepturile patrimoniale neurmăribile, aici intrând și contractele de întreținere.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată. În mod corect a stabilit prima instanță că nu pot fi avute în vedere apărările recurenților, avalistul răspunzând pentru datorie exact ca debitorul principal. Se reține din pensia recurentei Arpas T. suma de 250 lei lunar în condițiile în care a rămas de recuperat o creanță de 27.000 de euro, susținerea că nu există o stare de insolvabilitate, putându-se recupera creanța prin poprire, este hilară, această sumă neputând fi recuperată pe parcursul vieții debitoarei. Starea materială a acesteia, după încheierea contractului de donație, echivalează cu starea de insolvabilitate. Părțile nu au înțeles să încheie un contract de întreținere, ci un contract de donație, dar grevat de sarcina întreținerii. Cât privește fraudarea intimatului, din dosarul execuțional rezultă fără dubiu că recurenții au acționat pentru fraudarea intereselor intimatului, făcându-i imposibilă extinderea executării silite asupra imobilului.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3804/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a fost respinsă excepția prescripției și a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul K. I. în contradictoriu cu pârâții A. T., A. M. A. și A. A. F., constatându-se inopozabilitatea față de reclamant a contractului încheiat de pârâți, autentificat sub nr. 105/2010 de BNP B. C. S. și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 1 910, 36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 19.01.2010 reclamantul a formulat o cerere de executare silită asupra patrimoniului . și a patrimoniului pârâtei A. T., pentru satisfacerea unei creanțe în sumă de 50 000 de euro, în considerarea titlului executoriu constând într-un bilet la ordin, învestit cu formulă executorie.
La data de 15.07.2010 reclamantul a adjudecat în contul creanței un imobil proprietatea pârâtei, pentru suma de 123.750 lei iar pentru restul sumei datorate, s-a procedat la poprirea pensiei de asigurări sociale a pârâtei A. T.. Pârâții au subscris în data de 10.03.2010 un contract de donațiune cu sarcini și constituire drept de uzufruct viager, având ca obiect derivat imobilul situat în .. A., înscris în CF nr._ Fântânele.
Potrivit acestuia, pârâta A. T. i-a donat pârâtului A. A. F. nuda proprietate a imobilului, rezervându-și dreptul de uzufruct viager pentru sine și pentru constituire în favoarea pârâtului A. M. A., stipulându-se drept sarcină a donației, obligația pârâtului A. A. F. de a-i întreține și a se îngriji de donatoare și de soțul acesteia.
Așa cum rezultă din depoziția martorului Toșca N., pârâtul A. A. F. locuiește cu pârâții A. T. și A. M. A. ajutându-i la diverse lucrări domestice. În ceea ce privește cele arătate de martorul O. C., acestea nu au vreo semnificație doveditoare, acesta relatând doar existența unor discuții în cadrul cărora terțe persoane și-au exprimat aprecierea că nu ar fi pârâții de ordinul 1 și 2 în nevoie.
Prima instanță a mai reținut că acțiunea nu este prescrisă și este fondată, întrucât art.1564 din Noul Cod Civil, nu este aplicabil acțiunii analizate, opunându-se la aceasta art.201 din Legea nr.71/2011 și faptul că dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la data încheierii contractului de donație și văzând și dispozițiile art. 1 și art. 3 din D. nr. 167/1958, a respins excepția prescripției, ca nefondată.
Potrivit art. 975 cod civil (incident în cauză în baza art.102 din Legea nr. 71/2011, în considerarea datei încheierii contractului de donație) creditorii “pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor”, astfel încât poate fi cerută desființarea oricărui act juridic, cu titlu oneros sau gratuit, prin care debitorul a micșorat gajul general al creditorului său. În raport de această normă, prima instanță a reținut că reclamantul se prevalează în cauza pendinte de o creanță certă, lichidă și exigibilă asupra patrimoniului pârâtei A. T., astfel cum o consacră încheierea nr.305/2010 a Judecătoriei A..
Mai reține prima instanță că, prin încheierea contractului de donație a nudei proprietăți a imobilului și constituire a unui drept de uzufruct, s-a cauzat reclamantului un prejudiciu, ce constă în aceea că debitoarea A. T. și-a provocat o stare de insolvabilitate, aceasta nu mai deține în patrimoniu vreun bun de o valoare comparabilă cu datoria pe care încă o mai are de plătit, iar satisfacerea acesteia prin poprire asupra pensiei de asigurări sociale implică nu numai un termen nerezonabil (dat fiind cuantumul sumei ce revine lunar reclamantului) dar este și incertă, venitul supus executării fiind datorat pârâtei doar până la încetarea capacității de folosință a acesteia.
În ceea ce privește frauda debitoarei - condiție a exercitării acțiunii pauliene - este de arătat că în sensul specific al art. 975 C. civ., fraudă nu înseamnă decât aceea că există reprezentarea faptului că prin actul juridic ce se încheie se provoacă sau se agravează insolvabilitatea, nefiind necesar a se identifica vreun dol. La fel, reținerea complicității cocontractantului, în speță pârâtul A. A. F., la frauda debitorului, nu implică decât observarea faptului că acesta și-a dat seama că prin acel act creditorul este prejudiciat, or este exclus a se considera altfel în prezenta cauză, câtă vreme donatarul este o rudă apropiată a debitoarei, cu care și locuiește, după cum chiar aceasta a arătat.
Apărările pârâților nu au fost reținute de către prima instanță, deoarece este irelevantă împrejurarea că pârâta A. T. are doar calitatea de avalist, aceasta răspunzând pentru datorie întocmai ca obligatul principal, cum prescrie art.35 coroborat cu art.106 din Legea nr.58/1933.
Mai reține prima instanță că, afirmația potrivit căreia s-ar fi vândut deja un imobil al acestei avaliste la un preț subevaluat nu este analizabilă în prezenta cauză, nefăcând obiectul acesteia, și nici nu a fost dedusă judecății formal, printr-o cale specifică. Apoi, nu se poate susține că, de principiu, sunt inatacabile pe calea acțiunii pauliene, contractele de întreținere. Este adevărat că nu pot fi cedate sau supuse urmăririi drepturile creditorului prestației de întreținere, însă nu există nici un motiv spre a se concluziona astfel în privința bunului în schimbul căruia se prestează întreținerea.
Văzând că art. 975 Cod civil nu are drept efect desființarea contractului între părțile contractante, ci doar inopozabilitatea acestuia în raport cu reclamantul, cu consecința că acesta din urmă poate urmări bunul ce a făcut obiectul contractului, spre a-și satisface creanța, prima instanță a admis acțiunea, constatând inopozabilitatea față de reclamant a contractului încheiat de pârâți, autentificat sub nr. 105/2010 de BNP B. C. S..
Împotriva acestei hotărâri, pârâții A. T., A. M. A. și A. A. F. au declarat recurs solicitând instanței de recurs admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea recursului se arată că prima instanță nu a ținut seama de faptul că debitorul principal al obligației de plată este .., societate care se află în procedura de insolvență, însă deține bunuri care pot fi valorificate, iar reclamantul este înscris pe tabelul creditorilor cu suma de 115.131 lei.
Susține recurentul că, prima instanță nu a avut în vedere că recurenta A. T. nu se află în stare de insolvabilitate, întrucât din pensia ei este virată lunar o treime în contul reclamantului, iar atâta timp cât lunar se execută sume de bani în contul creanței, nu poate fi pusă în discuție starea de insolvență, acțiunea revocatorie fiind inadmisibilă. Pentru a promova o acțiune revocatorie, debitorul trebuie să se afle în stare de insolvabilitate, iar această insolvabilitate să fie o consecință directă și exclusivă a actului a cărui revocare se cere.
Recurenta arată că împrumutul acordat de către reclamant a fost acordat către .., iar recurenta A. T. deține doar calitatea de garant deoarece a avalizat biletul la ordin emis de către .. Cu privire la actul a cărui revocare se solicită, deși este intitulat contract de donație cu sarcini, este un veritabil contract de întreținere, donatarul având obligația de a-i întreține pe A. T. și A. M. A. până la sfârșitul vieții. În practica judiciară și în literatura de specialitate s-a statuat că nu pot fi atacate pe calea acțiunii pauliene actele care privesc drepturi patrimoniale neurmăribile, în această categorie intrând și contractele de întreținere.
Apreciază recurenții că, nu este îndeplinită nici o condiție pentru exercitarea acțiunii pauliene, actul nu a fost încheiat în frauda creditorilor, deoarece la data încheierii actului a fost pornită executarea silită asupra unui imobil proprietatea recurentei și asupra veniturilor din pensie, astfel încât susținerea că și-ar fi determinat starea de insolvabilitate, nu este dovedită, executarea silită fiind în desfășurare și în prezent; nu poate fi vorba despre o stare de insolvabilitate atâta timp cât executarea silită se desfășoară în continuare, lunar fiind încasate sume de bani în contul creanței.
Se arată că nu sunt dovedite nici celelalte condiții pentru a fi admisibilă acțiunea revocatorie, nu este dovedită frauda recurentei la încheierea actului și nici o eventuală complicitate a terțului dobânditor la frauda debitorului.
În drept, recursul este motivat pe dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă.
În probațiune recurenta depune tabelul creditorilor.
Intimatul K. I., legal citat, depune întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că prin avalizarea biletului la ordin de către recurenta A. T., aceasta a devenit debitoarea lui alături de .. deoarece, potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Această reglementare exclude posibilitatea invocării de către avalist a beneficiului de discuțiune, astfel încât susținerile recurenților sunt neîntemeiate neexistând nici o dispoziție legală care să impună urmărirea cu prioritate a debitorului principal, avalistul fiind pus în aceeași situație ca și debitorul principal.
Se mai arată că, în urma transmiterii dreptului de proprietate prin donație, recurenta A. T. nu mai deține în proprietate alte bunuri imobile asupra cărora să poată fi efectuate acte de executare silită, iar pentru ca executarea să nu se perime, a fost instituită o poprirea pe pensia acesteia reținându-se suma de 253 lei, echivalentul a 50 Euro, iar față de diferența ce a mai rămas de recuperat de 27.070 Euro, întreaga datorie nu ar mai putea fi recuperată în cursul vieții debitoarei. Prin încheierea contractului de donație, debitoarea și-a micșorat atât de mult patrimoniul încât echivalează cu starea de insolvabilitate.
Faptul că nu pot fi cedate sau urmărite drepturile creditorului întreținerii, nu are nici un efect asupra bunului transmis în schimbul căruia se prestează întreținerea. Actul de donație cu sarcina întreținerii are un caracter mixt gratuit și oneros, iar părțile contractante nu au înțeles să încheie un contract de întreținere, ci un contract de donație, dar grevat de sarcina întreținerii.
Având în vedere caracterul preponderent gratuit al actului, intimatul arată că nu se pune problema necesității de a dovedi complicitatea terțului donatar, acțiunea revocatorie acordând protecție creditorului prejudiciat și nu avantajului patrimonial dobândit de donatar. Recurentul A. A. F. este nepotul recurentului A. M. A., fiind în relații apropiate cu acesta și cu soția lui, el cunoscând faptul că prin încheierea contractului golește activul patrimonial al debitoarei. Actul de donație fiind unul fictiv, s-a urmărit scoaterea imobilului de la executare silită.
Mai arată că, somația de executare i-a fost comunicată la data de 16.02.2010, iar contractul de donație a fost încheiat la data de 10.03.2010, după ce recurentul A. M. A. a studiat dosarul de executare și a văzut că acest imobil nu este identificat de executorul judecătoresc, rezultând fără dubiu că recurenții au acționat pentru fraudarea intereselor intimatului.
În probațiune se depune extrasul de carte funciară.
Examinând recursul recurenților prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei și a prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantului, deoarece au fost îndeplinite condițiile acțiunii pauliene exercitate de către reclamant.
Prin urmare, tribunalul constată că contractul de donație cu sarcini și constituire de uzufruct viager autentificat sub nr. 105/10.03.2010, prin care a fost donată nuda proprietate asupra imobilului situat în localitatea Tisa Nouă și înscris în C.F. nr._-Fântânele de către recurenta A. T. către recurentul A. A. F., cu obligarea acestuia la prestarea întreținerii recurenților A. T. și A. M. A., constituindu-se totodată uzufruct viager pentru recurenții A. T. și A. M. A., este încheiat în frauda creditorului reclamant K. I..
Astfel, condițiile exercitării acțiunii pauliene prevăzute de art. 975 Cod civil, așa cum a reținut și prima instanță, sunt: creanța reclamantului trebuie să fie certă lichidă și exigibilă, actul respectiv să fie încheiat în frauda creditorului, frauda debitorului și complicitatea terțului dobânditor la frauda debitorului.
În ceea ce privește creanța reclamantului, aceasta este certă, lichidă și exigibilă, deoarece el deține un titlu executoriu în contra debitoarei recurente A. Terzia, titlu executoriu ce este biletul la ordin avalizat de către recurenta A. T., aceasta devenind debitoarea lui alături de .., conform art.35 din Legea nr.58/1934, care stipulează că avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
De asemenea, reclamantul intimat a și pornit executarea silită împotriva debitoarei el executând un imobil proprietatea acesteia situat în municipiul A., dar care nu a fost îndestulător pentru realizarea în întregime a creanței sale.
Tribunalul nu poate reține susținerile recurenților cum că reclamantul este înscris pe tabelul creditorilor .., deoarece el, în virtutea avalizării biletului la ordin de către recurenta A. T., are posibilitatea să o urmărească pe aceasta pentru realizarea creanței lui, iar avalistul nu poate invoca beneficiului de discuțiune, astfel încât susținerile recurenților sunt neîntemeiate neexistând nici o dispoziție legală care să impună urmărirea cu prioritate a debitorului principal, avalistul fiind pus în aceeași situație ca și debitorul principal.
Cu privire la condiția că actul de donație să fie încheiat în frauda creditorului, și această condiție este îndeplinită în mod evident, deoarece creditorul a început executarea silită împotriva recurentei A. T., acesteia comunicându-i-se somația de executare la data de 16.02.2010, iar contractul de donație a fost încheiat la data de 10.03.2010, deci după ce a cunoscut că se încearcă recuperarea creanței.
Este evident că prin încheierea contractului de donație, recurenta și-a agravat insolvabilitatea, această insolvabilitate fiind consecința directă și exclusivă a actului de donație atacat de reclamant, neputându-se spune că ea este solvabilă prin faptul că îi plătește reclamantului suma de 50 Euro pe lună din pensie, deoarece această sumă este foarte mică față de datoria pe care o are de plătit creditorului, iar acesta nu își mai poate vedea recuperat debitul într-un termen rezonabil.
Este îndeplinită și condiția privind frauda debitorului, adică a recurentei A. T., deoarece aceasta a cunoscut că prin încheierea contractului de donație își micșorează patrimoniul și cauzează un prejudiciu reclamantului, ea încheind acest act doar după ce i-a fost comunicată somația de executare, așa cum am arătat anterior.
Condiția complicității terțului dobânditor la frauda debitorului, nici nu trebuie dovedită în actele cu titlu gratuit, cum este donația, deoarece terțul dobânditor nu are nimic de pierdut de vreme ce nu a plăti un echivalent.
În cazul de față, cum donația este una cu sarcini, față de debitor, adică de A. T., actul încheiat continuă să rămână în ființă și să-și producă efectul în raporturile sale cu terțul contractant, adică cu recurentul A. A. F., iar acesta din urmă se va putea îndrepta cu acțiune în regres împotriva debitoarei.
De altfel, din declarația martorului O. C., audiat în fața primei instanțe, rezultă faptul că recurenții A. T. și A. M. nu sunt persoane care ar avea nevoie de întreținere deoarece sunt în putere și se îngrijesc singuri, iar nepotul lor, la care s-au dat în întreținere, nu le prestează întreținerea, astfel încât complicitatea terțului dobânditor la încheierea actului este evidentă.
Prin urmare, toate condițiile de admisibilitate ale acțiunii pauliene sau revocatorie, sunt îndeplinite, fiind admisă în mod corect acțiunea reclamantului.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 3041 și 312 al. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții A. T., A. M. A. și A. A. F., împotriva sentinței civile nr. 3804 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria A., pe care o va menține în totalitate ca fiind temeinică și legală.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va respinge cheltuielile de judecată solicitate de recurenți, deoarece intimatul nu a căzut în pretenții și constată că intimatul a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții A. T., A. M. A. și A. A. F. împotriva sentinței civile nr. 3804 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul K. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. S. O. S. D. C. U.,
Grefier,
C. I.
Red. D.C.U /10.10.2013
Thred. C.I
2 ex.
Primă instanță – judecător A.O.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1041/2013. Tribunalul ARAD | Obligaţie de a face. Decizia nr. 388/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
