Pretenţii. Hotărâre din 20-05-2013, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 344/250/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.194/A
Ședința publică din 20 mai 2013
Președinte D. M.
Judecător M. A.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul T. I. în contradictoriu cu intimații N. P., P. S., N. D., M. C., B. I., S. P. și H. D. împotriva sentinței civile nr. 1038/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului –avocat V. Darius din Baroul A. și reprezentanta intimaților N. P., N. D. și M. C. –avocat C. C. din Baroul A. în substituirea avocatului P. R. C. din Baroul A. lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 1819,41 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței a fost depus la dosar la data de 22.04.2013, Acordul de mediere în original și în format electronic.
Reprezentantul apelantului depune la dosar o cerere prin care solicită restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 5.458,23 lei achitată în prezenta cauză de către apelantul T. I., în temeiul art.63 al.1-3 din Legea nr.192/2006.
Față de înscrisul depus la dosar instanța acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul apelantului solicită a se lua act de acordul de mediere încheiat între părți și solicită restituirea taxei judiciare de timbru conform cererii depuse la dosar la acest termen de judecată .
Reprezentanta intimaților, avocat C. C. de asemenea solicită ca instanța să ia act de acordul de mediere încheiat între părți, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la această instanță la data de 08.01.2013, recalificat în apel în ședința publică din data de 11.03.2013, constată că prin Sentința civilă nr.1038/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea civilă exercitată de reclamantul T. I. în contradictoriu cu pârâții N. P., P. S., N. D., M. C., B. I., S. P. și H. D., având ca obiect pretenții și respins cererea reclamantului vizând acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Moștenitoarea titularei Titlului de proprietate nr._/2004,G. M., R. D., totodată și titulare a Titlului de proprietate nr._/2004, precum și titularul titlului de proprietate nr._/2004, C. D., i-au vândut reclamantului suprafața de 16,69 ha. Aceștia își întabulaseră dreptul lor de proprietate asupra terenurilor înstrăinate încă din anul 2005, iar în dosar nr._, ca urmare a acțiunii Primarului N. P., prin care a solicitat anularea titlurilor de proprietate ale celor doi vânzători, C. D. și R. D. aceasta a fost admisă în parte și prin sentința civilă nr.642/2007 a Judecătoriei L. s-au anulat titlurile de proprietate, condiționat de atribuirea unor alte amplasamente corespunzătoare drepturilor titularilor.
Susținerea reclamantului în sensul că, Primarul N. P. a refuzat să pună în executare hotărârea judecătorească și să atribuie terenuri corespunzătoare celor două persoane îndreptățite, că titularii R. D. și C. D. au formulat o acțiune judecătorească prin care au cerut obligarea Primăriei Comunei Păuliș- Comisia Locală de Fond Funciar, să li se atribuie suprafețele ce li se cuvin din titlurile care au fost anulate, pe amplasamentele corespunzătoare titlurilor deținute anterior, ca suprafață, așezare și calitatea terenurilor în tarlaua nr.57 din Sâmbăteni ori într-o altă . la DN 7 șoseaua A.-D., că, după admiterea acțiunii, Primarul N. P., s-a opus acesteia declarând recurs, însă și recursul a fost respins, că a promovat inclusiv contestație în anulare, însă și aceasta a fost respinsă, că Primarul N. P., împreună cu ceilalți membrii ai Comisiei locale de Fond Funciar, au refuzat să pună în posesie pe cele două persoane, în condițiile arătate în sentințe, săvârșind și un abuz, prin aceea că au pus alte persoane în posesie în locul respectiv și au eliberat titluri de proprietate acestor persoane, deși existau litigii cu privire la acest teren, iar ulterior existau sentințe prin care cele două persoane erau îndreptățite să fie puse în posesie în aceeași . învecinată sunt întemeiate în ce privește succesiunea demersurilor judiciare, nu însă și în ce privește culpa invocată pentru pârâți.
Prima instanță a reținut că prin dispozitivul Sentinței civile nr.642/2007 a Judecătoriei L., s-a constatat că, radierea proprietarilor tabulari din colile funciare aferente terenului înstrăinat reclamantului și soției sale, nu se putea opera decât condiționat de atribuirea unor alte amplasamente corespunzătoare. Nici până în prezent nu s-a făcut dovada că s-ar fi atribuit alte amplasamente celor doi, astfel că ei au rămas proprietari tabulari ai imobilelor înstrăinate reclamantului, ulterior înstrăinării acesta și soția sa având calitatea de proprietari ai acestui teren, situație ce nu s-a schimbat nici în prezent.
Susținerea reclamantului că, ulterior punerii în posesie a altor persoane, pârâtul N. P., i-a îndemnat pe numiții A. I. și A. C., să ocupe mai multe suprafețe de teren, proprietatea reclamantului, deși cunoștea că acesta este proprietarul tabular al acestor terenuri și că a folosit terenurile din anul 2005 că, în data de 20.04.2011, A. I. și A. C., au intrat cu utilajele lor pe terenurile proprietatea reclamantului, aflate în tarlaua 57 . numit „bugar”, deși terenul era arat și discuit de societatea reclamantă, nu este nici ea de natură să justifice pretențiile sale. Reclamantul, în calitate de proprietar deposedat al acestor imobile, avea posibilitatea să uzeze de acțiunile posesorii, inclusiv de calea plângerii penale pentru tulburare de posesie, daunele pretinse pentru lipsa de folosință putând fi pretinse de la autorii deposedării.
Susținerea că terenurile au fost ulterior intabulate și în alte cărți funciare, în baza titlurilor de proprietate eliberate în mod abuziv în timpul proceselor de pârâtul N. P. și ceilalți membrii ai Comisiei Locale de Fond Funciar, pe lângă faptul că nu a fost dovedită, din nou nu poate fi de natură să justifice prezenta acțiune deoarece, reclamantul fiind primul proprietar al imobilelor evidențiate deja în CF ar fi putut obține câștig de cauză pe calea acțiunii în revendicare prin compararea titlului său cu cel al persoanelor înscrise ulterior în cartea funciară ca proprietari ai acelorași imobile.
În consecință, pentru considerentele care preced, acțiunea reclamantului, care a fost precizată în repetate rânduri de avocatul său și însoțită de concluzii scrise fără a indica temeiul de drept al acesteia în niciunul din înscrisurile depuse, precizând într-un final că temeiul acțiunii sale l-ar constitui art.106 din Legea nr.18/1991, text de maximă generalitate, deducându-se din conținut că este o acțiune în pretenții, nu este întemeiată.
Având în vedere cele antemenționate nefiind îndeplinite condițiile pentru aplicarea art.998-999 din fostul cod civil, în vigoare la data comiterii unei părți a faptei prejudiciante, respectiv art.1351 și următoarele din noul cod pentru restul perioadei aferente prejudiciului invocat, art.106 din Legea nr.18/1991, față de considerentele de mai sus, prima instanță a respins acțiunea civilă exercitată de reclamantul T. I. în contradictoriu cu pârâții N. P., P. S., N. D., M. C., B. I., S. P. și H. D., având ca obiect pretenții.
Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată doar de către reclamant, cum acesta nu are câștig de cauză, în baza art.274 cod procedură civilă, s-a respins cererea reclamantului vizând acordarea de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs recurentul T. I., recalificat în ședința publică din 11.03.2013 ca fiind apel, raportat la valoare și la art.282 ind.1 Cod procedură civilă.
Prin cererea apelantului T. I., s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea Sentinței civile nr.1038/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probelor solicitate și neîncuviințate de instanță, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că temeiul acțiunii l-a constituit art.106 din Legea nr.18/1991, coroborat cu art.5,7,11 și 27 din aceeași lege conform cărora, membrii Comisiei Locale de Fond Funciar răspund civil pentru întreaga activitate desfășurată în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Prin cererea depusă la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 14.02.2013, apelantul T. I. a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru în calea de atac în cuantum de 1819,41 lei achitată cu chitanța nr. 688 emisă de Primăria Păuliș și restituirea sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru în fața primei instanțe și anume Judecătoria L., în cuantum de 3638,82 lei, invocând în drept dispozițiile art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 146/1997 și art.42 din Legea nr. 1/2000.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 26 februarie 2013, intimații N. P., M. C. și N. D. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea căii de atac, să se dispună apelantului să îndeplinească obligația de plată a taxei judiciare de timbru aferentă acțiunii introductive, arătând că apelantul în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu a indicat temeiul de drept al acțiunii, doar ulterior prin precizările scrise depuse la dosar, a susținut că temeiul de drept al acțiunii îl constituie art.106 din Legea nr.18/199.
Intimații arată că reclamantul nu a dovedit faptul că s-ar fi eliberat alte titluri de proprietate pe amplasamentele în discuție și că posibilele titluri de proprietate ce s-ar fi eliberat de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. pe amplasamentul în discuție ar fi fost anulate în instanță, ci dimpotrivă, nu s-a dovedit faptul că aceste noi titluri eliberate ar fi nelegale. De asemenea, recurentul, nu a propus nici o probă în acest sens deși sarcina probei îi incumba, astfel că invocarea acestui motiv, în calea de atac, contravine dispozițiilor art.129 alin.5 ind.1 din Codul de procedură civilă, condiții în care nu se poate reține nici răspunderea intimaților acestia invocând în drept dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă .
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 22.04.2013 s-a depus la dosar în conformitate cu dispozițiile art.61 al.2 din Legea nr.192/2006 Acordul de mediere încheiat între părți la data de 19.04.2013 de Consiliul de Mediere – Biroul de Mediere C. Anișoara- A., .,nr.19,..A., având C._, cu următorul conținut:
,, ACORD DE MEDIERE
Încheiat la data de 19.04.2013
Noi,
1. Dl. T. I., domiciliat în loc. Păuliș, ., jud. A., identificat cu CI ., nr._, CNP_, asistat de av. V. I., Baroul A., și
2. Dl. N. P., domiciliat în loc. Păuliș, ., jud, A., identificat cu CI ., nr._, CNP_, asistat de av. C. Polea, Baroul A.,
3. Dna. P. S., domiciliată în oraș L., .. 10, jud. A., identificată cu CI ., nr._, CNP_,
4. Dl. N. D., domiciliat în loc. L., .. 74, jud A., identificat cu CI ., nr._, CNP_, asistat de av. C. Polea, Baroul A.,
5. Dna. M. C., domiciliată în loc. Păuliș, ., jud. A., identificată cu CI ., nr._, CNP_, asistat de av. C. Polea, Baroul A.,
6. Dl. B. I., domiciliat în loc. Sîmbăteni, ., jud. A., identificat cu CI ., nr._, CNP_,
7. Dl. S. P., domiciliat în loc. Sîmbăteni, ., jud. A., identificat cu CI ., nr._, CNP_,
8. Dl. H. D., domiciliat în loc. Cladova, ., jud. A., identificat cu CI ., nr._, CNP_, asistat de av. C. Polea, Baroul A., cu privire la conflictul ( litigiul) dintre noi din dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului A. și în conformitate cu prevederile Legii nr.192/2006, art.61, alin. 1, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
În urma ședinței de mediere, noi, părțile prezentului acord, am ajuns la înțelegerea să stingem litigiul dintre noi, astfel să nu mai avem nici o pretenție bănească, materială sau de altă natură în prezent și pe viitor una față de cealaltă, în ceea ce privește despăgubirile bănești ce fac obiectul dosarului sus menționat.
Noi, părțile prezentului acord nu solicităm cheltuieli de judecată cu privire la litigiul din dosarul sus-menționat.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori,după caz,încuviințării instanței de judecată.
Încheiat azi 19.04.2013 în loc. Păuliș, jud. A., în 10 exemplare originale, nul pentru instanța de judecată, unul pentru mediator și câte unul pentru fiecare parte. C. Anișoara – MEDIATOR PARȚI,
1. T. I.
asistat de av. V. I.
2. N. P.
asistat de av. C. Polea
3. P. S.
4. N. D.
asistat de av. C. Polea
5. M. C.
asistat de av. C. Polea
6. B. I.
7. S. P.
8. H. D.
asistat de av. C. Polea”
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, respectiv art.61 și 63 din Legea nr.192/2006 Tribunalul A. îl va admite pentru următoarele considerente:
Conform art.63 alin.1 din Legea nr.192 din 16 mai 2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, ce prevede că, în cazul în care conflictul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, o hotărâre, potrivit dispozițiilor art.271 Codul de procedură civilă, (text în vigoare la data declanșării litigiului - 20.03 2012 - deoarece, conform art.81 din Legea nr.76/2012 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură, Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 prevede faptul că, dispozițiile Noului Cod se aplică numai proceselor începute după ., iar noțiunea de proces se referă atât la etapa judecării cauzei în primă instanță, cât și în căile de atac), în temeiul art.295, 296 și 298 Cod procedură civilă, Tribunalul A. va constată că apelul este fondat, astfel că îl va admite, iar sentința atacată nr.1038/15.XI.2012 a Judecătoriei L. va fi schimbată în totalitate, în sensul că va lua act de Acordul de mediere al părților cu conținutul mai sus expus.
În baza art.63 alin 2 din Legea nr.192 din 16 mai 2006, ce prevede că, odată cu pronunțarea hotărârii, instanța va dispune, la cererea părții interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, plătită pentru învestirea acesteia, Tribunalul A. va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în valoare de 1.819,4 lei, achitată prin chitanța . WLA nr._/07.02.2013 de către apelantul T. I., cu CNP_ .
Prezenta hotărâre de expedient constituie titlu executoriu, în baza art.63 alin.3 din Legea nr.192 /2006 .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată în apel,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul T. I..
Schimbă în tot Sentința civilă nr.1038/15.XI.2012 a Judecătoriei L..
Ia act de Acordul de mediere al părților cu următorul conținut:
ACORD DE MEDIERE
Încheiat la data de 19.04.2013
Noi,
1. Dl. T. I., domiciliat în loc. Păuliș, ., jud. A., identificat cu CI ., nr._, CNP_, asistat de av.V. I., Baroul A., și
2. Dl. N. P., domiciliat în loc. Păuliș, ., jud, A., identificat cu CI ., nr._, CNP_, asistat de av. C. Polea, Baroul A.,
3. Dna. P. S., domiciliată în oraș L., ..10, jud. A., identificată cu CI ., nr._, CNP_,
4. Dl. N. D., domiciliat în loc. L., ..74, jud A., identificat cu CI ., nr._,CNP_, asistat de av. C. Polea, Baroul A.,
5. Dna. M. C., domiciliată în loc. Păuliș, ., jud. A., identificată cu CI ., nr._,CNP_, asistat de av. C. Polea, Baroul A.,
6. Dl. B. I., domiciliat în loc.Sîmbăteni, ., jud. A., identificat cu CI ., nr._, CNP_,
7. Dl. S. P., domiciliat în loc. Sîmbăteni, ., jud. A., identificat cu CI ., nr._, CNP_,
8. Dl. H. D., domiciliat în loc. Cladova, ., jud. A., identificat cu CI ., nr._,CNP_, asistat de av. C. Polea, Baroul A.,
cu privire la conflictul (litigiul) dintre noi din dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului A. și în conformitate cu prevederile Legii nr.192/2006, art.61, alin.1, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
În urma ședinței de mediere, noi, părțile prezentului acord, am ajuns la înțelegerea să stingem litigiul dintre noi, astfel să nu mai avem nici o pretenție bănească, materială sau de altă natură în prezent și pe viitor una față de cealaltă, în ceea ce privește despăgubirile bănești ce fac obiectul dosarului sus menționat.
Noi, părțile prezentului acord nu solicităm cheltuieli de judecată cu privire la litigiul din dosarul sus-menționat.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz, încuviințării instanței de judecată.
Încheiat azi 19.04.2013 în loc. Păuliș, jud. A., în 10 exemplare originale, unul pentru instanța de judecată, unul pentru mediator și câte unul pentru fiecare parte. C. Anișoara – MEDIATOR
PĂRȚI,
1. T. I.
asistat de av. V. I.
2. N. P.
asistat de av. C. Polea
3. P. S.
4. N. D.
asistat de av. C. Polea
5. M. C.
asistat de av. C. Polea
6. B. I.
7. S. P.
8. H. D.
asistat de av. C. Polea ”
Dispune, în condițiile art.63 al.2 din Legea nr.192/2006 restituirea taxei judiciare de timbru în valoare de 1819,4 lei, achitată prin chitanța . WLA nr._/07.02.2013 de către apelantul T. I., cu CNP_.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
Președinte Judecător
D. M. M. A.
Grefier
V. M.
Red.D.M.
Tehnored.M.V.
2 ex./ 11.06.2013
Se comunică părților
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 58/2013. Tribunalul ARAD | Validare poprire. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul ARAD → |
|---|
