Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 626/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 11950/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 202
Ședința publică din data de 27 mai 2013
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul F. N. I. împotriva sentinței civile nr. 626 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța văzând că nu mai sunt de formulat cereri de probațiune și considerând apelul în stare de judecată îl reține spre soluționare
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 18.03.2013, constată că prin sentința Civilă nr. 626/24-01-2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul F. N. I. împotriva încheierii de CF nr._/14.10.2003, în contradictoriu cu intimații D. E. M., C. A., C. I., U. M. C. și BNP G. L..
Pentru a pronunța această soluție, analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată petentul F. N. I. a solicitat anularea încheierii de CF nr._/08.10.2003 prin care s-a dispus radierea dreptului său de ipotecă pentru suma de 900 USD asupra imobilului situat în T., nr. 98, invocând că nu a fost citat la darea încheierii de CF, astfel că aceasta este lovită de nulitate absolută și că nu a primit cei 900 USD pe care îi împrumutase și pentru care era notat dreptul său de ipotecă.
Prima instanță a constat că plângerea este neîntemeiată iar faptul că petentul n-a fost citat la darea încheierii de CF nu constituie motiv de nulitate a acesteia, în lege (Legea nr. 7/1996 forma în vigoare la momentul respectiv, 2003) neprevăzându-se necesitatea citării vreunei persoane în procedura de înscriere în CF.
Faptul că petentul n-ar fi primit efectiv cei 900 USD pentru care era notat dreptul său de ipotecă – nu duce la nelegalitatea încheierii de CF prin care s-a radiat dreptul de ipotecă, atâta timp cât, așa cum rezultă din dosarul de CF, la darea acesteia s-a avut în vedere o dovadă de consemnare a sumei de bani pe seama și la dispoziția petentului.
Pentru aceste motive, plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții, la data de 12.03.2013 reclamantul a declarat apel solicitând admiterea plângerii.
În motivarea apelului, în esență, petentul a arătat că dreptul său de proprietate nu se putea radia doar în baza celor reținute de executorul judecătoresc, de asemenea că instanța nu și-a exercitat rolul său activ, fiind obligată să pună în discuție împrocesuarea acestuia.
Intimata B. N. Public G. L. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca fiind nefondat arătând că reclamantul a formulat o plângere extrem de ambiguă împotriva încheierii de CF, plângere în care este împrocesuat și BNP G. L., cu motivarea că nu a primit suma de bani reprezentând contravaloarea ipotecii înscrise în CF apreciind că s-ar impune inclusiv anularea contractului de vânzare - cumpărare împreună cu încheierea de CF.
Consideră că singurul aspect imputat notarului este faptul că nu a luat reclamantului, ca beneficiar al ipotecii menționate, o declarație prin care să confirme încasarea sumei de bani, încasare care condiționa, în opinia sa, o încheiere valabilă a contractului de vânzare - cumpărare.
Arată că, în CF nr. 1478- T., cu nr. top 255 și 256 era înscrisă de către B. P. V. o ipotecă execuțională pentru suma de 900 USD echivalent în lei. La data vânzării imobilului, părțile s-au prezentat la notar cu un înscris emanând de la executorul judecătoresc, respectiv Dovada din data de 07.10.2003 în dosarul execuțional nr. 79/2003, dovadă prin care se confirmă faptul că debitorul U. M. C., vânzător al imobilului, a achitat suma de 33.316.900 lei. In consecință urmând să se dispună ridicarea din CF a ipotecii și a somației, precum și a interdicției de înstrăinare și grevare iar ca urmare a acestui înscris CF - ul în care este înscris imobilul fiind degrevat de orice sarcini, vânzarea s-a perfectat în mod legal, fără nici un impediment astfel că notarul nu avea nici o obligație legală de a lua o declarație reclamantului în penitenciar cu privire la încasarea sumei.
Analizând apelul prin prisma disp. art. 294-296 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente.
Astfel, prin încheierea CF nr._/2003 a fost radiată ipoteca și interdicția de înstrăinare și grevare înscrise în favoarea apelantului, precum și somația imobiliară înscrisă în baza art. 497 Cod procedură civilă.
Aceste operațiuni au fost efectuate în baza dovezii emise de B. P. V. în Dosarului execuțional nr. 79/2003, înscris ce atestă faptul că intimatul U. M. C. a depus pe recipisa de consemnare, pe seama și la dispoziția apelantului suma de 32.318.900 lei. S-a specificat și faptul că dovada s-a eliberat pentru Cartea Funciară în vederea ridicării ipotecii, interdicției de înstrăinare și grevare, precum și a somației din CF nr. 1478 T..
Apelantul susține că sentința prin care plângerea sa a fost respinsă este nelegală, întrucât dreptul său de ipotecă nu se putea radia doar în baza acelei dovezi emise de executorul judecătoresc.
Nu pot fi primite aceste susțineri în condițiile în care registratorul de CF a respectat disp. art. 49 și 50 din Legea nr. 7/1996 – așa cum erau în vigoare la data la care s-a efectuat radierea.
Conform acestor dispoziții legale, cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la biroul de carte funciară și va fi însoțită de înscrisul prin care se constată actul său faptul juridic a cărui înscriere se cere. Se va dispune înscrierea prin încheiere, dacă înscrisul are deplină putere doveditoare; indică numele părților; individualizează imobilul cu numărul de parcelă.
Ori, dovada emisă de către executorul judecătoresc are o asemenea putere doveditoare, acesta având competența exclusivă în recuperarea sumelor de bani cuvenite creditorului care l-a investit cu cererea de executare silită.
Pe calea procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanței îi revine obligația de a verifica doar legalitatea operațiunii de înscriere în carte funciară, respectiv verificarea din punct de vedere formal a titlurilor în baza cărora s-au efectuat înscrierile în CF, ori s-au respins cererile de înscriere.
Constatarea condițiilor în care a fost emisă dovada excede atribuțiilor registratorului de CF; verificarea acestora și eventualele nemulțumiri legate de activitatea executorului judecătoresc pot fi cenzurate de către instanță doar în cadrul unei acțiuni de drept comun - și nu în procedura sumară a plângerii.
Acesta este motivul pentru care se apreciază ca neîntemeiat și cel de al doilea motiv invocat de apelant, respectiv lipsa rolului activ a primei instanțe cu referire la împrocesuarea executorului judecătoresc.
Față de aceste considerente, instanța constată că sentința atacată este temeinică și legală, astfel că în baza art. 296 Cod.pr. civilă, apelul va fi respins ca neîntemeiat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul F. N. I. în contradictoriu cu intimații D. E. M., C. A., C. I., U. M. C. și BNP G. L. pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 27.05.2013.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Se comunică:
1. apelant F. N. I. – Ghioroc .. 522, ., Jud. A.
2. intimata D. E. M. – T. Nr. 98, Jud. A.
3. intimat C. A. - T. Nr. 98, Jud. A.
4. intimata C. I. - T. Nr. 98, Jud. A.
5. intimat U. M. C. – prin afișare la ușa instanței
6. intimat B. N. Public G. L. – A. ., Jud. A.
Prima instanță – Judecătoria A. – Judecător A. N.
Red.T.B./Tehnored./V.L.
8 ex./26.06.2013
6 .
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 745/2013. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 815/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
