Pretenţii. Hotărâre din 23-10-2013, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1529/55/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1196
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013
Președinte L. L.
Judecător A. Ș.
Judecător H. O.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta . în contradictoriu cu intimata PF G. SRL împotriva sentinței civile nr. 716/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal sunt absente părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat.
Văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă și constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în vederea soluționării.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2013, constată că prin sentinței civile nr. 716/23.01.2012 Judecătoria A. a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta P.F GUANDINA în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect pretenții în cuantum de 64.000 lei.
Instanța a respins excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția prematurității acțiunii și a lipsei calității procesuale active a reclamantului G. C..
Instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 28.788, 53 lei cu titlu de pretenții.
Instanța a respins cererea pentru diferența sumei de 35.211,47 lei.
Instanța a obligat pârâta la plata sumei de 1302,62 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată către stat.
Cheltuielile parțiale de judecată de 1593,38 avansate de stat din totalul sumei de 2896 lei-cu titlu de ajutor public judiciar au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, din probele administrate în cauză și pronunțându-se pe excepție conform art. 137 alin 1 cod procedura civilă, a reținut următoarele:
Prezenta cerere de chemare în judecată s-a formulat de către Persoana Fizică G. înregistrată la ORC A. cu nr. F 02/2244/16.12.2004 și nu este formulată în nume propriu de către persoana fizică G. C., situație în care a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului G. C..
Privitor la excepția prematurității acțiunii, instanța a respins-o deoarece reclamantul a făcut dovada convocării pârâtei pentru conciliere directă pentru data de 01.06.2009 căruia i s-a comunicat în scris pretențiile, convocarea efectuându-se prin scrisoare recomandată cu nr. R 715/2009 și R 415/2009 cu confirmare de primire, fiind întrunite prev. de art. 720 ind. 1 cod procedura civilă.
Referitor la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, instanța în soluționarea cererii de ajutor public judiciar, a admis cererea depunându-se scrisoarea recomandată de la plata taxei judiciare de 2891 lei și 5 lei timbre judiciare, în temeiul art. 8 alin 1 coroborat cu art. 6 lit a din OUG nr. 51/2008 astfel că, a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cererii, s-a reținut că prin contractul de cooperare pe termen lung pentru înființarea unei platforme productive de melci comestibili nr._ încheiat pe o durată de cinci ani de reclamanta AF G. – în calitate de producător și pârâta . calitate de reprezentant tehnometrologic, având ca obiect colaborarea dintre părți în vederea creșterii și valorificării de către producător a melcilor comestibili, în conformitate cu metodologia și în baza consultanței oferite de către Reprezentantul tehno metodologic, pârâta, printre altel s-a obligat la art. III 1 pct 9 din contract să actualizeze recolta de melci vii obținuți de producător în condițiile stipulate la punctele a),b),C), la art. III 1 pct 10 s-a obligat să se ocupe de transportul melcilor de la ferma producătorului și la art. III 1 pct 1 din contract s-a obligat să achite contravaloarea melcilor cumpărați în condițiile art. 9 în termen de 45 de zile de la preluarea lor de la producător la un preț stabilit în a 5-a zi de la preluare în conformitate cu media prețurilor din acea zi la B. de melci de la Paris, Madrid, A. și Milano.
Printre obligațiile reclamantei în calitate de producător s-a prevăzut la art. III 2 pct 7 din contract obligația de a face toate demersurile necesare îndeplinirii condițiilor de calitate, ambalare și pregătire a melcilor oferiți spre vânzare în conformitate cu pct. 9 literele a),b),c) din cap. III 1, iar la art. III.2 pct 8 din contract s-a prevăzut obligația de a oferi spre vânzare numai reprezentantului tehno metodologic toată recolta de melci obținută, urmând ca aceasta să cumpere acei melci ce corespund condițiilor de calitate prevăzute la pct. a lit a),b) și c) din cap. III.1.
Fiind audiat martorul R. I., a declarat că a fost de față când în cursul lunii august 2008 domnul R. Nițulov a văzut locul de depozitare al melcilor care erau depozitați în beci- față de care acesta a spus că locul de depozitare este bun, nu a preluat producția de melci invocând că prețul ce poate fi oferit este de 1,80 Euro / kg de melci maturi și nu poate oferi prețul de 4-5 Euro/kg și că va reveni la finele anului 2008, însă reprezentantul pârâtei dl. R. Nițulov nu a venit, nu a preluat producția de melci iar melcii au murit.
Reclamanta a încheiat Proces Verbal la data de 29.10.2008 semnat și de martorul R. I. privitor la depozitarea în beciul de la sediul PF G. a întregii cantități de melci vizând 800.000 bucăți melci bocdate 900 kg melci cu cochilie de minim 28-30 mm= 600 Kg melci cu diametrul cochiliei între 20-25 mm =120 Kg; melci cu diametrul cochiliei între 15-20 mm = 180 Kg menționându-se că deși a fost înștiințat reprezentantul tehnic metodologic al . s-a prezentat pentru ridicarea recoltei.
Ulterior la data de 08.04.2009 s-a încheiat Procesul-verbal cu ocazia constatării că întreaga recoltă de melci AF G. a fost compromisă înregistrându-se o mortalitate de 100% fiind semnat și de martorul audiat R. I..
Ambele procese verbale s-au semnat și de reprezentantul reclamantei precum și de terța persoană în calitate de martor H. V. L. care a fost încuviințată spre a fi audiată, ulterior reclamanta renunțând la audierea acestei martore.
Astfel, din probatoriu a rezultat faptul că reclamanta în calitate de producător și-a îndeplinit obligațiile contractuale stipulate în Contractul nr._ încheiat la data de 02.02.2006 de către părți respectiv art. III.2 punctele 7 și 8 întrucât a efectuat toate demersurile de a întruni condițiile de calitate ambalare și pregătire a melcilor și oferind spre vânzare doar reprezentantului tehnico economic . toată recolta de melci obținută, însă pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale stipulate la art. III punctele 9, 10 și 11 din Contract care deși s-a prezentat la sediul firmei în condițiile art. III.1 pct 8 din Contract - spre a constata la fața locului recolta de melci în cursul lunii august 2008 nu a achiziționat recolta de melci vii, nici ulterior la finele anului 2008 nu s-a preocupat de transportul melcilor de la ferma ( producătorului) a reclamantei și nu a achitat contravaloarea melcilor în condițiile prev. de art. III .1 pct 11 din contractul părților creându-i reclamantei un prejudiciu.
Părțile nu s-au putut sustrage de la obligația contractului legal încheiat, întrucât conform prev. de art. 969 cod civil „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante„.
În cauză au fost întrunite condițiile răspunderii civile contractuale privind existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea obligației contractuale de către pârâtă, existența unui prejudiciu patrimoniel, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția pârâtei, iar întrucât sunt întrunite aceste condiții ale răspunderii civile contractuale se naște dreptul subiectiv al reclamantei creditoare de a pretinde despăgubiri de la pârâta debitoare.
Sub aspectul cuantumului despăgubirilor instanța a reținut că acestea se compun: contrav. Melci Melix, furaje uscate în sumă de_,9 de 10.000 lei achitată cu chitanța nr._/02.04.2008,_/04.01.2008, semințe trifoi alb în suma de 84,01 lei semințe salată mixtă în valoare de 183,56 lei, prestări servicii arat, discuit semănat, probă sol, în valoare de 1849,06 lei totalizând_,53 lei.
În ce privește contravaloarea bunurilor constând în plasă Helitax în valoare de 9189,18 lei, instalație irigat, motopompă în valoare de 12.297,46 lei, stâlpi mari, stâlpi mici, scânduri, leațuri în valoare de 5935,36 lei, sârmă ghimpată, cuie în valoare de 619.397 lei și care totalizează_,397 lei conform facturilor de la filele 67-70, instanța a respins cererea privitor la plata contravalorii acestora întrucât sunt bunuri proprii ale reclamantei cumpărătoare, constituie proprietatea acesteia, neexistând vreo dovadă a unui prejudiciu, vreo pagubă privitor la aceasta
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 a obligat pârâta la plata sumei de 1302,62 lei către stat cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
În temeiul art. 19 din OUG 51/2008 cheltuielile parțiale de judecată de 1593,38 lei avansate de stat din totalul sumei de 2896 lei cu titlu de ajutor public judiciar au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta . solicitând instanței de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamatului, cu cheltuieli de judecata.
În motivele de recurs, recurentul apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcare tuturor dispozițiilor legale atât procedurale cât și de fond, cu ignorarea probelor și fără a se ține seama de regulile avute în vedere de legiuitor și jurisprudență la calcularea și aprecierea unui presupus prejudiciu.
Recurentul a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei, arătând că în noiembrie 2011, ca urmare a acțiunii promovate de către ONRC București reprezentat prin ORC A., Tribunalul A. a dispus prin sentința 1303/2011, dizolvarea .. Aceasta hotărâre publicată în partea IV a M.Of. nr. 277 din 26.01.2012 a rămas irevocabilă prin nerecurare, astfel că in prezent persoana juridică a încetat conform art.244 c.civ..
Pe fond, recurentul critică în primul rând modul în care prima instanță a înțeles să soluționeze excepția prematurității acțiunii. Apreciind că această acțiune este una comercială evaluabilă în bani, anterior promovării acțiunii, reclamantul trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art.720/1 c.pr.civ. și să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă.
Susține recurentul că prima instanță, făcând trimitere la două scrisori trimise de reclamantă, prin care aceasta solicită întâlniri cu reprezentantul pârâtei, consideră în mod greșit ca sunt îndeplinite prev. art.720 ind.1 c.pr.civ.
În aprecierea recurentului, scrisorile la care instanța face trimitere, expediate în 28, 29.04.2011 nu pot constitui o notificare la conciliere directă în înțelesul pe care legiuitorul îl dă acestei instituții. In art.720/1 și următoarele sunt impuse condiții de forma, termen și conținut pe care concilierea trebuie să le îndeplinească.
În absența înscrisurilor solicitate la aliniatul 5 al art.720/1 precum și la aliniatul 2 al art.720/3 c.pr.civ., recurenta apreciază că acțiunea este prematură.
In ce privește fondul litigiului și modul în care instanța a soluționat pretențiile reclamantului, recurentul consideră că este netemeinic si nelegal și că modul de calcul al asa-zisului prejudiciu este lipsit nu doar de suport probatoriu, dar si de logica.
Astfel, instanța considerând că pârâta în baza contractului încheiat intre părți avea obligația sa plătească reclamantei 4-5 Eur /kg melci, o obligă să plătească 16.671,9 lei, la care se adaugă valoarea furajelor folosite de reclamanta pentru creșterea acestor melci, precum si serviciile de care reclamanta a beneficiat pentru a furaja si crește melcii, adică un total de 28.788,53 lei.
În opinia recurentei, această soluție este nelegala. Nu exista prevăzut in contractul invocat de reclamantă și avut in vedere de instanța, stipulat prețul de 4-5 euro/kg melci. Prețul stipulat in contract se calcula în cea de a 5-a zi de la preluare în conformitate cu media burselor din Paris, Barcelona, Madrid, A. si Milano.
Recurenta arată că, nu numai că a încercat să cumpere melcii fiecărui producător oferind prețul cel mai bun, dar că a făcut și dovada bunei sale credințe, expediind o circulară la 27.10.2008 prin care făcea invitația de a trata direct cu reprezentantul . R. C., pentru a nu exista suspiciuni cu privire la preț sau la tranzacție.
Nu rezultă cantitatea exactă a melcilor pe care reclamanta i-ar fi avut spre vânzare. Instanța face trimitere la pag.3 din considerente la o anumită cantitate de melci, amestecând kg cu numărarea la bucata, cantitate stabilită exclusiv de reclamantă și consemnată într-un proces verbal încheiat în 29.10.2008, adică la 5 luni după încheierea procesului verbal din 08.04.2008. Nu rezultă modul de calcul al prețului la plata căruia instanța a obligat-o pe pârâtă. Cantitatea indicată de către instanță ca fiind cea pe care reclamanta ar fi oferit-o spre vânzare, nu costă 16.671,9 lei.
Instanța a obligat pârâta la plata nu doar a prețului melcilor, dar și a contravalorii creșterii acestor melci. În speță, prețul melcilor oferiți spre vânzare trebuia să conțină contravaloarea puietului, a furajelor, a semințelor pentru furaje etc.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, făcând o descriere a stării de fapt.
Prin încheierea de ședință din data de 9 mai 2013, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 modificată instanța a suspendat judecarea recursului declarat de recurenta . în contradictoriu cu intimata PF G. SRL împotriva sentinței civile nr. 716/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 304-304 ind.1 Cod procedură civilă tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea pronunțată de tribunalul A. în data de 09.05.2012 în prezentul dosar, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 modificată suspendă judecarea recursului declarat de recurenta . în contradictoriu cu intimata PF G. SRL împotriva sentinței civile nr.716/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
Cauza a fost repusă pe rol ca urmare a pronunțării de către Curtea de Apel Timișoara a deciziei cile nr. 2084/R/03.12.2012 în dosar nr._ .
Prin această decizie a fost respins recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr. 1962/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr.1962/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. și menținută prin Decizia civilă nr. 2084/R/03.12.2012 a Curții de Apel Timișoara, în baza art. 13 1 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva debitoarei .; notificarea sentinței de închidere a procedurii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice A. al ORC de pe lângă Tribunalul A.; descărcarea lichidatorului Consult-AR Management Lichidări IPURL de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
De asemenea, judecătorul sindic a dispus radierea debitoarei . din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. și plata din fondul lichidării potrivit art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006 a cheltuielilor de procedură în cuantum de 3.000 lei plus TVA.
Față de cele de mai sus, tribunalul reține că recurenta nu mai deține capacitate de folosință pentru a putea sta în judecată în prezentul recurs, mai mult a fost radiată din registrul comerțului, sens în care nu mai există ca și persoană juridică.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta . A. în contradictoriu cu intimata PF G. împotriva sentinței civile nr. 716 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta . A. în contradictoriu cu intimata PF G. împotriva sentinței civile nr. 716 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.10.2013.
Președinte: Judecători:
L. L. A. Ș. H. O.
Grefier:
D. S.
Red.L.L. Tred.S.D.
2 ex- 13 11 2013
Nu se comunică părților
- reclamanta P.F GUANDINA, cu sediul în localitatea Zimandul Nou, nr.144, județ A.,
- pârâta . cu sediul în A., ., ..
Judecător C. M.-Judecătoria A.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 09-10-2013,... | Pretenţii. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
