Rectificare carte funciară. Decizia nr. 657/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 866/250/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 657 R
Ședința publică din data de 8 mai 2013
Președinte L. B.
Judecător H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. A., în contradictoriu cu reclamanții B. S. și B. V. și pârâții . și B. I., împotriva sentinței civile nr.129 din 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, având ca obiect rectificare CF și grănițuire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat la acest termen de judecată.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 8 mai 2013 B. S. și B. V. au depus note de ședință prin care se solicită respingerea recursului ca netemeienic și nelegal.
Instanța, văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă și constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la Tribunalul A. la data de 08.04.2013 constată că prin sentința civilă nr.129 din data de 13.02.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria L. a admis acțiunea civilă exercitată de reclamanții B. S., B. A., în contradictoriu cu pârâții S. A., . și Bănătan I., având ca obiect rectificare de carte funciară și grănițuire.
Instanța a rectificat suprafața imobilului înscris în CF nr. 61 SĂVÂRȘIN de la 738 m.p. la 3.665 m.p., desenat cu linie roșie.
Instanța a stabilit linia de hotar dintre proprietățile înscrise în CF nr. 61 SĂVÂRȘIN cu nr. top. 87/a și în CF nr. 1339 SĂVÂRȘIN cu nr. top. 88 pe aliniamentul AB conform anexei 4 a raportului de expertiză întocmit de către expertul tehnic M.-M. C..
Instanța a obligat pe pârâta S. A. să lase reclamanților, în deplină proprietate și posesie, suprafața de 374 m.p., suprafață de teren rezultată ca urmare a stabilirii liniei de hotar dintre imobilul reclamanților evidențiat în CF nr. 61 Săvârșin cu nr. top. 87/a și cel al pârâtei din CF nr. 1339 Săvârșin cu nr. top. 88, evidențiată în planul de situație scara 1:1, pe care o ocupă în prezent.
Instanța a obligat BCPI L. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
Instanța a obligat pârâta S. A. să le plătească reclamanților suma de 1.689lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: prin sentința civilă nr. 142/14 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea reclamanților S. A. în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. V. pentru rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF nr. 3992 Săvârșin cu nr. top. 88.
Sentința a fost pronunțată în baza raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul J. G..
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția autorității de lucru judecat considerând că există identitate de părți, obiect și cauză între prezentul dosar și dosarul nr. 1631/2007.A analizat actele celor două dosare, instanța a constatat că nu există identitate de obiect și cauză între cele două dosare, existând doar identitate de părți deși acestea nu au aceeași calitate procesuală.
Dacă în dosarul nr. 1631/2007 a fost soluționată numai cererea de rectificare a suprafeței de teren înscrisă în CF nr. 3992 Săvârșin cu nr. top. 88, în prezentul dosar a fost solicitată rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF nr. 61Săvârșin cu nr. top. 87/a.A solicitat să se stabilească linia de hotar dintre fondul reclamanților, înscrisă în CF nr. 612 Săvârșin și fondul pârâtei înscrisă în CF nr. 1339 Săvârșin, și ca urmare a stabilirii liniei de hotar a solicitat ca pârâta să fie obligată să se lase în deplină proprietate fâșia de teren ocupată.
Deși pârâta, în susținerea excepției, a susținut că prin sentința civilă nr. 142/2007, a fost stabilită linia de hotar dintre cele două proprietăți, aceste afirmații nu pot fi primite din următoarele motive:
Reclamanta din dosarul nr. 1631/2007 nu a solicitat prin cererea introductivă și nici ulterior stabilirea liniei de hotar față de proprietatea pârâților.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în acea cauză nu a rezultat elemente care să facă posibilă stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți.
Față de cele reținute, în legătură cu excepția autoritățiui de lucru judecat, instanța a constatat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 1202 C. civ. și, în consecință, această excepție a fost respinsă.
Ca o consecință a respingerii excepției autorității de lucru judecat, a fost respinsă și excepția inadmisibilității admiterii cererii de chemare în judecată.
Pentru soluționarea cauzei pe fond, a fost efectuată o expertiză tehnică topografică de către expert C. M..
Din raportul de expertiză efectuat de către expertul tehnic C. M.-M., raport care nu a fost contestat de către nicio parte, instanța a reținut următoarele:
Pârâta S. A. este proprietara parcelei cu numărul topografic 88 în CF 1339 Săvârșin.
Suprafața, conform CF este de 3992 m.p., conform cadastrului este de 3240 m.p., iar conform măsurătorilor este de 3614 m.p.
.. 87/a, CF nr. 61 Săvârșin, proprietatea reclamanților are, conform CF suprafața de 738 m.p., conform cadastrului de 3665 m.p., iar conform măsurătorilor de 2040 m.p.
În vederea pronunțării sentinței, instanța a avut în vedere următoarele: înscrierile din CF nu garantează decât dreptul de proprietate și nu întinderea sa. Înscrierile din cadastru sunt cele care garantează întinderea dreptului de proprietate.
În cazul pârâtei, suprafața deținută și înscrisă în cartea funciară a fost mai mare decât cea din cadastru deoarece rectificarea în CF s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești în care reclamanții au fost părți, dar în această cauză nu s-a soluționat stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, astfel că această hotărâre nu a constituit autoritate de lucru judecat, ci o simplă stare de fapt.
În dosarul nr._, la fila 13, există un înscris semnat de B. S., în care se arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanta S. A. și că are cunoștință că schițele s-au făcut în baza datelor cadastrale.
Conform expertizei întocmită de expertul J. G., suprafața parcelei cu număr top 88, proprietatea numitei S. A. este, conform cadastrului, de 3996 m.p., iar conform expertizei întocmită de expert C. M.-M., această suprafață de este de 3240 m.p.
Raportul de expertiză întocmit de expertul J. G. nu a conținut niciun element care să poată fi luat în seamă pentru stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți.
Suprafața deținută de către reclamanți este mai mică decât cea din cadastru, această diferență putând fi explicată de faptul că în fundul grădinii se învecinează cu zonă împădurită care, în decursul anilor putea să se extindă.
Linia despărțitoare dintre cele două proprietăți a fost stabilit pe aliniamentul trasat cu linie roșie în planul de situație scara 1:1000 din raportul de expertiză. Această linie de hotar se află la frontul stradal la distanța de 3,32 metri față de folosința faptică marcată prin gard înspre numărul administrativ 232 și la distanța de 5,72 metri față de folosința faptică înspre numărul 232 în fundul grădinii.
Ca urmare a stabilirii liniei de hotar pe acest aliniament, reclamanții au apreciat că pârâta S. A. le ocupă suprafața de 374 m.p. din terenul proprietatea lor.
Față de cele reținute, în baza art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, instanța a admis acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâții S. A. și B. I. și a rectificat suprafața imobilului înscris în CF nr. 61 SĂVÂRȘIN de la 738 m.p. la 3.665 m.p., desenat cu linie roșie.
În baza art. 584 C. civ., a stabilit liniat de hotar dintre proprietățile înscrise în CF nr. 61 SĂVÂRȘIN cu nr. top. 87/a și în CF nr. 1339 SĂVÂRȘIN cu nr. top. 88 pe aliniamentul AB conform anexei 4 a raportului de expertiză întocmit de către expertul tehnic M.-M. C..
În baza art. 480 C. civ., a obligat pe pârâta S. A. să lase reclamanților, în deplină proprietate și posesie, suprafața de 374 m.p., suprafață de teren rezultată ca urmare a stabilirii liniei de hotar dintre imobilul reclamanților evidențiat în CF nr. 61 Săvârșin cu nr. top. 87/a și cel al pârâtei din CF nr. 1339 Săvârșin cu nr. top. 88, evidențiată în planul de situație scara 1:1.
În baza art. 49 din Legea nr. 7/1996, a obligat BCPI L. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
În baza art. 276 C. pr. civ., a obligat pârâta S. A. să plătească reclamanților suma de 1.689 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La stabilirea cheltuielilor de judecată a avut în vedere prevederile art. 584 C. civ., teza a II-a cu privire la grănițuire în sensul că fiecare parte suportă jumătate din cheltuielile ocazionate cu aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. A., solicitând admiterea recursul, modificarea în tot a sentinței primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivare arată că instanța a respins în mod nefondat excepțiile invocate. Instanța de fond a apreciat că nu există identitate de obiect și cauză în cele doua dosare, existând doar identitate de părți deși acestea nu au aceeași calitate procesuală, în dosarul nr.1631/2007 soluționându-se doar cererea de rectificare a suprafeței de teren din CF 612 Săvârșin cu nr. top. 88, astfel că se impune respingerea excepției.
Prin sentința civilă nr.142/14.02.2007 a Judecătoriei L., pronunțată în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, s-a dispus rectificarea suprafeței terenului, înscris în CF nr. 1339 Săvârșin, nr. top. 88, de la suprafața de 990 mp la suprafața de 3992 mp, astfel cum rezultă din schița anexă la raportul de expertiză tehnico-judiciară efectuată în speță, dispunându-se totodată efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF, prin Oficiul local de cadastru.
Recurenta arată că a formulat acțiunea care face obiectul acestui dosar în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauza, aceștia neopunându-se acțiunii. În plus, astfel cum susține în considerente sentinței recurate chiar instanța de fond, „In dosarul nr._, la fila 13, se găsește un înscris semnat de B. S., în care se arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanta S. A. și că are cunoștință că schițele s-au făcut în baza datelor cadastrale." Cu atât mai mult aceștia au participat la măsurătorile efectuate în cauză de către expertul ing. J. G., neformulând obiecțiuni față de măsurători și față de modul de folosință al imobilului, astfel cum se reține în raportul de expertiză anexat. Nici ulterior comunicării raportului de expertiză aceștia nu au formulat obiecțiuni cu referire la cele reținute de expert, fiind de acord cu cele consemnate de către acesta.
Prin Sentința civilă nr. 129/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria L., instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții B. S. și B. A., având ca obiect rectificare de carte funciară și grănițuire, rectificând suprafața imobilului înscris în CF 61 Săvârșin de la 738 mp la 3665 mp, stabilind linia de hotar dintre CF 61 Săvârsin cu nr. top. 87/a și CF 1339 Săvârșin cu nr. top.88 pe aliniamentul AB conform anexei 4 a raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul M. - M. C.. Din raportul de expertiză și din schița anexă la acesta, în urma măsurătorilor efectuate, s-a stabilit odată cu rectificarea suprafeței și linia de hotar între părți. Temeiul de drept al acțiunii promovate de către reclamanți este același cu cel al acțiunii care face obiectul dosarului nr._, părțile sunt aceleași și chiar dacă obiectul cauzelor nu este identic, atâta timp cât se tinde la rediscutarea unei probleme tranșate printr-o altă hotărâre (stabilirea liniei de hotar a fost stabilită în dosar nr._ ) definitivă și irevocabilă, în opinia recurentei există situația unei autorități de lucru judecat in condițiile art. 1201 Cod civil, existând triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Invocând art.1201 Cod Civil, recurenta arată că, linia de hotar a fost clar și precis stabilită prin sentința civilă nr.142/14.02.2007 a Judecătoriei L., pronunțată în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, sentință la pronunțarea căreia s-a avut în vedere în totalitate raportul de expertiză tehnico judiciară efectuată în cauză, raport de expertiză care a stabilit linia de hotar.
Recurenta susține că în mod eronat instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat invocată, atâta timp cât rectificarea suprafeței sale de teren s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care s-a dispus „rectificarea suprafeței terenului înscris în CF 1339 Săvârșin nr. top. 88 de la suprafața de 990 mp la suprafața de 3992 mp, așa cum rezultă din schița anexă la raportul de expertiza", or, prin planul de situație întocmit în cauză și acceptat de toate părțile, inclusiv de către reclamanți au fost stabilite implicit odată cu rectificarea suprafeței limitele de hotar cu imobilele învecinate, evident și cu imobilul înscris în CF 61 Săvârșin aparținând reclamanților.
A precizat că și-a rectificat, delimitat și intabulat suprafața de teren de 3992 mp, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Cu privire la excepția inadmisibilității, recurenta arată că nu mai susține această excepție datorită faptului că reclamanta a înțeles să formuleze acțiunea și în contradictoriu cu proprietarii fondurilor învecinate, dar motivarea instanței de fond cu privire la respingere este greșită, aceasta neavând legătură cu prima excepție invocată.
Cu referire la raportul de expertiză întocmit în cauză, recurenta arată că, o prima observație ar fi aceea că expertul susține corelarea măsurătorilor cu harta de CF și cadastru vechi, fără însă să depună la dosar aceste înscrisuri.
Prin această expertiză întocmită i se rectifică din nou în minus suprafața și se dă un nou contur imobilului său, aspecte stabilite deja definitiv și irevocabil, cu atât mai mult cu cât harta cadastrală utilizată la prima expertiză (dosar nr._ ) este una în care se identifică exact numerele topografice, schița depusă prin avocat la dosar conține viza OCOT, fiind o schiță valabilă și o probă pertinentă în cauză, de care expertul nu înțelege să facă uz, ci preferă să susțină corelarea cu hărți cadastrale care însă nu se depun la dosarul cauzei pentru a lua la cunoștință de ele.
În drept recurenta invocă dispozițiile art.299 și urm. Cod pr.civ., art.304 pct. 5,7,8 și 9 Cod pr.civ., art. 1201 Cod Civil, art. 112 pct. 3 Cod pr. civ., art. 137 Cod pr. civ, art. 155 ind. 1 Cod pr. civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimații B. S. și B. V. au solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe.
De asemenea, arată că solicită respingerea excepțiilor invocate de recurentă și anume excepția autorității de lucru judecat și cea de inadmisibilitate, motivat pe faptul că aceste excepții au fost discutate și respinse în fața Tribunalului A. conform deciziei civile nr. 491/10.03.2011, unde instanța de recurs a admis recursul doar în ceea ce privește raportul de expertiză și anume a constatat că părțile nu au fost legal citate iar în acest sens a constatat nulitatea acestuia dispunând instanței de fond refacerea raportului de expertiză.
În cazul în care instanța de recurs va analiza excepțiile respective, intimații solicită a se avea în vedere că nu există identitate de obiect și cauză între dosare iar părțile nu au aceleași calități iar în acest sens nu sunt aplicabile prevederile art.1201 Cod civil, impunându-se a se respinge totodată și excepția inadmisibilității, solicitând a se vedea obiectele diferite ale acțiunilor fapt recunoscut în recurs de către recurentă.
Referitor la fondul cauzei, arată că recurenta nu contestă soluția instanței justificată de expertiza topo efectuată de către expert C. M., nici raportul de expertiză, ci se limitează doar la unele observații care nu au legătură cu nedepunerea unei cereri de efectuare a unei expertize contrarie /contraexpertiză.
În drept intimații invocă dispozițiile art.308, 312 și 242 cod pr. civ și art.1201 Cod civil.
Intimații . și B. I. nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 304-304 ind. 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că nu este fondat.
Verificând sentința atacată, tribunalul constată că prima instanță în mod întemeiat a respins excepția autorității de lucru judecat, .. invocată de recurentă iar ca o consecință a respingerii acestei excepții, a respins și excepția inadimisibilității acțiunii.
Tribunalul reține din actele dosarului, la fel ca și prima instanță că în cauză nu există identitate de obiect și de cauză.
Astfel, în dosarul nr. 1631/2007 s-a soluționat numai cererea de rectificare a suprafeței de teren înscrisă în CF nr._ Săvârșin cu nr. top 88, în prezentul dosar s-a solicitat rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF nr. 61 Săvârșin cu nr. top 87/a.
Tribunalul reține că în dosarul mai sus menționat nu s-a solicitat să se stabilească linia de hotar raportat la proprietatea pârâților.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de pârâta S. A., în contradictoriu cu reclamanții B. S. și B. V. și pârâții . și B. I., împotriva sentinței civile nr.129 din 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, având ca obiect rectificare CF și grănițuire.
Nefiind incidente disp. art. 274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
Î N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta S. A., în contradictoriu cu reclamanții B. S. și B. V. și pârâții . și B. I., împotriva sentinței civile nr.129 din 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, având ca obiect rectificare CF și grănițuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2013.
Președinte: Judecători:
A. Ș. L. B. H. O.
Grefier:
D. S.
Red L.B.. Tred.S.D.
2 ex. 07 06 2013
Nu se comunică părților
Judecător I. D. -Judecătoria Gurahonț
| ← Fond funciar. Decizia nr. 846/2013. Tribunalul ARAD | Fond funciar. Decizia nr. 851/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
