Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Hotărâre din 27-02-2013, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 971/250/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 239 R
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Președinte D. C. U.
Judecător M. C.
Judecător O. Ș. S.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. L. în contradictoriu cu intimatul B. I., împotriva sentinței civile nr. 932 din 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei - avocat S. R. din Baroul A. în substituirea avocaților Zepa C. și Chesințan D. din Baroul A. și intimatul asistat de avocat C. C. din Baroul A., în substituirea avocatului P. C. din Baroul A., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială, împuternicire avocațială de substituire și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului și excepției de inadmisibilitate a recursului invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției de inadimisibilitate, întrucât prin sentință se arată calea de atac. Pe fond solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și respingerea cererii de autorizare a executării obligației de a face, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât conform art. 5802 Cod procedură civilă, încheierea pronunțată de Judecătoria L. nu este supusă niciunei căi de atac. Pe fondul recursului, arată că nu s-au depus probe în susținerea acțiunii, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 932 din 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ s-a admis cererea de autorizare a executării obligației de a face (art. 580 ind. 2 C.p.c.) exercitată de creditorul B. I. în contradictoriu cu debitoarea A. L. și s-a dispus ca reclamantul sau o altă persoană să îndeplinească pe cheltuiala debitorului dispozițiile stabilite prin Titlul executoriu reprezentat de decizia civila nr. 56 din 8 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, respectiv ,,refacerea peretelui băii dinspre proprietatea creditorului, astfel încât să se prevadă un rost între cele doua ziduri, iar noul zid sa aibă propria fundație și să nu se rezeme de zidul proprietății creditorului, precum și efectuarea lucrărilor de hidroizolatie la pardoseala băii”.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au edificat pe terenul proprietatea lor, teren înscris în CF_ L. (provenit din conversia pe hârtie a CF nr.1139 Radna) sub nr.top 402/b/1 o anexă gospodărească tip P, în baza autorizației de construire nr. 5 din 18.01.2008 eliberată de Primarul orașului L..
După edificarea acestei construcții, în anul 2008, pârâta, fără a avea acordul reclamanților și fără a avea o autorizație de construire a edificat, pe terenul aflat în proprietate o construcție constând într-o baie, respectiv trei ziduri sprijinite însă de anexa construită de reclamanți și folosind în acest scop și fundația pe care reclamanții au realizat-o. Zidul anexei reclamanților a devenit astfel zid comun al celor două construcții.
Prin decizia civilă nr. 56 din 8 februarie 2012, pârâta a fost obligată la refacerea peretelui băii dinspre proprietatea creditorului, astfel încât să se prevadă un rost intre cele doua ziduri, iar noul zid sa aibă propria fundație și să nu se rezeme de zidul proprietății creditorului, precum si efectuarea lucrărilor de hidroizolație la pardoseala băii.
Pârâta nu s-a conformat celor dispuse de instanță.
Dacă în cazul unei obligații de a face debitorul refuză să îndeplinească această obligație cuprinsă într-un titlu executoriu în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de către instanța de executare să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului (art. 5802 Cod de procedură civilă ).
În cazul de mai sus, potrivit art. 5805 Cod de procedură civilă, dacă debitorul se opune la executarea obligației de către debitor, acesta va putea obține, prin intermediul executorului judecătoresc, concursul organelor de poliție, jandarmerie sau altor agenți ai forței publice, după caz.
Participarea agenților forței publice presupune cheltuieli care vor fi suportate tot de către debitor.
Pe de altă parte, având în vedere natura obligației de a face care privește activitatea în construcții, efectuarea lucrărilor nu se va putea face fără obținerea autorizaților și avizelor specifice, dacă acestea se impun.
Având în vedere refuzul debitoarei de a se conforma dispozițiilor titlului executoriu, refuz dovedit prin procesul-verbal din data de 17.07.2012 in dosarul execuțional nr. 21/2012 încheiat de către executorul judecătoresc R. G. C. prin care, cu ocazia deplasării la fața locului, a constatat ca debitoarea A. L. nu s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu în termenul de 10 zile ce i-a fost acordat prin somația din data de 03.07.2012, față de cele reținute, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 580 ind.2 Cod de procedură civilă, a admis acțiunea reclamantului și a dispus ca reclamantul sau o altă persoană să îndeplinească pe cheltuiala debitoarei dispozițiile stabilite prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 56 din 8 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul A. in dosar nr._, respectiv „refacerea peretelui băii dinspre proprietatea creditorului, astfel încât să se prevadă un rost intre cele doua ziduri, iar noul zid sa aibă propria fundație și să nu se rezeme de zidul proprietății creditorului, precum și efectuarea lucrărilor de hidroizolație la pardoseala băii”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. L., care a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și respingerea cererii de autorizare a executării obligației de a face, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că prin sentința atacată s-a dispus ca reclamantul sau o altă persoană să îndeplinească, pe cheltuiala debitorului, dispozițiile stabilite prin titlu executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 56 din 8.02.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul cu nr._, iar lucrările arătate prin titlul executoriu menționat au fost executate de către debitoare, astfel încât obligația menționată în acest titlu s-a stins prin executarea voluntară.
În aceste condiții, cererea de autorizare a executării rămâne fără obiect, iar reclamantul sau o altă persoană nu mai poate să îndeplinească pe cheltuiala recurentei dispozițiile stabilite prin titlu.
În drept ,recurenta-pârâtă și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul B. I. și B. S. au solicitat ca instanța să respingă recursul ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nelegal, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 500 lei.
În susținerea excepției inadmisibilității recursului, s-a arătat că cererea introductivă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5802 din Codul de procedură civilă.
Faptul că instanța a pronunțat o sentință în loc de încheiere, precum și împrejurarea că instanța de executare a menționat, în mod eronat, în cuprinsul dispozitivului sentinței, posibilitatea exercitării căii de atac a recursului, nu a înlăturat aplicarea dispozițiilor 5802 din codul de procedură civilă și nu a deschis debitoarei calea de atac extraordinară a recursului, aceste erori din cuprinsul hotărârii putând fi îndreptate pe calea procedurii de îndreptare a erorii materiale.
În privința aspectelor de fond, intimatul a arătat că recurenta nu a realizat nicio lucrare, în executarea titlului executoriu, afirmația acesteia din cuprinsul motivelor de recurs conform căreia a executat lucrările, este nereală, nefiind sprijinită pe nicio probă.
În acest sens arată că instanța de fond a acordat debitoarei un termen de judecată pentru a face dovada executării lucrărilor, dovadă ce nu a putut fi produsă deoarece lucrările nu au fost executate.
În drept, intimatul își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 din Codul de procedură civilă.
Analizând excepția de inadmisibilitate a recursului, invocată de intimat prin întâmpinarea depusă la dosar, se constată că instanța de fond a fost investită cu o cerere formulată în temeiul disp. art. 580 ind. 2 C. pr. civ., solicitându-se, conform acestui text legal, să se dispună, prin încheiere irevocabilă, îndeplinirea de către creditor însuși sau prin alte persoane, a obligației de a face cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 56/2012 a Tribunalului A., obligație neîndeplinită de către debitoarea-recurentă.
Așa cum prevede Codul de procedură civilă în art. 580 ind. 2, instanța de executare se pronunță prin încheiere irevocabilă, astfel încât excepția invocată de intimat este întemeiată, deoarece această cale de atac nu este prevăzută de lege, cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil.
Judecătoria L. a soluționat cererea eronat printr-o sentință și nu prin încheiere și a menționat în dispozitivul acestei hotărâri judecătorești dreptul debitoarei de a formula recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia, însă posibilitatea de a folosi o cale de atac, precum și condițiile de exercitare a acesteia sunt date de lege și nu de judecători.
Ca o consecință a principiului legalității căii de atac, menționarea din eroare în dispozitiv a căii de atac a recursului nu deschide părții o cale pe care legea nu o acordă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. C. pr. civilă, instanța va admite excepția de inadmisibilitate a recursului și va respinge recursul ca inadmisibil.
În temeiul art. 274 C. pr. civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimat în recurs, conform chitanței de la fila 17.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta A. L. împotriva sentinței civile nr. 932 din 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. C. U. M. C. O. Ș. S.
Grefier,
M. I.
Red.C.M./Tehnored. I.I.
Ex. 2/21.03.2013
Prima instanță - Judecătoria L., judecător I. D.
| ← Succesiune. Decizia nr. 261/2013. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
