Succesiune. Decizia nr. 261/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 9224/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /A/2012
DECIZIA CIVILĂ NR.261
Ședința publică din data de 26 iunie 2013
Președinte H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier D. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul O. F. Ș. în contradictoriu cu pârâții G. M. F. și O. S., împotriva sentinței civile nr.2520 din 27.03.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului, avocat L. C. și reprezentanta intimatei G. M. F., avocat T. O., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen dar netimbrat. Totodată se constată că intimata G. M. a depus la dosar întâmpinare din care un exemplar se comunică cu reprezentantul apelantului.
Reprezentantul apelantului depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 37 lei și 1,5 lei timbru judiciar. Declară că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorar de avocat și declară că nu mai formulează alte cereri.
Constatând că nu mai sunt formulate alte cereri și nici probe de administrat, instanța declară apelul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 30.05.2013 sub nr._ /A/2012, constată că prin sentința civilă nr.2520 din 27.03.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis în parte acțiunea reclamantului O. F. S., împotriva pârâtelor G. M. F. și O. S. A., a admis în parte acțiunea conexă formulată de reclamanta G. M. F. împotriva pârâților O. F. S. și O. S. A. și, în consecință:
A constatat că după defunctul O. P. (decedat la 27.03.2009) au rămas moștenitori părțile cu următoarele cote: O. F. S., fiu – 3/8, O. S. A., soție supraviețuitoare – ¼, G. M. F., fiică – 3/8.
A constatat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri mobile și imobile:
- cota de ½ din imobilul înscris în CF_ Pecica, casă de locuit cu construcții anexe și teren aferent în suprafață de 2322 mp, situat în Pecica, .;
- teren arabil în suprafață de 2900 mp, identificat prin titlul de proprietate nr._/27.06.1997, cu nr. top . 787/2/19;
- cota de ¼ din terenurile arabile în suprafață totală de 3,77 ha, identificate prin titlul de proprietate nr._/23.06.1997, cu nr. top ./17, nr. top ./5 și respectiv nr. top . 787/2/20;
- din terenurile prund în suprafață totală de 3232 mp, identificate prin titlul de proprietate nr._/29.05.1998, cu nr. top ./11, cu nr. top ./1, cu nr. top ./17, cu nr. top ./19, cu nr. top ./2;
- cota de 1/3 din terenul arabil în suprafață de 2,5 ha, identificat prin titlul de proprietate nr._/08.11.1996, cu nr. top ./37;
- suma de 5000 lei.
A luat act de renunțarea la judecată în privința acțiunilor la .>
A autorizat efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF_ Pecica.
A compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat reclamantul O. F. S. să plătească pârâtei G. M. F. o diferență de 1000 lei.
A obligat pârâta G. M. F. să plătească în favoarea statului – Primăria Oraș Pecica, suma de 1523,85 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la 27.03.2009 a decedat O. P. iar vocație succesorală au părțile, pârâta O. S. A., în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantul O. F. S. și pârâta G. M. F., în calitate de descendenți – copii. Toți cei trei au acceptat tacit moștenirea, primii doi continuând să locuiască în gospodăria defunctului iar ultima prin preluarea unor bunuri mobile din gospodărie. Astfel, la circa 2 luni după decesul lui O. P., fiica sa G. M., a luat mobila din dormitor, aspect recunoscut de părțile adverse în răspunsurile la interogatoriu. Prin acest act al preluării mobilei pârâta G. M. și-a afirmat, într-un mod evident și lipsit de echivoc, calitatea de moștenitor după tatăl său.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 670 alin. cod civil și ale art. 1 lit. a) din Legea nr. 319/1944, instanța a constatat că după defunctul O. P. (decedat la 27.03.2009) au rămas moștenitori părțile cu următoarele cote: O. F. S., fiu – 3/8, O. S. A., soție supraviețuitoare – ¼, G. M. F., fiică – 3/8.
Cât privește masa succesorală, din probele administrate, a rezultat că aceasta se compune din: cota de ½ din imobilul înscris în CF_ Pecica, casă de locuit cu construcții anexe și teren aferent în suprafață de 2322 mp, situat în Pecica, .; teren arabil în suprafață de 2900 mp, identificat prin titlul de proprietate nr._/27.06.1997, cu nr. top . 787/2/19; cota de ¼ din terenurile arabile în suprafață totală de 3,77 ha, identificate prin titlul de proprietate nr._/23.06.1997, cu nr. top ./17, nr. top ./5 și respectiv nr. top . 787/2/20; din terenurile prund în suprafață totală de 3232 mp, identificate prin titlul de proprietate nr._/29.05.1998, cu nr. top ./11, cu nr. top ./1, cu nr. top ./17, cu nr. top ./19, cu nr. top ./2; cota de 1/3 din terenul arabil în suprafață de 2,5 ha, identificat prin titlul de proprietate nr._/08.11.1996, cu nr. top ./37 și suma de 5000 lei.
La stabilirea acestei mase, instanța a avut în vedere extrasul de carte funciară_ Pecica, contractul de donație autentificat cu nr.1132/30.09.1998 a BNP S. D., titlul de proprietate nr._/23.06.1997 emis de Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor A., titlul de proprietate nr._/29.05.1998 emis de Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor A. și titlul de proprietate nr._/08.11.1996 emis de Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor A. coroborat cu certificatul de moștenitor nr. 169/27.09.1997 emis de BNP S. D.. Cât privește suma de 5000 lei, instanța a stabilit-o pe baza declarației martorului P. V. care a arătat că defunctul deținea suma de circa 8000 lei, pe care instanța a diminuat-o cu cheltuielile de înmormântare de circa 3000 lei, potrivit declarației aceluiași martor.
Instanța a autorizat înscrierea în CF_ Pecica a dreptului de proprietate al părților dobândit prin prezenta. Terenurile agricole și terenurile prundiș nu sunt înscrise în CF și, prin urmare, în privința lor, nu se pot efectua mențiuni decât după deschiderea cărților funciare.
În temeiul art. 274-276, având în vedere proporțiile în care au fost admise acțiunile, cea principală și cea conexă, instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți și a obligat reclamantul O. F. S. să plătească pârâtei G. M. F. o diferență de 1000 lei. La stabilirea acestei diferențe, instanța a avut în vedere și faptul că, potrivit art.502 din OUG nr.51/2008, pârâta G. M. F. să fie obligată să restituie statului ajutorul public judiciar de care a beneficiat, obținând prin prezenta bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul și a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate sub aspectul înlăturării de la succesiune a pârâtei de ordin I, respectiv G. M. F. cu cota de 3/8 din masa succesorală și a excluderii din masa succesorală a sumei de 5.000 de lei afirmative rămasă din 8.000 lei după scăderea cheltuielilor de înmormântare în sumă de 3.000 de lei pentru „de cujus” O. P., decedat la data de 27.03.2009.
Prin motivele de apel, apelantul a arătat că în mod vădit nelegal și netemeinic, instanța de fond a reținut calitatea de moștenitor în cotă de 3/8 asupra bunurilor din masa succesorală pentru pârâta-intimată G. M. F., doar pentru simplul fapt că aceasta și-a declarat intenția de preluare a unor bunuri din masa succesorală. Cu privire al suma de 8.000 lei ce se presupune că aparține defunctului, nu s-a dovedit în fața instanței de fond că această sumă a existat precum și că făcea parte din categoria bunurilor proprii a defunctului, întrucât în realitate această sumă de bani nu a existat, defunctul având o situație materială modestă, iar dacă aceasta a existat trebuia considerată bun comun cu soția și împărțit ca atare.
Prin întâmpinarea formulată, intimata G. M. a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Tribunalul, analizând apelul în condițiile art.295 C.pr.civ. și prin prisma motivelor invocate, constată că este parțial fondat.
Prima instanță, atunci când a pronunțat hotărârea, a avut în vedere o stare de fapt corectă, susținută de probatoriul administrat.
Motivul din apel privind excluderea de la moștenire a intimatei-pârâtei G. M. F. nu se susține.
Câtă vreme defunctul este tatăl acesteia și care când pârâta era copil recăsătorindu-se și mai având un copil, pe reclamant, este evident că pârâta, care a locuit cu mama ei, nu a avut o legătură directă cu marea familie a tatălui său. Dar probatoriul administrat confirmă fără dubiu acceptarea tacită a moștenitor după tatăl său prin ridicarea mai multor obiecte mobile care parte din ele i-au fost date de reclamant.
Ori nici nu se pune problema calității obiectelor, dacă erau sau nu uzate, câtă vreme au fost luate de fiica defunctului din casa acestuia.
Cu privire la suma de 8000 lei, aceasta însă nu rezultă că era bunul propriu al defunctului și chiar dacă erau economisiți de acesta, prezumția de comunitate nu poate fi înfrântă.
Faptul că la data decesului s-a găsit în casă o sumă de bani, aceasta urmează a intra în masa succesorală potrivit cotei sale parte din proprietate, respectiv după scăderea cheltuielilor de înmormântare de 3000 lei au rămas 5000 lei, ½ parte fiind ai defunctului și care intră în masa succesorală, respectiv 2500 lei.
Față de aceste considerente, în baza art.296 C.pr.civ., apelul urmează a fi admis, iar sentința atacată va fi schimbată în parte în sensul că la masa succesorală, în locul sumei de 5.000 lei, va fi cea de 2.500 lei, fiind mențiune în rest dispozițiile sentinței.
În baza art.274 C.pr.civ., va fi obligată intimata la plata către apelant a sumei de 38 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul reclamantului O. F. Ș. în contradictoriu cu pârâții G. M. F. și O. S., împotriva sentinței civile nr.2520 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința în sensul că la masa succesorală în locul sumei de 5.000 lei este 2.500 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă partea intimată G. M. F. să plătească apelantului 38 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 26 iunie 2013.
Președinte Judecător pt.grefier,
H. O.A. Ș.D. M.
în concediu de odihnă
semnează prim-grefier
A. A.
Red./H.O.
Tred.D.M/P.M.
Ex.5/3 ..
Se comunică cu:
Apelant – O. F. Ș. – Pecica ., jud.A.
Intimata – G. M. floarea – Pecica, ., jud.A.
Intimata – O. S. – Pecica, ., jud.A.
Instanța de fond – Judecătoria A. – judecător R. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 449/2013. Tribunalul ARAD | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
