Succesiune. Decizia nr. 481/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 397/210/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 481
Ședința publică din 08 aprilie 2013
Președinte T. B.
Judecător D. M.
Judecător M. A.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare recursul formulat de către recurenta A. R. în contradictoriu cu intimatele V. C. – L., V. S. și P. F. împotriva sentinței civile nr. 972/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei A. R. - avocat U. V. I. D. din Baroul A. și reprezentanta intimatei V. C. – L. - avocat M. I. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 607 lei, tribunalul constatând că recursul este legal timbrat.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța apreciind recursul în stare de soluționare acordă cuvântul reprezentanților părților.
Avocatul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, admițându-se ceea ce s-a cerut, să se respingă acțiunea reconvențională formulată de intimata V. C. – L., cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei V. C. – L. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în întregime a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, depunând chitanța privind onorariul avocațial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, înregistrat la această instanță la data de 14.02.2013 constată că prin Sentința civile nr. 972/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta A. R. în contradictoriu cu pârâtele V. S., V. C. L. și P. F.. A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta V. C. L. în contradictoriu cu reclamanta A. R. și pârâtele V. S., P. F. și, drept consecință, s-a constatat că defunctul V. V., născut la data de 22.02.1930, decedat la data de 26.06.2008, cu ultimul domiciliu în Apateu, a lăsat ca patrimoniu succesoral dreptul de proprietate, dobândit cu titlu de moștenire, în cotă de 1/1 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, dreptul de proprietate în cotă de 1/1 părți din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, dreptul de proprietate în cota de 1/2 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, cota de 1/1 părți din dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, dobândit înaintea căsătoriei cu V. S., iar ca moștenitori acceptanți pe pârâta V. S. în cotă de 3/24 părți din patrimoniul succesoral, în calitate de soție supraviețuitoare, pe reclamantă în cotă de 7/24 părți din patrimoniul succesoral, în calitate de fiică, precum și pe defunctul V. V. decedat la 28.03.2009, în cotă de 14/24 părți din patrimoniul succesoral, în calitate de fiu. A constatat că defunctul V. V., născut la 11.04.1967, decedat la 28.03.2009 în localitatea Cluj-N., a lăsat ca patrimoniu succesoral: dreptul de proprietate asupra cotei de 14/24 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, dreptul de proprietate asupra cotei de 14/24 părți din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, dreptul de proprietate asupra cotei de 14/48 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, dreptul de proprietate asupra cotei de 14/24 părți din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, iar ca moștenitoare acceptantă pe pârâta V. C. L., asupra întregului patrimoniul succesoral, în calitate de fiică. S-a dispus predarea întregii mase succesorale constând în :imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, cota de 1/2 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, reclamantei și pârâtelor, după cum urmează: reclamantei i se predă cota de 7/24 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, precum și din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, precum și cota de 7/48 părți din suprafața de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, pârâtei V. S. i se predă cota de 3/24 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, precum și din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, precum și cota de 3/48 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, îar pârâtei V. C. L. i se predă cota de 14/24 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, precum și din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, precum și cota de 14/48 părți din suprafața de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_; s-a dispus OCPI A.-BCPI Chișineu Criș să efectueze întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei A. R. și pârâtelor V. S. și V. C. L., cu titlu de succesiune, conform prezentei sentințe rămasă irevocabilă. A fost respinsă în rest acțiunea civilă formulată de reclamantă, precum și restul pretențiilor reconvenționale. A fost obligată pârâta V. C. L. să restituie Statului Român suma de 828,9 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar și dispune darea în debit la administrația financiară corespunzătoare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că din coroborarea declarațiilor martorilor P. I., S. V., M. A., certificatelor de deces și actelor de stare civilă (f 19 -23, 51-52 dosar) rezultă că succesiunea defunctului V. V. decedat la data de 26.06.2008 a fost acceptată de pârâta V. S., în cotă de 3/24 părți din patrimoniul succesoral, în calitate de soție supraviețuitoare, de reclamantă, în cotă de 7/24 părți din patrimoniul succesoral, în calitate de fiică, precum și de defunctul V. V. decedat la 28.03.2009, în cotă de 14/24 părți din patrimoniul succesoral, în calitate de fiu, conform regulilor aplicabile moștenirii în cazul existenței unui testament în favoarea unuia dintre copii, respectiv testamentul f 50 dosar instituit de defunctul V. V. decedat la data de 26.06.2008 în favoarea copilului V. V. decedat la 28.03.2009, precum și existenței de moștenitori rezervatari, respectiv V. S. -soția supraviețuitoare, copilul V. V. decedat la 28.03.2009-fiu și reclamanta A. R.- fiică, situație în care soția supraviețuitoare V. S. și reclamanta A. R. au dreptul numai la rezerva succesorală, ceea ce reprezintă în cazul lui V. S. 3/24 părți din patrimoniul succesoral, în calitate de soție supraviețuitoare, iar în cazul reclamantei 7/24 părți din patrimoniul succesoral în calitate de fiică, iar copilul legatar V. V. decedat la 28.03.2009 cumulează rezerva sa succesorală cu cotitatea disponibilă (7/24 părți rezerva la care se adaugă 7/24 părți cotitatea disponibilă) rămasă în urma stabilirii rezervei succesorale a soției supraviețuitoare și celor doi copii respectiv reclamanta A. R. și V. V. decedat la 28.03.2009, având în vedere că este vorba despre o liberalitate testamentară în favoarea unui copil care nu este supusă raportului. Patrimoniul succesoral al defunctului V. V. decedat la data de 26.06.2008 se compune din dreptul de proprietate, dobândit cu titlu de moștenire, în cotă de 1/1 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, dreptul de proprietate în cotă de 1/1 părți din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, dreptul de proprietate în cota de 1/2 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, cota de 1/1 părți din dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, dobândit înaintea căsătoriei cu V. S., conform înscrisurilor f 7-17 dosar. Astfel, după moartea defunctului V. V. decedat la data de 26.06.2008, în casă a rămas să locuiască fiul acestuia postdecedat la 28.03.2009, reclamanta a luat din succesiune o mașină, iar soția supraviețuitoare bunuri din casă, conform declarației martorilor P. I., S. V. (f 66, 67 dosar), astfel că și reclamanta și V. V. postdecedat la 28.03.2009 și soția supraviețuitoare V. S. au efectuat acte de acceptare a moștenirii după defunctul V. V. decedat la data de 26.06.2008. Din coroborarea declarațiilor martorilor P. I., S. V., M. A., certificatelor de deces și actelor de stare civilă (f 19 -23, 51-52 dosar), prima instanță a reținut că succesiunea defunctului V. V. decedat la 28.03.2009 a fost acceptată de pârâta V. C. L., care este moștenitoare în calitate de fiică a întregului patrimoniul succesoral al acestui defunct, compus din dreptul de proprietate asupra cotei de 14/24 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, dreptul de proprietate asupra cotei de 14/24 părți din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, dreptul de proprietate asupra cotei de 14/48 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, dreptul de proprietate asupra cotei de 14/24 părți din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, având în vedere că pârâta P. F. este și ea înscrisă în titlul de proprietate_, iar conform declarației deține și folosește cota de 1/2 părți (f 18 dosar). Astfel pârâta V. C. L. a rămas să locuiască în casă după decesul tatălui său V. V. decedat la 28.03.2009, conform martorului P. I. f 66 dosar și astfel a realizat acte de acceptare a succesiunii acestui defunct. Nu se pune problema incidenței reprezentării succesorale în cazul succesiunii defunctului V. V. decedat la data de 26.06.2008, întrucât fiul acestuia a decedat ulterior, la 28.03.2009, transmițând după moartea sa patrimoniul său succesoral pârâtei V. C. L.. Contrar celor indicate de pârâta V. C. L. în cererea reconvențională și întâmpinare existența unui testament în favoarea tatălui său nu aduce atingere rezervei succesorale a reclamantei și respectiv pârâtei V. S. din succesiunea defunctului V. V. decedat la data de 26.06.2008, acestea fiind moștenitoare și ele după acest defunct în virtutea dreptului la rezervă succesorală al copiilor și soțului supraviețuitor, chiar dacă în fapt pârâta V. C. L. ar folosi în mod exclusiv un anumit bun din moștenire, în această situație se impune respingerea pretenției pârâtei V. C. L. că ar fi moștenit întregul patrimoniu al defunctului V. V. bunicul său decedat la data de 26.06.2008 și de asemenea și a pretenției acestei pârâte că tatăl său V. V. decedat la 28.03.2009 este unicul moștenitor al întregului patrimoniu al defunctului V. V. decedat la data de 26.06.2008. Nici solicitarea reclamantei de a se înlătura testamentul invocat de către pârâta V. C. L. și de a se stabili cotele de moștenire conform celor indicate în acțiunea introductivă, fără a se ține seama de efectele testamentului, nu este întemeiată și se impune a fi respinsă întrucât proba existenței testamentului a fost făcută, conform celor arătate mai sus, proba acceptării moștenirii defunctului V. V., decedat la data de 26.06.2008, de către fiul acestuia postdecedat V. V. tatăl pârâtei V. C. L., de asemenea a fost făcută, nefiind necesară o acceptare a testamentului în sine, așa cum rezultă din prevederile art 685 cod civil de la 1864 din care reiese că este necesară acceptarea moștenirii și nu a unui anumit act juridic, prin aceasta regimul testamentului fiind diferit de cel al donației. Astfel, potrivit art. 2 din Legea nr. 319/1944, liberalitățile făcute de soțul predecedat nu vor putea trece peste jumătate din drepturile prevăzute la art. 1, în favoarea soțului supraviețuitor, iar conform art 1 din același act normativ soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț o pătrime când vine la succesiune cu copiii. Potrivit art 841 Cod civil de la 1864, liberalitățile, fie făcute prin acte între vii, fie făcute prin testament, nu pot trece peste jumătatea bunurilor dispunătorului, dacă la moarte-i lasă un copil; peste o a treia parte, dacă lasă doi copii; peste a patra parte, dacă lasă trei sau mai mulți. În concluzie, prima instanță a apreciat că se impune predarea întregii mase succesorale constând în: imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, cota de 1/2 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, reclamantei și pârâtelor, după cum urmează: reclamantei i se predă cota de 7/24 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, precum și din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, precum și cota de 7/48 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, pârâtei V. S. i se predă cota de 3/24 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, precum și din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, precum și cota de 3/48 părți din suprafață de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, îar pârâtei V. C. L. i se predă cota de 14/24 părți din imobilul înscris în CF_ Apateu (CF vechi 296 Apateu) nr. top. 609-610, casă și teren în suprafață de 1.440 mp cu nr. administrativ nou 482, din suprafața de 1 ha și 600 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_, precum și din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ și cu C.I.V. . nr._, precum și cota de 14/48 părți din suprafața de 1 ha și 7.200 mp situată în localitatea Apateu înscrisă în titlul de proprietate_. Pentru aceste motive, în baza art 651, 659, 668, 669, 685, 802, 887, 888, 893, 841 din Cod Civil de la 1864, art 1 lit a și art. 2 din Legea nr. 319/1944, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta A. R. în contradictoriu cu pârâtele V. S. și V. C. L., P. F. și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta V. C. L. în contradictoriu cu reclamanta A. R. și pârâtele V. S., P. F., în sensul celor arătate în dispozitivul prezentei hotărâri judecătorești. În baza art. 276 C. pr. Civ. instanța de fond a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și pârâta V. C. L. întrucât acțiunea introductivă și cererea reconvențională au fost admise în parte, astfel că în final nu s-au acordat cheltuieli de judecată nici reclamantei și nici pârâtei V. C. L.. În baza art. 502 din OUG nr. 51/2008 instanța de fond a obligat pârâta V. C. L. să restituie Statului român suma de 828,9 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar și a dispus darea în debit la administrația financiară corespunzătoare, întrucât aceasta a dobândit drepturi de proprietate a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat.
Împotriva acestei soluții, a declarat recurs recurenta A. R. solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței recurate, admițând ceea ce s-a cerut de către recurentă și să se respingă în întregime acțiunea reconvențională formulată de pârâta V. C. L., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs, arată că fratele său, în prezent decedat, nu putea culege o cotă mai mare decât ea, respectiv că după defunctul lor tată, atât ea, în calitate de fiică, cât și V. V., în prezent decedat, în a cărui reprezentare vine pârâta V. C. L., culeg cote egale. Recurenta contestă cotele stabilite de instanță și reiterează că după tatal său, V. V., decedat la 28.03.2009, fiica sa culege masa succesorala în cota egală cu recurenta, sens în care solicită să se admită recursul. Instanța de fond nu explică în ce temei legal, cota pârâtei - reclamantă reconventională este mai mare decât a sa, atunci când culeg mostenirea dupa autorul lor comun, V. V. senior, decedat la 26.06.2008. În consecință, admițând recursul, predarea masei succesorale, va fi facută pe alte cote decât cele stabilite de instanță, astfel că și această parte a sentinței trebuie modificată. În consecință, recurenta consideră că instanța a pronunțat o hotarare cu aplicarea greșita a legii, ce reglementează devoluțiunea legală, fiind astfel incidente prev art 304 pct 9 C.pr.civ combinat cu art 659 și urmatoarele C.civ. Recurenta arată că nu a înțeles ce semnifică expresia "Respinge în rest acțiunea civilă formulată de reclamantă" și solicită instanței de recurs să o expliciteze și nici ce semnificație are formula "Respinge în rest cererea reconvențională formulată de pârâta V. C. L." și în consecință, consideră că subzistă lipsa motivării prevăzută de art 304 pct 7 C.pr.civ pentru că obiectul respins înseamnă a nu te pronunța asupra cererii cu care ai fost investit și să acorzi fie mai mult, fie mai puțin decât s-a cerut, temei de modificare prev de art. 304 pct 6 C.pr.civ. Prima instanța trage concluzia greșită ca fratele său, V. V. a fost îndreptățit să culeagă mai mult din succesiunea dupa tatal lor, ceea ce nu corespunde realității, pentru că în fapt, s-au înțeles asupra modului de folosință și 1-au respectat de bunavoie. În acest context, este fără relevanță că pârâta V. C. L., a rămas să locuiască în casă, după decesul tatalui său V. V., decedat la 28.03.2009, și astfel, a realizat acte de acceptare a succesiunii acestui defunct. În mod gresit reține instanța, că nu se pune problema incidenței reprezentării succesorale, în cazul succesiunii defunctului V. V., decedat la 26.06.2008, întrucât fiul acestuia a decedat ulterior, la 28.03.2009, transmitand dupa moartea sa, patrimonial sau succesoral pârâtei V. C. L., pentru ca pe timpul vieții tatălui pârâtei reclamante reconvenționale,acesta nu a dezbătut succesiunea autorului comun V. V. și alături de reclamanta, au acceptat tacit și neindoielnic, în cote egale, moștenirea autorului comun, astfel că în prezenta devoluțiune, operează reprezentarea celui decedat, prin descendentul său. În concluzie, instanța de fond greseste fundamental, considerand că a avut loc o dezbatere succesorală după V. V., decedat în 2008 și raționeaza în consecință, încălcând principiul că succesiunea se dezbate între cei vii, adică părțile chemate în judecată: reclamanta ca fiică, pârâta V. S. ca soție supraviețuiroare și pârâta V. C. L. ca nepoată de fiu predecedat. Deși în mod corect, instanța nu recunoaște devoluțiunea testamentară invocată de reclmanta reconventională, raționamentul instanței este greșit, în sensul ca, împotriva celor indicate de pârâta V. C. L., în cerere reconventională și întâmpinare, existența unui testament în favoarea tatalui său, nu aduce stingerea rezervei succesorale a reclamantei și respectiv, pârâtei V. S., din succesiunea defunctului V. V., decedat la 26.06.2008, acestea fiind moștenitoare și ele după acest defunct, în virtutea dreptului la rezerva succesorală al copiilor și soțului supravietuitor, chiar dacă în fapt, pârâta V. C. L., ar folosi în mod exclusiv un anumit bun din moștenire, în această situație se impune respingerea pretenției pârâtei V. C. L., că ar fi moștenit intregul patrimoniu al defunctului V. V., bunicul său decedat la 26.06.2008 și de asemenea și a pretenției acestei pârâte ca tatăl său, V. V., decedat la 28.03.2008,este unicul mostenitor al intregului patrimoniu al defunctului V. V., decedat la 26.06.2008. Recurenta critică opinia instantei că solicitarea reclamantei de a se înlatura testamentul invocat de către pârâta V. C. L. și de a se stabili cotele de moștenire, conform celor indicate în acțiunea introductivă, fără a se ține seama de efectele testamentului, nu este întemeiată și se impune a fi respinsă, întrucât proba existentei testamentului a fost facută, conform celor arătate mai sus, proba acceptarii moștenirii defunctului V. V., decedat la 26.06.2008, de către fiul acestuia postdecedat V. V., tatăl pârâtei V. C. L., de asemenea a fost facută, nefiind necesară o acceptare a testamentului în sine, așa cum rezultă din prev art. 685 C.civ de la 1864, din care reiese că este necesară acceptarea moștenirii și nu a unui anumit act juridic, prin aceasta regimul testamentului, fiind diferit de cel al donației.
Intimata V. C. L. a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței civile pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, cu cheltuieli de judecată, invocându-se în drept art. 115 -119 și art. 308 al.2 Cod procedură civilă.
În motivarea întâmpinării, intimata V. C. L. arată că prin recursul formulat reclamanta A. R. nu contestă masa succesorală după defunctului V. V. sen. bunicul și respectiv tatăl reclamantei, decedat la data de 26.06.2008, care se compunea din dreptul de proprietate în cota de 1/1 dobândit cu titlul de moștenire asupra imobilului situate în Apateu nr.482, actual, înscris în C.F._ nou (CF.296 Apateu) nr. top. 609-610; anterior casatoriei cu V. S., dreptul de proprietate în cota de 34 din suprafața de 1 ha și 7.200 m.p. înscris în titlul de proprietate_, dreptul de proprietate în cota de 1/1 din suprafata de 1 ha și 0600 m.p. situate pe raza comunei Apateu, înscris în titlul de proprietate_, dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1300, 1a fel dobândit înainte de căsătoria cu V. S.. La data de 28.03.2009, a decedat tatal său V. V. jun., care în baza testamentului autentificat sub nr. 568/23.06.2003 la Biroul Notarului Public T. F., a fost instituit legatar universal al bunicului V. V. sen. Atât defunctul V. V. jun.cât și intimata au acceptat succesiunea, fapt necontestat și dovedit în cauza cu martorii audiati. Invocă art. 888 Cod civil (vechi). Cum testamentul făcut de bunicul pârâtei - reclamante reconvenționale în favoarea tatalui sau nu a fost revocat potrivit art. 920 Cod civil și nici nu este caduc potrivit art. 924, 927, Cod civil, nu a fost anulat în baza art.929 Cod civil bunurile ce formează masa succesorală, respectiv descrise în acțiune se cuvin, intimatei care vine la moștenire în calitate de fiică. Instanța stabileste predarea unei cote de 14/24 părți din fiecare bun, justificat cu aceea ca liberailitățile făcute de soțul predecedat nu pot trece peste jumatate din drepturile prevazute la art.l din Legea nr.319/1944, moștenind ¼ când vine la moștenire cu copii. Potrivit art.841 Cod civil liberalitățile făcute fie prin acte între vii fie prin testament nu pot trece peste ¾ dacă sunt 2 copii. Față de cele arătate mai sus instanța a stabilit cotele diferențiate dat fiind existența testamentului, cu toate că reclamanta nu a solicitat reducțiunea acestuia până la cotitatea disponibilă.
În ședința publică din 08.04.2013 recurenta a depus concluzii scrise prin care a răspuns întâmpinării arătând că V. C. L. nu este titulara unei moșteniri testamentare și nici nu poate moșteni vreun testament după tatăl său, pentru că reprezentarea ce operează prin urcarea copilului defunctului în gradul, locul și drepturile ascendentului său decedat la data deschiderii moștenirii lui de cujus justifica culegerea moștenirii ce i s-ar fi cuvenit acestuia din urmă dacă ar fi fost în viață și dacă ar fi implinit și celelalte condiții pentru a-1 putea moșteni, adică să fi acceptat testamentul, ori V. V. Junior nu a înțeles să valorifice testamentul sau; testatorul V. V. senior a dat un testament lui V. V. junior, ce pe timpul vietii sale nu 1-a valorificat prin niciun fel de acceptare. Acceptarea fiind un act strict personal al beneficiarului testamentului, trebuie dovedită ad validitatem și ad probatione, ceea ce nu s-a invocat și nu rezultă din dosar. Recurenta nu a contestat compunerea și valoarea masei succesorale, dar în dezbaterea succesiunii după V. V. senior ca efect al dezbaterii succesiunii pe tulpini între copiii lui V. V. senior, adică A. R. și V. V. junior, fiecare dintre moștenitori este îndreptățit la o cota egală prin stingerea testamentului dat de „de cujus“ în favoarea unuia dintre moștenitori, ce nu a înțeles să îl valorifice pe timpul vieții sale. Dacă testamentul ar fi fost valorificat de beneficiarul V. V. junior după V. V. senior, cotele de moștenire ar fi diferit până în limita rezervei succesorale, dar nedezbătându-se nicio moștenire testamentară în cadrul moștenirii legale, pe tulpini cotele părților sunt și trebuie să fie egale și nu diferite.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentei, reprezentarea, în materia succesiunii, este admisă în favoarea descendenților (art. 665 din Codul civil de la 1864) și al copiilor și descendenților fraților și surorilor, adică a colateralilor privilegiați (art. 666 din același cod). Aceștia vin la moștenirea lui de cujus, prin reprezentare, atunci când autorul lor (cu vocație succesorală) a decedat anterior defunctului a cărui moștenire se dezbate. De ex.: la moștenirea tatălui vin copii în viață și nepoți copiilor predecedați.
Altfel spus, reprezentarea succesorală este un beneficiu creat de lege, în temeiul căruia un succesibil urcă în gradul, locul și drepturile antecesorului său predecedat pentru a culege partea ce i s-ar fi cuvenit din moștenire dacă ar fi fost în viață. Prin reprezentare, un succesibil în grad mai îndepărtat culege moștenirea în concurs cu succesibilii în grad preferat fără a fi înlăturat de la moștenire.
În speța de față, V. V. sn., decedat la 26.06.2008, este defunctul (de cujus) a cărui succesiune se dezbate în prezenta pricină, în condițiile neînțelegerii succesibililor. Reclamanta – recurentă este fiica lui, iar intimata V. S. este soția supraviețuitoare. Reclamanta susține că intimata V. C. L. ce este fiica fiului V. V., vine la moștenirea lui de cujus prin reprezentare. Însă, tatăl intimatei a decedat la 28.03.2009, deci este postdecedat față de defunctul V. V. senior, așa încât pârâta V. C. L. nu are drept la moștenirea bunicului, ci tatăl ei. Așadar, în mod corect a stabilit prima instanță că moștenitrii lui V. V. senior sunt reclamanta, în calitate de fiică, V. V. junior, în calitate de fiu postdecedat și pârâta V. Silivia în calitate de soție supraviețuitoare.
Recurenta nu a contestat calitatea intimatei V. C. L. de moștenitoare a defunctului V. V. jn. decedat la 28.03.2009, ca fiică a acestuia, precum și faptul că același defunct nu a avut soție supraviețuitoare și nici alți descendenți, ci doar împrejurarea că ar fi fost acceptat testamentul lăsat de defunctul V. V. sn.
În plus, la filele 112, 113 ale dosarului judecătoriei se află sesizările pentru deschiderea procedurii succesorale (Anexa nr. 24) pentru ambii defuncți V. V. – senior și junior. După V. V. sn. sunt menționați ca succesibili: reclamanta A. R. (fiică), pârâta V. S. (soție) și fiul V. V. jn. În cazul defunctului V. V. jn. este menținonat un singur succesibil – pârâta V. C. L. (fiică).
Nici unul dintre succesibil nu a făcut dovada acceptării exprese a moștenirii în termenul legal de 6 luni. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul casă și teren aferent se află în folosința exclusivă a pârâtei V. C. L., iar autoturismul și exploatarea terenurilor agricole este asigurată de reclamantă și pârâta V. S..
Din depozițiile testimoniale, mai ales ale martorului P. I. (ce este nepotul de soră al defunctului V. V. sn. și vărul reclamantei) și martorului S. V. rezultă că V. V. sn. s-a mutat în casa soției sale pârâta V. S.. V. V. jn. a locuit toată viața în imobilul din Apateu, nr. 482, ce face parte din masa succesorală. Acesta din urmă a avut o singură fiică – pârâta V. C. L., nefiind căsătorit. Martorul M. A. (concubinul pârâtei V. C. L.) a precizat că mama pârâtei V. C. L. a fost concubina lui V. V. jn. După decesul lui V. V. sn. părțile s-au înțeles bine, reclamanta a luat autoturismul Dacia, V. V. jn. a rămas să stăpânească în continuare casa. Soția supraviețuitoare și fiul și-au împărțit terenurile. Probleme au apărut doar după decesul lui V. V. jn. nu atât între reclamantă și pârâta V. L. C., cât între reclamantă și concubina lu i V. V. jn.
În acest context apare evident că reclamanta, pârâta V. S. și fiul V. V. jn. au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii lui V. V. sn., înțelegându-se și privitor la modul de partajare a bunurilor succesorale. Astfel, V. V. jn. a acceptat legatul universal, iar celelalte două moștenitoare și-au exercitat drepturile date de rezerva legală. De asemenea, pârâta V. C. L. a acceptat tacit succesiunea după tatăl ei.
Reclamanta, în calitate de soră a lui V. V. jn. este înlăturată de la succesiunea acestuia de către pârâta V. C. L., care în calitate de fiică culege întreaga moștenire a acestuia, înlăturându-i pe succesibilii din clasele următoare de moștenitori, conform principiului chemării la moștenire a rudelor în ordinea claselor de succesori. Pârâta V. C. L. face parte din clasa I de moștenitori, fiind fiică, iar reclamanta este colateral privilegiat (soră), fiind parte a celei de a doua clase de moștenitori (art. 659 Cod civil)
Recurenta invocă principiile ce caracterizează succesiunea legală, printre acestea numărându-se și cel al egalității între rudele de aceeași clasă și același grad chemați la succesiune, împărțirea moștenirii între rudele din aceeași clasă și de același grad se va face în cote egale.
Însă, în speță, defunctul V. V. jn. a lăsat un testament prin care l-a desemnat pe fiul său V. V. jn. legatar universal, situație în care moștenirea se deferă conform principiilor ce caracterizează ambele tipuri de succesiuni – testamentară și legală, aceasta din urmă în ceea ce privește rezerva legală, având în vedere faptul că dreptul civil român în vigoare la momentul decesului lui de cujus nu recunoștea exheredarea voluntară, ci doar în anumite cazuri expres prevăzute sub forma nedemnității (art. 655 din vechiul cod civil).
Astfel, în cazul existenței unui legat universal, intervin automat prevederile art. 841 și art. 2 din Legea nr. 319/1944 privitoare la rezerva legală, ce constă în cota de 1/3 parte din avere când dispunătorul are doi copii și cota de 1/8 parte (respectiv 3/24 parte) ce revine soției supraviețuitoare. Aceste prevederi legale se coroborează cu art. 847 din vechiul cod civil ce impune reducțiunea liberalităților excesive până la limita cotității disponibile în ceea ce-l privește pe legatar, respectiv a rezervei legale referito la ceilalți succesibili de mai sus.
C. pârâtei V. C. L. este mai mare decât a reclamantei, datorită legatului universal de care a beneficiat autorul ei, și anume defunctul V. V. jn. Din moment ce acesta este legatarul universal al averii defunctului V. V. sn, acesta a preluat, conform art. 847, art. 849 – art. 852 din vechiul cod civil, cotitatea disponibilă, iar ceea ce a rămas – rezerva legală a fost supusă moștenirii legale.
Motivele respingerii în rest a acțiunii principale și a celei reconvenționale rezultă cu evidență din modalitate de admitere a acestora. Instanța a respins cererea reclamantei de constatare a cotei de 3/8 parte în favoarea ei, acordându-i cota de 7/24 parte și a respins solicitarea pârâtei – reclamantă reconvențională de înlăturare a celorlalte două părți de la succesiune, recunoscându-le dreptul de moștenire în cotele arătate de judecătorie, în baza rezervei succesorale.
Contrar susținerilor recurentei, prima instanță a recunoscut devoluțiunea testamentară în favoarea lui V. V. jn, doar că a recunoscut și reclamantei și soției supraviețuitoare drepturile succesorale izvorâte de rezerva legală.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, văzând că sentința civilă nr. 972/21.11.2012 a fost pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș cu aplicarea corectă a legii și interpretarea corespunzătoare a probatoriului administrat, cu prezentarea tuturor considerentelor ce au stat la baza dispozitivului hotărârii judecătorești și cu respectarea principiului disponibilității părților, așa încât nu este incident nici un motiv de modificare sau casare a hotărârii prin prisma art. 304 și art. 304^1 din Codul de procedură civilă, tribunalul, în baza art. 312 alin. 2 din același cod, va respinge recursul.
Conform principiului accesorium sequitur principale (cererea accesorie urmează soarta celei principale, tribunalul va repsinge și cererea accesorie a recurentei de obligare a părților adverse la plata cheltuielilor sale de judecată.
Din moment ce a fost respins recursul, intimata V. C. – L. este îndreptățită la repararea prejudiciului său procesual constând în cheltuielile sale de judecată, conform art. 274 din Codul de procedură civilă, așa încât va obliga recurenta să plătească intimatei V. C. – L. suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial conform chitanței nr. 388/ 08.03.2013 eliberată de Cabinet Avocat M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta A. R., dom. în A., ., nr. 8, jud. A. în contradictoriu cu intimatele V. C. – L., dom. în loc. Apateu, nr. 482, jud. A., V. S., dom. în loc. Apateu, nr. 357, jud. A. și P. F., dom. în A., Calea A. V., ., . împotriva sentinței civile nr. 972/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei V. C. – L. suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător
T. B. D. M. M. A.
Grefier
V. M.
Red..A.M./Tehnored. M.V./A.M
2 ex./07.05.2013
Nu se comunică părților
Prima instanța Judecătoria Chișineu Criș - judecător M. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 995/2013. Tribunalul ARAD | Partaj judiciar. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
