Acţiune în constatare. Decizia nr. 215/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 3574/108/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 215 R
Ședința publică din data de 04 septembrie 2014
Președinte S. C. Ș.
Judecător N. C.
Judecător S. N.
Grefier I. I.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta Administrația Națională „A. R.” – Administrația Bazinală de A. Crișuri Oradea, în contradictoriu cu intimata P. O., împotriva deciziei civile nr. 152/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuientei - consilier juridic F. K. și reprezentantul intimatei P. A. O. – avocat B. D. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este motivată și timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, să se constate că digurile fac parte din domeniul public al statului, date în administrarea revizuientei. Solicită respingerea excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire invocată de intimată; fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei P. A. O. depune practică judiciară. Solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, cu motivarea că, cerința esențială de admisibilitate a cererii de revizuire este ca hotărârea să evoce fondul sau să fie dată asupra fondului, iar în speță judecătoria a respins acțiunea pe fond, iar tribunalul a respins recursul. Apreciază că, cererea de revizuire împotriva deciziei prin care s-a respins ca nefondat recursul, este inadmisibilă; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin decizia civilă nr. 152/14.05.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, instanța a respins recursul exercitat de recurenta AN A. R. Administrația Bazinală de apă Crișuri în contradictoriu cu intimata P. A. O., împotriva sentinței civile nr. 39 din 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ .
Pentru a hotărî astfel, instanța a examinat recursul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 304-3041 Cod procedură civilă și a apreciat că nu este fondat. După verificarea sentinței atacate, instanța a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 858, 863 cod civil, dispoziții care au definit noțiunea de proprietate publică și modalitățile de dobândire ale acesteia.
Din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză a rezultat că barajul în cauză a fost dobândit în anul 2002 de către pârâtă prin proces verbal de vânzare cu nr.108 din 13.03.2002, ce a făcut parte din Ferma Rovina, fostă proprietatea ..
Conform concluziilor raportului de expertiză menționat, a rezultat că Ferma piscicolă Rovina, situată pe teritoriul administrativ al orașului Ineu, a fost identificată conform planului cadastral și a registrului cadastral, conform anexelor C1 și C1-1 din același raport, expertul a concluzionat că râul Gut nu traversează proprietatea pârâtei, acesta fiind la mare distanță spre Nord de Ferma piscicola Rovina și intră în orașul Ineu în partea estică la Sud de drumul național 79A.
Din același raport de expertiză a rezultat că în componența Fermei piscicole Rovina intră două diguri, respectiv cu nr. top.1027 în partea vestică a eleșteului nr .4 și digul 1095 care separă eleșteul 1098 de eleșteul 1089 și 1090, acesta nefiind amplasat pe râul Gut și nu are caracteristicile unui baraj, deoarece digul cu nr.top.1095 separă eleșteul 1098 de alte două eleștee, acest ansamblu fiind situat pe malul stâng al Canalului Morilor-HGN 975, adică în partea estică a Canalului Morilor.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la concluziile raportului de expertiză, fila 108 dosar vol.I, mai precis cu privire la amplasamentul Barajului Rovina, precum și cu privire la concluziile emise de expert, în ceea ce privește caracteristicile barajului (dig) cu nr.cad.1095, obiecțiuni cu au fost comunicate cu expertul la data de 19.11.2013, în vederea lămuririi concluziilor raportului de expertiză sub sapectele menționate.
Prin răspunsul la obiecțiunile reclamantei, fila 123 dosar volum I, expertul topo a arătat că își menține concluziile din raportul de expertiză sub aspectul identificării Barajului Rovina.
Concluziile raportului de expertiză se coroborează cu înscrisurile ce au constat în documentație Proiect 194/1967 al . denumirea „Desecare Zona Gut. Regularizarea Văii Rovina”, obiect III faza PE, filele 134-196 dosar vol.I și cu hotărâri judecătorești, respectiv în dosar civil nr.2971/. de Apel Timișoara în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 295/06.10.2004, fila 11 dosar vol.I, ce a rămas irevocabilă prin Decizia 216/24.01.2006 a Înaltei Curți de Casați și Justiție - Secția comercială, fila 20 dosar vol. II.
Astfel, digurile care intră în componența amenajării piscicole Rovina nu sunt amplasate pe râul Gut ci separă eleșteile proprietatea pârâtei.
În mod întemeiat, prima instanță a mai reținut faptul că regăsirea unui bun în lista de inventar nu presupune în mod necondiționat faptul că acel bun face parte din domeniul public al statului, în lipsa întrunirii disp. art. 863 Cod civil.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 Cod procedură civilă a respins recursul exercitat de recurenta AN A. R. Administrația Bazinală de apă Crișuri în contradictoriu cu intimata P. A. O., fără cheltuieli de judecată.
Prin cererea de revizuire, revizuentul arată că digurile care intră în componența piscicole Rovina, nu sunt amplasate pe râul Gut, ci separă eleșteile proprietatea pârâtei și că digurile de la Barajul Rovina erau construite de către Statul Român împotriva inundațiilor și nu pentru a separa eleșteile care sunt în proprietatea unei persoane fizice.
Revizuenta arată că verificarea, întreținerea și reabilitarea digurilor și a barajului necesită potențial financiar și oamenii de specialitate în hidro – construcții, ce este greu de îndeplinit pentru o persoană fizică, motiv pentru care era barajul în administrarea ANIF, respectiv prin Hotărârea Guvernului nr. 271/2010 preluat de Administrația Națională “A. R.” – Administrația Bazinală de A. Crișuri. Dacă barajul Rovina și digurile nu sunt îngrijite de către oameni specializați în domeniu hidrotehnic și se produc inundații în zonă, unitatea Administrația Națională “A. R.”, nu își asumă responsabilitatea tehnică.
Revizuenta mai arată că prin decizia civilă nr. 152 din 14.05.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, se reține faptul că regăsirea unui bun în lista de inventar nu presupune în mod necondiționat faptul că acel bun face parte din domeniul public al statului, în lipsa întrunirii dispozițiilor art. 863 cod civil și că potrivit art. 863 Cod civil și anexa nr. 21 din Hotărârea Guvernului 271/2012, Barajul Rovina cu nr. M.F._ se află în inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului.
Prin notele de ședință depuse prin serviciul registratură al acestei instanțe, revizuentul arată că digurile de la Barajul Rovina au fost construite de către Statul Român împotriva inundațiilor și că Barajul Rovina este amplasat pe râul Gut, est de localitatea Ineu, jud. A.. Lucrarea digurilor și a barajului a fost realizată în cadrul proiectului “Desecare zona Gut – regularizarea văii Rovina”, proiect nr. 194/194 întocmit de IPIF București, pus în funcțiune în anul 1970.
Scopul construirii barajului a fost pentru atenuarea undelor de viitură și asigurarea apei necesare pentru amenajările piscicole din aval.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, se solicită respingerea cererii de revizuire ca nelegală și neîntemeiată.
Intimata face referire la notele de ședință depuse, care nu aduc nimic nou decât o . parametrii tehnici, fără legătură cu acest proces și că prin motivarea cererii de revizuire se face prezentarea succintă a stării de fapt, fiind prezentată atât în acțiune cât și în recursul depus.
Intimata mai arată că Administrația Națională A. R. nu a administrat acel dig, dimpotrivă a fost amortizat inițial de . ulterior de către intimată; iar că acel dig nu a avut niciodată vreun rol în eventuala prevenire a inundaților, ci a fost construit ca dig piscicol de la început. Ferma piscicolă a fost realizată și funcționează de peste 40 de ani, iar după cumpărare s-au făcut mari cheltuieli cu întreținerea și asigurarea producției de pește, iar digul 1095 nu este util la viituri, nefiind prevăzut cu deversor lateral pentru viituri mari. Din raportul de expertiză efectuat, rezultă clar situația amplasamentului așa-ziselor lucrări hidrotehnice, iar faptul că obiectivele de natură real hidrotehnică nu fac obiect al cauzei.
Văzând excepția ridicată de intimată și faptul că petenta solicită revizuirea deciziei civile nr.152/14 mai 2014 pronunțată de Tribunalul A., prin care nu este evocat fondul cauzei, acesta fiind rezolvat prin sentința civilă nr.39/10 02 2014 pronunțată de Judecătoria Ineu, sentință ce nu a fost modificată prin decizia instanței de recurs, precum și dispozițiile art.322 alin.1 Cod pr.civilă 1865, în sensul că „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere”pentru cazurile expres reglementate la punctele 1-8,tribunalul,
În considerarea celor mai sus reținute privind soluția pronunțată de instanța de recurs a cărei revizuire o solicită petenta, și care nu se încadrează în exigențele textului indicat deoarece nu evocă fondul cauzei, ci menține sentința în care acesta a fost rezolvat, situație în care nu se impune examinarea în fond a motivului de revizuire invocat de petentă;
În temeiul art.323 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Administrația Națională „A. R.” – Administrația Bazinală de A. Crișuri Oradea, în contradictoriu cu intimata P. O., împotriva deciziei civile nr. 152/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul A..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Administrația Națională „A. R.” – Administrația Bazinală de A. Crișuri Oradea, în contradictoriu cu intimata P. O., împotriva deciziei civile nr. 152/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 septembrie 2014.
PreședinteJudecătorJudecător
S. C. Ș. N. C. S. N.
Grefier
I. I.
Red. S.N.
Thred. A.B.
Ex. 2 /15.10.2014
Nu se comunică părților:
- Revizuienta Administrația Națională „A. R.” – Administrația Bazinală de A. Crișuri, cu sediul în Oradea, .. 35, județ Bihor
- intimata P. A. O., Bocsig nr. 597, județ A.
Judecători recurs – Tribunalul A.: C. C. A. - H. O. – L. L.
| ← Succesiune. Hotărâre din 13-05-2014, Tribunalul ARAD | Reziliere contract. Decizia nr. 903/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
