Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 734/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 10609/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA C. NR. 734
Ședința publică din 8 septembrie 2014
Președinte R. M. Judecător H. O.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul B. I. M. în contradictoriu cu intimata L. C. L. și S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești Berlo C. O. & Berlo I., împotriva încheierii civile nr. 6186 din 20.06.2014, pronunțată de Judecătoria A. având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului - avocat I. N. din Baroul A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție interesul petentului de a formula cererea.
Reprezentanta apelantului arată că împotriva acestuia nu a fost demarată executarea silită de către banca creditoare, însă apelantul a încercat să obțină un credit și nu a reușit, sens în care depune înscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii apelate, admiterea cererii de încuviințare a executării silite, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea civilă nr. 6186 din 20.06.2014, Judecătoria A. a respins cererea formulată de S. C. Profesională de Executori Judecătorești Berlo C. O. & Berlo I. în dosarul execuțional nr. 553/2014 pentru creditorul B. I. - M. împotriva debitoarei L. C. L..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, după cum rezultă din dispozitivul sentinței civile nr. 701/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, prin Tranzacția încheiată în data de 24.01.2013 debitoarea L. C. L. a preluat ca unic titular creditul ipotecar în valoare de 29.000 euro contractat de la Volksbank Romania SA Sucursala A. conform convenției de credit nr._/10.05.2006 având instituită ipotecă de rang I asupra imobilului situat în A., ., ., înscris în CF nr._ Micalaca cu nr. top 2969/662/74/134/II, urmând a fi unica obligată la rambursarea acestuia. Parte în proces a fost și Volsbank Romania SA A., astfel după cum reiese din aceeași hotărâre.
Ca urmare, a reținut că părțile s-au înțeles cu privire la modalitatea de partajare a creditului, acesta fiind deja preluat de către debitoarea executată silit, în baza tranzacției încheiate, iar în sarcina acesteia nu există instituite alte obligații în legătură cu acest bun din masa partajabilă care să poată fi duse la îndeplinire prin executare silită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel B. I. - M., prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivare a arătat că ulterior rămânerii definitive a Sentinței civile nr. 701/28.01.2013, părțile au adus la îndeplinire parțial dispozițiile acesteia astfel cum au convenit prin Tranzacția care a făcut parte din dispozitiv, în sensul că debitoarea nu și-a respectat obligația de a prelua ca unic titular creditul ipotecar în valoare de 29.000 Euro contractat de la Volksbank România S.A. Sucursala A. conform convenției de credit nr._/10.05.2006.
În sensul art. 902, 903 Cod procedură civilă creditorul s-a adresat executorului judecătoresc cu mențiunea că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a face.
A subliniat că motivul demarării procedurii executării silite a fost tocmai acela că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executării de a prelua ca unic titular creditul, obligație care nu poate fi îndeplinită decât de către aceasta, situație în care singura posibilitate a creditorului de a valorifica titlul executoriu este cea privind somarea debitoare de către executorul judecătoresc pentru îndeplinirea în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite obligația, iar în situația în care nu se va conforma să urmeze procedura stabilita prin art. 905 Cod procedură civilă.
Totodată a învederat că procedura demarată de către creditor este reglementată de Codul de procedura civilă, fiind vorba despre o obligație de a face cu privire la care executorul judecătoresc în baza titlului executoriu poate expedia somația prin care pune în vedere îndeplinirea acesteia.
Intimata L. C. L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de apelantul B. I. M..
În motivare a arătat că tranzacția încheiată în 24.01.2013 a fost admisă de instanța de judecată în condițiile în care nu se aduc modificări la contractele de credite, reglementându-se doar maniera în care vor fi achitate pe viitor ratele.
La data acordării creditului, atât titularul cât și coplătitorul au semnat Convenția de credit în care este stipulat faptul că „ În cazul în care împrumutații sunt soți, aceștia declară că sunt de acord ca la un eventual divorț/partaj nu modifică natura juridică a obligațiilor de rambursare/plată asumate prin prezenta Convenție, ei rămânând în continuare obligați în mod solidar și indivizibil față de Bancă".
Totodată a învederat că lunar, până la data scadentă, achită ratele aferente creditului contractat, îndeplinindu-și astfel obligațiile de plată asumate în condițiile de admitere a tranzacției încheiate cu fostul său soț.
Examinând încheierea atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
În mod just instanța de fond a respins cererea privind încuviințarea executării silite, față de prevederile art. 628 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, câtă vreme prin tranzacția încheiată, părțile ( între care și banca creditoare ) s-au înțeles cu privire la modalitatea de partajare a creditului.
Pe de altă parte, apelantul petent nu justifică un interes în formularea cererii, câtă vreme intimata ce a preluat creditul își îndeplinește obligația de achitare a ratelor lunare, aspect necontestat de apelant.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul B. I. M. în contradictoriu cu intimata L. C. L. și S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești Berlo C. O. & Berlo I., împotriva încheierii nr.6186 din 20.06.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.09.2014.
Președinte Judecător
R. M. H. O.
Grefier
M. C.
Red.RM / Thred.MC /17.09.2014
5 ex./
Se comunică cu:
- apelantul B. I. M. – domiciliul procesual ales la Cabinet avocat I. N. – A. . nr. 19 .> - intimata L. C. L. – A. . . județul A.
- S. C. Profesională de Executori Judecătorești Berlo C. O. & Berlo I. – A. . nr. 33-37 .
Primă instanță – Judecătoria A. - judecător A. B. V.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2958/2014. Tribunalul ARAD | Succesiune. Hotărâre din 13-05-2014, Tribunalul ARAD → |
|---|
