Reziliere contract. Decizia nr. 903/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 4315/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 903 A
Ședința publică din data de 08 octombrie 2014
PreședinteHorea O.
Judecător S. N.
GrefierVoichița M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul – reclamant M. A. prin Primar în contradictoriu cu pârâții – intimați M. I. L. și M. M. împotriva Sentinței civile nr.3086/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului M. I. L. avocat A. A. C. din Baroul A. în substituirea avocatei Vucoiev N. I. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul apelantului și intimații M. I. L. și M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 82,5 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatului M. I. L. depune la dosar împuternicire avocațială și împuternicire de substituire, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, ori necesare alte probe, instanța apreciind apelul în stare de soluționare, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta intimatului M. I. L. solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, precizând că apelantul în apel își modifică acțiunea și solicită alte cheltuieli, iar acest lucru nu este posibil în apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 19.08.2014, constată că prin Sentința civilă nr.3086/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul M. A. prin primar în contradictoriu pârâții M. I. L. și M. M., având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr._/20.07.2009 încheiat între M. A. și M. Elisabela, și evacuarea pârâților din imobilul situat în A. .. 2 . A .. A., fără cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta, având în patrimoniu dreptul de administrare al imobilului situat în A. .. 2 . A .. A., a încheiat contractul de închiriere nr._/20.07.2009 între M. A. și M. Elisabela. Împreună cu M. Elisabela, în imobil au mai locuit și pârâții M. I. L. și M. M., iar după decesul titularei M. Elisabela survenit la data de 10.04.2012 conform certificatului de deces . Nr._/11.04.2012, în imobil au locuit până și-n prezent pârâții M. I. L. și M. M..
Prin Sentința civilă nr.6086/07.10.2013 pronunțată în Dosar nr._, pârâții M. I. L. și M. M. au fost obligați la plata sumei de 1926,89 lei cu titlu de cheltuieli comune și penalități de întârziere către M. A. și s-a respins capătul din cererea de chemare în garanție a chemaților în garanție M. I. L. și M. M. la plata sumei de 1804 lei plus reprezentând cota parte din costul de reparație al ascensorului.
Cu privire la cheltuielile comune aferente perioadei iulie 2013- martie 2014 în sumă de 2095,51 lei acestea au fost achitate de către pârâți conform chitanțelor atașate la filele 38- 43, astfel cum rezultă din Adeverința emisă la data de 23.05.2014 de Asociația de proprietari ./B A. înaintată către Primăria A. .
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța de fond a reținut, că în cauză este aplicabilă legislația anterioară Noului cod civil (Legea 287/2009 – intrat în vigoare la data de 01.10.2011), având în vedere data încheierii contractului, anume 05.07.2010, raportat la art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 (de punere în aplicare a noului cod civil), care prevede expres și explicit că aceste contracte, încheiate anterior intrării în vigoare a noului cod, sunt supuse legii în vigoare la data încheierii și sub aspectul executării, ținând cont de principiile care guvernează aplicarea legii civile în timp, principiul neretroactivității legii civile (tempus regit actum), respectiv disp. art. 6 alin. 1,2,3,5 din Noul Cod Civil (Legea 387/2009).
Raportat la starea de fapt mai sus reținută, devenind incidente disp. art. 24 lit. b, c din Legea Nr. 114/1996 Republicată - Legea locuinței (în forma sa în vigoare la data încheierii contractului) – care arată că: rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv; cât și atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina acestuia.
Deoarece pârâții au făcut dovada că au achitat chiria și cheltuielile comune aferente folosinței apartamentului, nemaisubzistând vreun debit pe parcursul a mai multor 3 luni de zile, nefiind incidente dispozițiile art.24 lit.b, c din Legea Nr.114/1996 republicată, instanța de fond a respins cererea formulată de reclamantul M. A. prin primar în contradictoriu pârâții M. I. L. și M. M. ambii cu domiciliul în A. .. 2 . A .. A., având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr._/20.07.2009 încheiat între M. A. și M. Elisabela, și evacuarea pârâților din imobilul situat în A. .. 2 . A .. A. și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a formulat apel reclamatul M. A. prin Primar, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, respectiv admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, invocând dispozițiile art.466, art. 470 Cod procedură civilă.
În motivarea poziției sale, apelantul arată că motivul solicitării rezilierii contractului de închiriere nr._/20.07.2009 îl constituie faptul că prin Sentința civilă nr. 6086/07.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ a fost obligat la plata cheltuielilor comune aferente apartamentului ocupat de pârâți în sumă de 1926,89 lei aspect reținut de instanță, sumă plătită către Asociația de proprietari ., . O.P. nr.6016. Prin sentința civilă nr. 6086/07.10.2013 s-a admis cererea de chemare în garanție a pârâților M. I. L. și Molșnar M. privind plata sumei arătată mai sus. Faptul că pârâții au achitat cheltuielile comune aferente unei alte perioade, respectiv iulie 2013 – martie 2014, nu constituie un argument care să-i absolve de obligația de a achita cheltuielile comune aferente perioadei anterioare, respectiv noiembrie 2012 – mai 2013, obligație prevăzută prin sentința civilă nr. 6086/07.10.2013 la care se adaugă cheltuielile de judecată stabilite de instanță la suma de 375,98 lei și penalitățile aferente.
Apelantul arată că, potrivit adresei nr._/26.11.2013 a Asociației de proprietari Aleea Ulise ., pârâtul a achitat doar o parte din sumă rămânând cu o restanță de 492,60 lei + 375,98 lei cheltuieli de judecată totalizând suma de 868,58 lei ce a fost achitată de apelant cu O.P. nr. 6018/13.12.2013 și O.P. 6020/13.12.2013. Prin urmare M. A. a achitat suma de 868,58 lei creditoarei Asociația de proprietari, sumă care în conformitate cu dispozitivul Sentinței civilă nr. 6086/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ cade în sarcina chemaților în garanție M. I. L. și M. M. la care se adaugă penalități de întârziere.
Reprezentanta intimatului M. I. L., prezentă în fața instanței în ședința publică din 8 octombrie 2014, solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, precizând că apelantul în apel își modifică acțiunea, în apel solicită alte cheltuieli, iar acest lucru nu este posibil în apel.
Intimata M. M., deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art.479 c.pr.civ., constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea, a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Este adevărat că intimații au avut restanțe la plata cheltuielilor comune, fiind necesare și demersuri legale pentru plata acestora.
Cheltuielile fiind însă achitate temeiul legal pentru rezilierea contractului de închiriere și evacuare nu mai subzistă.
Cheltuielile stabilite în sarcina intimaților și consfințite prin sentințe judecătorești definitive pot fi puse în executare în condițiile legii, prezentul apel punând în discuție existența unor astfel de cheltuieli ceea ce nu este posibil.
Astfel fiind, în baza art. 480 c.pr.civ. apelul se va respinge .
Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul reclamantului M. A. prin Primar în contradictoriu cu pârâții – intimați M. I. L. și M. M. împotriva Sentinței civile nr.3086/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
H. O. S. N. V. M.
Se comunică părților:
- Apelantului M. A. prin Primar – A.,., jud.A.
- Intimatului M. I. L. – A., ., ..A, .,jud.A.
- Intimatei M. M. – A., ., ..A, ., jud.A.
Red.H.O.
Tehnored.V.M.
5 ex/3 .
Prima instanță – Judecătoria A. -judecător M. C. F.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 215/2014. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Hotărâre din 03-02-2014, Tribunalul ARAD → |
|---|
