Acţiune în constatare. Decizia nr. 38/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 954/250/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.38/R
Ședința publică din 23 ianuarie 2014
Președinte:N. C.
Judecător:S. N.
Judecător:S. C. Ș.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Orașul L. prin Primar, în contradictoriu cu reclamantul F. M., împotriva sentinței civile nr.950 din 29.10.2012, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare, dezmembrare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se prezintă fiica intimatului – F. E., care arată că intimatul este bolnav și nu se poate prezenta în instanță și prezintă spre vedere CI . nr._ eliberat de Poliția orașului L. la data de 08.08.2005.
Instanța având în vedere că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă și considerând cauza în stare de soluționare rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la Tribunalul A. la data de 8.01.2013, constată că prin sentința civilă nr.950 din 29.10.2012, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ s-a admis excepția privind lipsa calității de reprezentant în persoana domnului A. I., avocat din Baroul A..
S-a anulat acțiunea civilă formulată, în numele reclamantului F. M., de către domnul A. I., avocat din Baroul A. în contradictoriu cu pârâtul Orașul L. prin Primar.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Domnul A. I., avocat din Baroul A., în numele reclamantului F. M., a formulat, semnat și ștampilat acțiunea civilă, fără a se fi făcut dovada reprezentării juridice a reclamantului, dovadă care nu a fost făcută nici de către reclamant în persoana reprezentantului său, deși a fost citat cu mențiune expresă.
În baza celor reținute, analizând cu prioritate excepția procedurală a lipsei calității de reprezentant al reclamantului, în temeiul art. 137 alin. 1 combinat cu art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art.68 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția privind lipsa calității de reprezentant în persoana domnului A. I., avocat din Baroul A. și a anulat acțiunea civilă formulată în numele reclamantului F. M..
Dreptul de a formula o acțiune judiciară se înscrie în rândul actelor de dispoziție ale părții titulare a dreptului subiectiv și cum persoana care a pretins că este reprezentantul legal al părții nu și-a dovedit această calitate, conform dispozițiilor legale privind reglementarea activității avocațiale, art.3 alin.1, lit b) și lit c), art. 26 alin. 2, art. 29, art. 40 din Legea nr. 51/1995, nici reclamantul nu a dovedit aceeași calitate de reprezentant în persoana celui care a uzat de acțiunea judiciară, deși i s-a acordat beneficiul unui termen de judecată, rezultă că devin incidente soluționării cauzei art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă. Iar art. 2.016 alin.2 cod civil impune existența unei împuterniciri speciale pentru încheierea anumitor acte juridice, respectiv pentru a intenta acțiuni în justiție, împuternicire care nu a fost depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Orașul L. prin Primar solicitând admiterea recursului, modificarea în partea a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, prin reprezentant, a depus dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu, cheltuieli constând în onorariu avocațial în cuantum de 500 de lei, dovedit prin factura fiscală și extrasul de cont ce atestă plata onorariului avocațial.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 9 din codul de procedură civilă în sensul că instanța a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a legii.
În acest sens invederează faptul că în condițiile în care acțiunea reclamantului a fost anulată deveneau incidente în cauză dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziții legale ignorate de instanța de fond.
Astfel, cum reclamantul nu și-a mai susținut acțiunea, soluția fiind aceea a anulării acesteia, se impunea admiterea cererii vizând plata cheltuielilor de judecată.
Mai mult, arată că, deși instanța reține faptul că aceste cheltuieli au fost solicitate și respinge această cerere, nu motivează sub nicio formă soluția adoptată în acest sens.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 din Codul de procedură civilă.
Intimatul F. M. nu a depus întâmpinare la dosar.
Verificând hotărârea atacată, tribunalul va constata că recursul promovat în cauză este fondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în mod eronat instanța de fond nu a acordat pârâtului Orașul L. suma de 500 lei – cheltuieli de judecată constând în onorariul avocatului angajat de acesta (dl.C. P.). Așadar, pârâtul Orașul L. a apelat la serviciile unui avocat pentru susținerea intereselor sale în procesul promovat de reclamantul F. M., avocat care a depus la dosar împuternicirea avocațială (f.15), factura nr.93/2012 pentru suma de 500 lei reprezentând servicii juridice prestate în baza contractului de asistență judiciară nr.92/2012 (f.22), precum și extras de cont care atestă plata către dl. avocat P. a contravalorii facturii 93 reprezentând asistență juridică (f.23). Prin urmare, la dosarul de fond al cauzei există dovezi concludente asupra efectuării de către pârâtul apelant a plății serviciilor juridice prestate de dl.avocat P. în prezentul dosar.
Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că prima instanță a anulat acțiunea civilă pe motiv că domnul avocat A. I. – deși a formulat, semnat și ștampilat prezenta acțiune, nu a făcut dovada calității de reprezentant a reclamantului F. M.; la rândul său reclamantul F. M. s-a plasat într-o deplină pasivitate, nerăspunzând solicitării instanței de a face dovada că l-a împuternicit pe domnul avocat I. și de a se prezenta în fața instanței pentru lămurirea problemei, deși este evident faptul că avea cunoștință de existența prezentului demers judiciar formulat în numele său (se vor vedea citațiile de la filele 19 și 26 dosar).
În aceste condiții, chiar dacă instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat I., acest fapt nu însemnă că reclamantul nu trebuie să suporte cheltuielile de judecată ale părții adverse, câtă vreme apare ca evidentă culpa procesuală a reclamantului, care nu a răspuns solicitării instanței, asumându-și implicit consecințele ce decurg din aceasta; de altfel, este rezonabil de presupus faptul că domnul F. M. avea cunoștință de demersul judiciar demarat de domnul avocat I., din moment ce acesta din urmă a depus la dosar o . înscrisuri legate de persoana reclamantului, inclusiv o copie a cărții de identitate a acestuia.
În concluzie, tribunalul va reține incidența în cauză a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă („ partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”), cu consecința obligării reclamantului F. M. la plata cheltuielilor de judecată suportate de pârât.
Față de cele expuse anterior, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de pârâtul Orașul L. prin Primar, împotriva sentinței civile nr.950 din 29.10.2012, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, va modifica în parte hotărârea primei instanțe în sensul că va obliga pe reclamantul F. M. la plata către pârâtul Orașul L. prin Primar a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Orașul L. prin Primar, în contradictoriu cu reclamantul F. M., împotriva sentinței civile nr.950 din 29.10.2012, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
Modifică în parte hotărârea primei instanțe în sensul că obligă pe reclamantul F. M. la plata către pârâtul Orașul L. prin Primar a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. C. S. N. S. C. Ș.
Grefier,
C. S.
Red.NC
Thred..
Prima instanță: Judecătoria L., jud.I. D.
Ex.2
Nu se comunică
| ← Acţiune pauliană. Sentința nr. 7616/2014. Tribunalul ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 515/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
