Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1562/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1562/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 3891/108/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1562
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2014
Președinte L. L.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de reclamantele N. E. și B. B., în contradictoriu cu pârâții P. L. România IFN SA și Văsălaș I. D., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, se constată că dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheiere de ședință din data de 18 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când a fost amânată pronunțarea pentru ca părțile să formuleze concluzii scrise, acestea fiind depuse la dosare la data de 21.11.2014, respectiv 24.11.2014.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul A. în data de 16.07.2014, reclamantele au solicitat nulitatea/desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2319/22.07.2011 la BNP M. P. I.; nulitatea/desființarea actului de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 2321/22.07.2011 autentificat sub nr. 2321/22.07.201 la BNP M. P. I.; nulitatea/desființarea contractului nr. 1549 din data de 29.07.2011 emis de BNP L. M. ce a avut drept obiect vânzarea-cumpărarea imobilelor înscrise în CF nr. CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._; nulitatea/desființarea actelor subsecvente încheiate în baza contractului nr. 1549/29.07.2011, în termenul prevederilor art. 1254 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, invocând dispozițiile art. 1246 – 1257 Noul cod civil și art. 192 – 194 Noul Cod de Procedură Civilă.
În motivarea cererii, reclamantele arată că dreptul de proprietate a fost reconstituit pentru o suprafață de 36,34 ha teren agricol, pe raza Comunei Zăbrani, sens în care a fost emis T.P. nr._ și pentru o suprafață de 34,2330 ha teren agricol, fiind emis T.P. nr._.
Reclamantele arată că au mandatat pe numitul, Văsălaș I. D. prin procură specială, în vederea îndeplinirii formalităților de punere în posesie și ulterior de vânzare a terenului în suprafață totală de 36,34 ha înscris în T.P. nr._. Pârâtul Văsălaș I. D. a fost mandatat cu procură specială nr. UZ III396/2008 din data de 29.09.2008, autentificată și apostilată sub nr. 910-a-1328/2008, pentru operațiuni referitoare la suprafața de 36,34 ha teren agricol extravilan situat pe teriroriul Comunei Zăbrani și înscris în T.P. nr._, identificat prin parcelele nr. 1698, 1707/1, 1707/2, 1708/1. P. emiterea unei procuri speciale, sub semnătură privată, pârâtul Văsălaș I. D. a fost mandatat să pentru operațiunile juridice referitoare la reconstituirea unei suprafețe de teren agricol de 23,45 ha pe teritoriul Comunei Zăbrani, altele decât suprafața de 34,23 ha pentru care la data emiterii procurii, reconstituirea dreptului de proprietate avusese loc fiind eliberat de T.P._ din data de 18.11.2010 de către Comisia Județeană A.. Operațiunile juridice la suprafața de teren agricol de 23,45 ha, pentru care a fost mandatat pârâtul Văsălaș I. D., procura nu se referea la suprafețele de teren agricol de 36,34 ha și 34,23 ha, pentru care se eliberaseră deja titluri de proprietate aferente.
Cu privire la suprafața de teren de 34,2330 ha înscris inițial în T.P. nr._, reclamantele arată că nu l-au mandatat pe pârâtul Văsălaș I. D.; suprafața de teren de 34,2330 ha, a fost ulterior înscris în CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._, suprafețe de teren ce au format obiectul contractului nr. 1549 din data de 29.07.2011 emis de BNP L. M..
Referitor la contractul nr. 1549 din data de 29.07.2011, reclamantele arată că acesta este lovit de nulitate atât timp cât nu a fost încheiat un contract translativ de proprietate prin mandatarul Văsălaș I. D..
P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de 20.11.2014, pârâta Societatea P. România IFN SA, cu privire la întâmpinare solicită admiterea excepției netimbrării/insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului rubricat și, pe cale de consecință, în temeiul art. 33 și urm, din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele de timbru („OUG nr. 80/2013"), anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată/insuficient timbrată, admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a doamnei T. D. - L. (și, implicit, excepția lipsei calității de reprezentant a dlui. avocat N. D. A.) în privința formulării fiecărui capăt de cerere, admiterea excepției nulității celui de-al patrulea capăt de cerere, pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, obligarea reclamantelor, în temeiul art. 453 și urm. Cod Procedură Civilă, în solidar, la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată, iar cu privire la cererea de chemare în garanție solicită obligarea chematului în garanție, dl. Văsălaș I. - D., la plata sumei de 500.000 Euro, în echivalent lei, calculat la cursul Băncii Naționale a României de la data plății efective, reprezentând prețul vânzării (conform Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1549/29.07.2011), sau, după caz, restituirea prețului plătit de pârâta PLR în temeiul contractului menționat, proporțional cu valoarea părții de care am fost evfnși, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, până la data plății efective, obligarea chematului în garanție, dl. Văsălaș I. - D., la restituirea sumelor reprezentând impozite, în cuantum de 6.100 lei, în perioada 2012 - 2014, sau, după caz, restituirea acestor cheltuieli proporțional cu valoarea părții de care am fost evinși, precum șl dobânda legală aferentă acestei sume, până la data plății efective și obligarea chematului în garanție, dl. Văsălaș I. - D., (a plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de reclamante și de către subscrisa PLR pentru soluționarea prezentului litigiu, invocând dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă, art. 72 Cod Procedură Civilă, art. 1337 și urm. Cod Civil, art. 1341 Cod Civil art. 1345 Cod Civil.
În motivarea acțiunii, pârâta Societatea P. România IFN SA arată că a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare la data de 29.07.2011, autentificat sub nr. 1549 de BNP Asociații L. și D.. P. acest contract de vânzare-cumpărare, pârâta Societatea P. România IFN SA în calitate de cumpărătoare, a dobândit de la pârâtul Văsălaș I. D., în calitate de vânzător, suprafața totală de 34 ha, suprafață compusă din: imobilul-teren în suprafață de 22.392 mp situat în extravilanul Comunei Zăbrani, jud. A., număr cadastral_ întabulat în CF nr._ cu încheierea nr._ /2011 eliberată de BCF L., jud. A.; imobilul-teren în suprafață de 67.100 mp situat în extravilanul Comunei Zabrani, jud. A., număr cadastral_ întabutat în CF nr._ cu încheierea nr._/2011 eliberată de BCF L., jud. A.; imobilul-teren în suprafață de 106.372 mp situat în extravilanul Comunei Zabrani, jud. A., număr cadastral_ intabulat în Cartea Funciară nr._ cu încheierea nr._/2011 eliberată de BCF L., jud. A.; imobilul-teren în suprafață de 45.060 mp situat în extravilanul Comunei Zabrani, jud. A., număr cadastral_ intabulat în CF nr._ cu încheierea nr._/2011 eliberată de BCF L., jud. A. și imobilul-teren în suprafață de 97.352 mp situat în extravilanul Comunei Zabrani, jud. A., număr cadastral_ intabulat în CF nr._ cu încheierea nr._/2011 eliberată de BCF L., jud. A..
P. urmare, pârâtul Văsălaș I. D., la rândul său, a dobândit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 34 ha prin două acte juridice: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2319/22.07.2011 de către Biroul BNP M. P. I., încheiat între reclamantele N. E. și B. B., în calitate de vânzătoare (prin împuternicit) și Văsălaț I. - D., în nume propriu, drept de proprietate asupra unei cote de 1/10 din 34 ha și actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 2321/22.07.2011 de către BNP M. P. I., drept de proprietate asupra unei cote de 9/10 din 34 ha.
Pârâta Societatea P. L. România IFN S.A, mai arată că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2319/2011 și actul de ieșire din indiviziune nr. 2321/2011, aveau la bază emiterea, cu un an în urmă de către Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor A., a titlului de proprietate nr._/18.11.2010, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 34,233 ha în favoarea reclamantelor. P. urmare, pârâtul Văsălaș I. D. a încheiat cu pârâta Societatea P. L. România IFN S.A, ulterior contractul de vânzare-cumpărare nr. 1549/2011.
Pârâta mai arată că nu au dovezi din care să rezulte că reclamantele au depus dovezile de consemnare a taxei judiciare de timbru, calculată la valoarea fiecărui capăt de cerere, iar prin lipsa acestor dovezi, s-a invocat excepția netimbrării/insuficienței timbrării.
Cu privire la mandatara reclamantelor, pârâta Societatea P. L. România IFN S.A arată că aceasta a formulat cererea de chemare în judecată, însă nu a fost depusă în exemplare suficiente, motiv pentru care a intrat în posesia acesteia prin formatul electronic la instanței. Se mai arată că procura specială acordată doamnei T. D. L. se referă doar la contractul de vânzare - cumpărare nr. 1549/2011, nu și la contractul de vânzare - cumpărare nr. 2319/2011 și actul de ieșire din indiviziune nr. 2321 /2011, contracte ce fac obiectul cererii de chemare în judecată, nu al mandatului. 21. În cauza de față se impune admiterea excepției lipsei calității de reprezentant în privința primului capăt de cerere (privind contractul de vânzare - cumpărare nr. 2319/2011), dar și în privința capătului 2 de cerere (privind Actul de ieșire din indiviziune nr. 2321/2011); cele două capete de cerere fiind formulate de o persoană fără calitate de reprezentant. În cuprinsul împuternicirii avocațiale nr. 61/05.05.2014, depuse atașat cererii de chemare în judecată, se precizează că domnul avovat N. D. A. va îndeplini activități de reprezentare privind „nulitate contract autentificat sub nr. 1549/29.07.2011”.
Referitor la cel de-al patrulea capăt de cerere, potrivit art. 196 alin. 1 Cod Procedură Civilă, pârâta Societatea P. L. România IFN S.A. arată că cererea de chemare în judecată, care nu cuprinde obiectul cererii, este nulă, iar reclamantele nu au precizat care este obiectul juridic al celui de-al patrulea capăt de cerere.
Pârâta Societatea P. L. România IFN S.A. arată că prima critică la adresa fondului cererii de chemare în judecată ar fi că temeiul de drept invocat de reclamante este inaplicabil. Potrivit principiului tempus regit actum, efectele actelor juridice (inclusiv cauzele de nulitate) vor fi reglementate de legea civilă în vigoare la momentul încheierii lor. În speța de fața, dispozițiile noului Cod Civil nu pot fi incidente și nici nu pot retroactiva. în virtutea principiului actori incumbit probatio, reclamantele erau obligate să indice exact normele din vechiul Cod Civil care, pretins, ar fi fost încălcate la momentul încheierii contractelor atacate. Reclamantele nu au precizat care este obiectul juridic concret al cererii de chemare în judecată, iar acestea au solicitat, ambiguu, „desființarea / anularea" anumitor acte juridice cu privire la care nu sunt parte. Or, pe lângă faptul că nu precizează ce anume înțeleg prin termenul juridic de „desființare", reclamantele nici nu indică dacă (i) solicită declararea nulității (relative) a contractelor, (ii) ori solicită constatarea nulității (absolute) a acestora.
Cu privire la buna-credință, pârâta Societatea P. L. România IFN S.A, mai arată că aceasta este prezumată, revenind în sarcina reclamantelor sarcina răsturnării prezumției de bună - credință a cumpărătorului de la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 1549/2011. În cauza de față, principiul ocrotirii bunei-credințe se asociază cu teoria aparentei în drept, care justifică dobândirea dreptului de la proprietarul aparent. Mai departe, principiile referitoare la buna-credință și echitate, trebuie completate cu principiul error communis tacit ius, dar reclamantele nu au invocat reaua-credință la încheierea contractului de vânzare nr. 1549/2011 - și, de altfel, nici nu puteau să o invoce -, acestea întemeindu-și pretențiile doar prin simpla menționare a faptului că nu ar fi existat o procură de înstrăinare în favoarea lui Văsălaș I. – D.. Nu sunt indicate și nici nu se fac niciun fel de mențiuni sau trimiteri, la probatoriu ori fapte de natură să răstoarne prezumția de bună - credință la data dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilelor în discuție. Oricum, un atare aspect nu ar fi putut fi demonstrat de reclamante, având convingerea fermă și nezdruncinată că actul juridic translativ de proprietate a fost încheiat cu adevăratul titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor. În cuprinsul Contractului de vânzare - cumpărare nr. 1549/2011 se menționează că pârâtul Văsălaș I. - D. a dobândit terenul conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 2319/22.07.2011 și actului de ieșire din indiviziune nr. 2321/2011. Aceste din urmă acte juridice, la rândul lor, au la bază T.P. nr._/2010.
Pârâta Societatea P. L. România IFN S.A mai arată că în cuprinsul extraselor de carte funciară emise în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 1549/2011 nu existau mențiuni cu privire la existența (i) vreunui drept real al reclamatelor sau al oricărei alte persoane asupra terenurilor sau (ii) a vreunei situații juridice a cărei valorificare ar fi determinat radierea dreptului tabular și înscrierea lui în folosul persoanelor beneficiare a acelor situații juridice. Extrasele de carte funciară eliberate cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 1549/2011 nu menționau niciun fel de litigii ori situații juridice care să acrediteze ideea că altcineva ar putea pretinde vreun drept asupra terenurilor. Așadar, condiția ca din cuprinsul cărților funciare să nu rezulte nicio cauză care să justifice rectificarea acesteia în favoarea altei persoane, este îndeplinită în cauză. O ultimă condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se putea reține buna-credință este aceea ca terțul dobânditor să nu fi cunoscut, pe altă cale, inexactitatea cuprinsului cărții funciare. Această condiție decurge din caracterul relativ al prezumției exactității înscrierilor în cartea funciară, care conferă posibilitatea adevăratului titular al dreptului de real imobiliar să combată această prezumție și, inclusiv prezumția bunei-credințe a terțului dobânditor, prin dovedirea faptului că acesta a cunoscut că antecesorul său tabular nu avea toate calitățile prevăzute de lege pentru a-i putea transmite acel drept.
Raportat la situația de fapt și de drept, pârâta arată că, în momentul în care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor, a avut convingerea fermă că starea de fapt coincide cu starea de drept, în sensul că vânzătorul Văsălaș I. D. avea calitatea de “verus dominus”.
Pârâta Societatea P. L. România IFN S.A. ma arată că în cazul în care s-ar putea pune problema lipsei mandatului acordat de către reclamante pârâtului Văsălaș I. - D., N. E. și B. B. ar avea, cel mult, dreptul la daune - interese de la mandatarul acestora, întemeiat pe depășirea mandatului. La momentul vânzării, o asemenea eroare comună și invincibilă a creat o aparență de drept, conformă celei de drept. Or, conform principiului error communis facit ius, o asftel de eroare este susceptibilă de a crea drept. Această eroare a fost absolut invincibilă, fiind imposibil de surmontat prin diligente normale.
Se mai arată că, contractul de vânzare - cumpărare nr. 1549/2011 reprezintă o veritabilă excepție de la principiul resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis. Principiul fundamental al nulității actului juridic resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis nu este unul absolut, comportând excepții, întrucât în anumite cazuri s-ar putea crea situații inechitabile, în sensul că pot fi prejudiciate prin anularea actului subsecvent terțe persoane, din motive cu totul neimputabile lor.
Pârâta arată că în speță sunt îndeplinite condițiile pentru evicțiune, condițiile cerute de lege pentru a putea opera obligația vânzătorului, privind garanția pentru evicțiune, și anume: (i) existența unei tulburări de drept; (ii) cauza evicțiunii să fie anterioară vânzării și (iii) cauza evicțiunii să nu fi fost cunoscută de cumpărător, acesta din urmă fiind de bună-credință. Dreptul de proprietate asupra imobilelor a fost dobândit prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1549/2011 cu pârâtul Văsălaș I. D..
Se mai arată că cererea formulată de reclamante care ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1549/2011, aceasta reprezintă o tulburare de drept în sensul dispozițiilor art. 1337 Cod Civil.
Cu privire la cauza evicțiunii, pârâta arată că aceasta nu a fost cunoscută la încheierea contractului de vânzare nr. 1549/2011.
Reclamantele N. E. și B. B. au depus note scrise, prin care arată că taxa judiciară de timbru, a fost achitată în totalitate, iar cu privire la lipsa calității de reprezentant a mandatarei T. D., acestea arată că procura specială de rectificare în mod expres a tuturor demersurilor efectuate, a fost autentificată la data de 20.10.2014 în Ulm, Germania.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului T. D. și a lipsei calității de reprezentant a avocatului N. D. A., excepții invocate de pârâtă prin întâmpinare, instanța urmează să le respingă. Astfel, reținem excepția procurii speciale de ratificare în mod expres, a tututror demersurilor efectuate de mandatarul T. D., de către reclamanții N. E. și B. B., conform procurii III UZ 381/2014 autentificată la data de 20.10.2014 în Ulm, Germania. Cu privire la lipsa calității de reprezentant a acestuia, instanța are în vedere împuternicirea nr._/20.10.2014, depusă în dosarul cauzei.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:
Reclamantelor le-a fost restituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 36,34 ha teren agricol pe raza Comunei Zăbrani, fiind emis T.P. nr._. De asemenea, reclamantelor le-a fost restituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 34,2330 ha teren agricol, fiind emis T.P. nr._.
Reclamantele l-au mandatat pe pârâtul Văsălaș I. D. să îndeplinească formalitățile de punere în posesie și de vânzare a terenului în suprafață de 36,34 ha emis în T.P. nr._. În acest sens, a fost încheiată procura specială nr. UZ III 396/2008/29.09.2008 autentificată și apostilată sub nr. 910-a-1328/2008 cu referire la terenul în suprafață de 36,34 ha teren agricol extravilan, situat pe teritoriul Comunei Zăbrani, înscris în T.P. nr._ și identificat prin ./1, 1707/2, 1708/1.
În baza unei alte procuri, același pârât a fost mandatat de reclamante pentru operațiuni referitoare la reconstituirea unei suprafețe de teren agricol de 23,45 ha pe teritoriul Comunei Zăbrani. Precizăm că pentru suprafața de 34,23 ha, fusese deja eliberat T.P._/18.11.2013.
Din probele administrate în cauză, nu se poate reține că reclamantele l-au mandatat pe pârât cu privire la suprafața de 34,2330 ha înscris în T.P. nr._ și ce au format obiectul contractului nr. 1549/29.07.2011 emis de BNP L. M., suprafață înscrisă ulterior în CF nr._ Zăbrano nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani, nr. top._.
Astfel, în data de 22.06.2011 s-a încheiat sub nr. 2319 contract de vânzare-cumpărare, autentificat șa BNP M. P. I., între reclamante și pârâtul Văsălaș I. D., contract prin care reclamantele au vândut pârâtului cota de 1/10 parte, respectiv suprafața de 33.827,60 mp din totalul de 338.276 mp din imobilele situate în:
- extravilanul comunei Zăbrani, înscris în CF nr._ Zăbrani, cu nr. top._, de sub B 1.2 și B 1.1 dobândit prin reconstituire, constând din suprafața totală de 45.060 mp teren arabil;
- extravilanul comunei Zăbrani, înscris în CF nr._ Zăbrani, cu nr. top._, de sub B 1.2 și B 1.1 dobândit prin reconstituire, constând din suprafața totală de 97.352 mp teren arabil;
- extravilanul comunei Zăbrani, înscris în CF nr._ Zăbrani, cu nr. top._, de sub B 1.2 și B 1.1 dobândit prin reconstituire, constând din suprafața totală de 67.100 mp teren arabil;
- extravilanul comunei Zăbrani, înscris în CF nr._ Zăbrani, cu nr. top._, de sub B 1.2 și B 1.1 dobândit prin reconstituire, constând din suprafața totală de 22.392 mp teren arabil;
- extravilanul comunei Zăbrani, înscris în CF nr._ Zăbrani, cu nr. top._, de sub B 1.2 și B 1.1 dobândit prin reconstituire, constând din suprafața totală de 106.372 mp teren arabil, cu prețul total de 3.043euro, achitat integral la data semnării actului la întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor pe numele acestuia.
În acest contract, pârâtul a făcut mențiune despre existența procurii nr. 396/29.09.2008. La încheierea contractului a fost prezent doar pârâtul.
În data de 22.06.2011 s-a încheiat sub nr. 2321 actul de ieșire din indiviziunen autentificat la BNP M. P. I. și din care reținem că pârâtul Văsălaș I. D. a primit de la reclamante cota de proprietate de 9/10 parte, respectiv suprafața de 304.448,40 mp din totalul de 338.276 mp, cu plata unei sulte în sumă totală de 26.396 euro. La încheierea acestui act a fost prezent doar pârâtul Văsălaș I. D.. În data de 29.06.2011 s-a încheiat între pârâtul Văsălaș I. D. și pârâta . IFN SA, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1549 la BNP M. L., contract având ca obiect:
- imobilul-teren în suprafață de 22.392 mp situat în extravilanul Comunei Zăbrani, jud. A., nr. cad._ întabulat în CF nr._ cu încheierea nr._/2011 eliberată de BCF L., jud. A.;
- imobilul-teren în suprafață de 67.100 mp situat în extravilanul Comunei Zăbrani, jud. A., nr. cad._ întabulat în CF nr._ cu încheierea nr._/2011 eliberată de BCF L., jud. A.;
- imobilul-teren în suprafață de 106.372 mp situat în extravilanul Comunei Zăbrani, jud. A., nr. cad._ întabulat în CF nr._ cu încheierea nr._/2014 eliberată de BCF L., jud. A.;
- imobilul-teren în suprafață de 45.060 mp situat în extravilanul Comunei Zăbrani, jud. A., nr. cad._ întabulat în CF nr._ cu încheierea nr._/2011 eliberată de BCF L., jud. A.;
- imobilul-teren în suprafață de 97.352 mp situat în extravilanul Comunei Zăbrani, jud. A., nr. cad._ întabulat în CF nr._ cu încheierea nr._/2011 eliberată de BCF L., jud. A..
Astfel, suprafețele au fost dobândite de pârâtul Văsălaș I. D. prin cumpărarea conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2319/22.07.2011.
Raportat la cele de mai sus, instanța nu poate reține că reclamantele l-au mandatat pe pârâtul Văsălaș I. D. să vândă suprafața de 34,23 ha înscris în T.P. nr._. Astfel, procura nr.396/29.09.2008 se referă în mod expres la suprafața de teren de 36,33 ha teren agricol emisă în T.P. nr._.
Instanța constată că actele în cauză contractul de vânzare-cumpărare, actul de ieșire din indiviziune, contractul nr. 1549 din data de 29.07.2011, actele subsecvente și obligația pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 6 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică actelor și faptelor juridice încheiate ori produse după ., precum și situațiilor juridice născute după .; în același sens este și art. 3 din Legea nr. 71/2011 care statuează că actele și faptele juridice încheiate ori săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii ori săvârșirii lor. Astfel actele juridice a căror anulare se aplică prin prezenta acțiune, li se aplică dispozițiile Codului Civil.
Principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis desemnează regula de drept conform căreia anularea actului juridic inițial atrage și anularea actului juridic subsecvent, din cauza legăturii juridice dintre acestea.
Excepțiile de la principiul enunțat sunt date de acele cazuri în care, din anumite considerente, anularea actului juridic inițial nu atrage și anularea actului juridic subsecvent, iar acesta din urmă este menținut chiar dacă este în strânsă legătură cu actul juridic desființat. În general, aceste excepții pot fi admise în considerarea altor principii de drept, cum ar fi principiul ocrotirii bunei credințe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros, principiul securității și stabilității circuitului civil.
Articolul 36 din Legea 7/1996 prevede că acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acestuia sau pe greșita calificare a drepturilor înscrise, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real dobândit cu buna credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, iar potrivit tezei II a acestui articol se instituie un termen de prescripție extinctivă a acțiunii în rectificare, de 3 ani care curge de la data înregistrării cererii pentru înscrierea dreptului a cărui rectificare se solicită. Din interpretarea textului legal menționat se desprinde ideea că dacă dobânditorul din actul juridic primar, înstrăinător în actul juridic subsecvent – în speță, pârâtul Văsălaș I. D. și-a înscris dreptul real imobiliar în cartea funciară, iar ulterior transmite acest drept printr-un act juridic cu titlu oneros unui subdobânditor de bună credință, acesta din urmă poate fi acționat în judecată numai în termenul de trei ani prevăzut de art. 36 din Legea ne. 7/1996.
După . Legii nr. 7/1996 nu mai există nici o justificare pentru interpretarea potrivit căreia, în toate cazurile, fără nici o nuanțare ar trebui menținut actul juridic cu titlul oneros dacă subdobânditorul imobilului a fost de bună credință, deoarece o astfel de soluție încalcă dispozițiile imperative înscrise în Legea nr. 7/1669.
Astfel, dat fiind că de la data la care pârâta cumpărătoare Societatea P. L. România IFN S.A și-a înscris dreptul de proprietate în CF 29.07.2011 până la data promovării prezentei acțiuni au trecut mai puțin de trei ani, în cauză nu devine incidentă situația de excepție de la principiul resoluto iure dantis, resolvitus ius accipientis, motiv pentru care se impune anularea actelor subsecvente fără a mai fi necesară ca instanța să analizeze buna sau reaua credință a pârâților cu ocazia încheierii actelor de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată, sens în care în baza art. 72-74 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează să o admită.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că actele în cauză sunt lipsite de două elemente esențiale consințământul terenurilor în cauză fiind dobândite în proprietate de către Văsălaș și înstrăinate ulterior fără acordul reclamantelor deși acesta nu deținea un mandat din partea reclamantelor. Este evident că a vândut ceea ce nu avea, fiind în posesia unei singuri procuri, nr. 396/29.09.2008 – procură ce se referea la cu totul alte terenuri, respectiv suprafața de 36,34 ha înscrisă în T.P. nr._.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului T. D. și a lipsei calității de reprezentanta avocatului N. D. A., excepției invocate de pârâtă prin întâmpinare și va admite acțiunea civilă precizată formulată de reclamantele N. E. și B. B. reprezentate de mandatar T. D., în contradictoriu cu pârâții Societatea P. L. România IFN S.A. și pârâtul chemat în garanție Văsălaș I. D. și în consecință: va anula contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2319/22.07.2011 la BNP M. P. I.; va anula actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 2321/22.07.2011 autentificat sub nr. 2321/22.07.2011 la BNP M. P. I.; va anula contractul nr. 1549/29.07._ emis de BNP L. M., ce a avut drept obiect vânzarea-cumpărarea imobilelor înscrise în CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._.
Va lua act de renunțarea la judecată a reclamantelor la punctul patru din acțiune, respectiv de anulare a actelor subsecvente încheiate în baza contractului nr. 1549/29.07.2011, în temeiul prevederilor art. 1254 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă și va obliga pârâții în solidar la plata către reclamante a sumelor de 28,138.00 lei și 3,447.00 lei taxă judiciară de timbru și suma de 12.000 lei, onorariu avocat.
Va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Societatea Pireus L. România IFN S.A împotriva chematului în garanție Văsălaș I. D. și în consecință: va obliga chematul în garanție, dl. Văsălaș I. D., la plata sumei de 500.000 Euro, în echivalent lei, calculat la cursul Băncii Naționale a României de la data plății efective, reprezentând prețul vânzării (conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1549/29.07.2011), sau după caz, restituirea prețului plătit de pârâta PLR în temeiul contractului menționat, proporțional cu valoarea părții de care am fost evinși, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, până la data plății efective și va obliga chematul în garanție, dl. Văsălaș I. D. la restituirea sumelor reprezentând impozite, în cuantum de 6.100 lei, plătite de subscrisa PLR în perioada 2012 – 2014, sau, după caz, restituirea acestor cheltuieli proporțional cu valoarea părții în care am fost evinși, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, până la data plății efective. Va obliga chematul în garanție la plata către pârâta Societatea Pireus L. România IFN S.A. a sumei de 26.028 lei taxă judiciară de timbru și suma de 24.522,43 lei onorariu avocat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului T. D. și a lipsei calității de reprezentanta avocatului N. D. A., excepției invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Admite acțiunea civilă precizată formulată de reclamantele N. E. și B. B. reprezentate de mandatar T. D., în contradictoriu cu pârâții Societatea P. L. România IFN S.A. și pârâtul chemat în garanție Văsălaș I. D. și în consecință:
- anulează contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2319/22.07.2011 la BNP M. P. I.;
- anulează actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 2321/22.07.2011 autentificat sub nr. 2321/22.07.2011 la BNP M. P. I.;
- anulează contractul nr. 1549/29.07._ emis de BNP L. M., ce a avut drept obiect vânzarea-cumpărarea imobilelor înscrise în CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._, CF nr._ Zăbrani nr. top._.
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantelor la punctul patru din acțiune, respectiv de anulare a actelor subsecvente încheiate în baza contractului nr. 1549/29.07.2011, în temeiul prevederilor art. 1254 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamante a sumelor de 28,138.00 lei și 3,447.00 lei taxă judiciară de timbru și suma de 12.000 lei, onorariu avocat.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Societatea Pireus L. România IFN S.A împotriva chematului în garanție Văsălaș I. D. și în consecință:
- obligă chematul în garanție, dl. Văsălaș I. D., la plata sumei de 500.000 Euro, în echivalent lei, calculat la cursul Băncii Naționale a României de la data plății efective, reprezentând prețul vânzării (conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1549/29.07.2011), sau după caz, restituirea prețului plătit de pârâta PLR în temeiul contractului menționat, proporțional cu valoarea părții de care am fost evinși, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, până la data plății efective;
- obligă chematul în garanție, dl. Văsălaș I. D. la restituirea sumelor reprezentând impozite, în cuantum de 6.100 lei, plătite de subscrisa PLR în perioada 2012 – 2014, sau, după caz, restituirea acestor cheltuieli proporțional cu valoarea părții în care am fost evinși, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, până la data plății efective.
Obligă chematul în garanție la plata către pârâta Societatea Pireus L. România IFN S.A. a sumei de 26.028 lei taxă judiciară de timbru și suma de 24.522,43 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
L. L. A. B.
Red. L.L..
Tred. A.B.09.12.2014
5 ex/ 3 . comunică
1. Reclamante – N. E. și B. B. prin mandatar T. D. - A., I. A., nr. 3, .> 2. Pârâta - P. L. Romania Ifn Sa La .&Asociații - sector 1, București, .. 4-8, .> 3.Pârât - Văsălaș I. D. - A., .. 12, ., .>
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 02-10-2014, Tribunalul ARAD | Uzucapiune. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
