Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 7735/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7735/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 757/108/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 258
Ședința publică din data de 27 februarie 2014
Președinte N. C. Judecător S. C. Ș. Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul G. D. împotriva sentinței civile nr. 7735/16.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoria A. în contradictoriu cu intimații C. B. SA, B. G. H. D. și H. I., având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal se prezintă apelantul, absenți fiind intimații, respectiv reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin serviciul registratură la data de 12.02.2014, intimatul C. B. SA a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar a fost comunicat apelantului.
Nefiind solicitată administrarea de probe ori formulate alte cereri, instanța consideră cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului și completarea dispozitivului hotărârii atacate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2014, constată că prin sentința civilă nr. 7735/16.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. a respins cererea formulată de reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâții C. B. SA, H. I. și B. G. H. D., privind completarea Sentinței civile nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, dosarul având ca obiect rezoluțiunea Contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 încheiat între C. B. Sucursala A. și reclamantul G. D. autentificat sub nr. 209/06.05.2008.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._, s-a respins pe calea excepției puterii de lucru judecat, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâții C. B. SA, H. I., și Biroul Executorului Judecătoresc G. H. D., având ca obiect rezoluțiunea Contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 încheiat între C. B. Sucursala A. și reclamantul G. D. autentificat sub nr. 209/06.05.2008, fiind admisă excepția puterii de lucru judecat, și s-a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, s-a respins cererea de sancționare a reclamantului Ghisa D. în temeiul art. 187 (1) alin. 1 litera a) Cod procedură civilă, cu amenda judiciară, pentru introducerea ce rea credință a unor cereri vădit netemeinice, iar cheltuielile procesuale în cuantum de 4013 lei, pentru care reclamantul a beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar, avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Reclamantul a susținut că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra motivelor 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 7 din cererea introductivă, însă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. D. având ca obiect rezoluțiunea Contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 încheiat între C. B. Sucursala A. și reclamantul G. D. autentificat sub nr. 209/06.05.2008, s-a soluționat pe calea excepției puterii de lucru judecat, prevăzută de art. 166 Cod procedură civilă, reținând că prin Decizia civilă nr. 260/2011 pronunțată de Curte de Apel Timișoara în Dosar nr._/55/2009, s-a respins apelul declarat de reclamant împotriva Sentinței comerciale nr. 784/2011 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr._/55/2009 având ca obiect constatarea nulității absolute a Contractul de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 încheiat cu C. B. Sucursala A., reținându-se în considerente faptul că reclamantul care nu face parte din categoria persoanelor pe care prevederile art. 949 cod civil le declară incapabile de a contracta, nu se află în nici una din situațiile de excepție reglementate de art. 950 Cod civil, în speță nu este incidentă dintre situațiile prevăzute de art. 954 Cod civil cu privire la eroarea obstacol, în cauză reclamantul cunoscând atât natura juridică a actului pe care l-a încheiat - respectiv un contract de ipotecă cât și obiectul convenției, - respectiv apartamentul proprietatea sa înscris în CF nr._ A. nr. top. 359/5/b/3,363/2/XIX, constând în apartamentul nr. 19 situat în A. Zona Bușteni scara B etaj 4 jud. A., în suprafață de 42 mp, compus din trei camere, bucătărie, baie, antreu, în vederea garantării creditului în valoare de 120.000 lei și a dobânzilor aferente acordat de C. B. Sucursala A. debitorului terț ., în baza Contractul de credit nr. 488/05.05.2008.
De asemenea în Sentința civilă nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A., în Dosar nr._ pe calea excepției puterii de lucru judecat, s-au avut în vedere considerentele Deciziei civile nr. 260/2011 pronunțată de Curte de Apel Timișoara, și s-a reținut că din probatoriul administrat nu relevă existența unor elemente dolosive care să fi provenit sau cel puțin să fi fost cunoscute de reprezentanții pârâtei C. B., nefiind incidente prevederile art. 960 Cod civil, nu se poate reține existența dolului ,astfel că nu i poate opera cauza de nulitate a convenției prevăzută de art. 960 Cod civil, nerezultând întrebuințarea de mijloace viclene de către vreuna din părțile contractante, iar referitor la critica cu privire la încălcarea cu ocazia încheierii contractului a prevederilor art. 1174 și art. 1176 din vechiul Cod civil, incidente în materia ipotecilor, se reține faptul că aceste critici sunt neîntemeiate, întrucât aceste condiții sunt îndeplinite, deoarece pe de o parte imobilul este clar identificat, ca fiind înscris în CF nr._ A. nr. top. 359/5/b/3,363/2/XIX, constând în apartamentul nr. 19 situat în A. Zona Bușteni scara B etaj 4 jud. A., în suprafață de 42 mp., compus din trei camere, bucătărie, baie, antreu, iar pe de altă parte suma pentru care s-a constituit ipoteca este determinată în contract – ca fiind de 120.000 lei și plus accesorii, reprezentând contravaloarea creditului acordat de către C. B. Sucursala A. debitorului, ., în baza Contractul de credit nr. 488/05.05.2008.
Astfel, instanța nu a omis să se pronunțe aspra motivelor invocate de reclamant și nu a omis administrarea probelor solicitate de reclamant în dosarul nr._, deoarece nu s-a soluționat cauza pe fond ci pe calea excepției puterii de lucru judecat, situație în care în temeiul prevederilor art. 281 indice 2 Cod procedură civilă a respins cererea formulată de reclamantul G. D., privind completarea Sentinței civile nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G. D. solicitând rejudecarea cauzei și completarea omisiunilor, cu motivarea că nu există putere de lucru judecat. Solicită să se dispună în apel suspendarea provizorie a executării solicite până la pronunțarea unei hotărârii definitive, în temeiul art. 379 Cod procedură civilă, în vigoare la data de 06.05.2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar C. B. SA a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că instanța de fond nu a omis să se pronunțe asupra motivelor invocate de reclamant și nu a omis administrarea probelor solicitate de către acesta în dosarul nr._ .
Apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 444 Cod procedură civilă, completarea hotărârii poate fi solicitată atunci când, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speță însă, reclamantul prin acțiune a solicitat rezoluțiunea contractului de ipotecă, după cum s-a reținut prin sentința civilă nr. 5881/30 septembrie 2013 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia civilă nr. 199/13.02.2014 a Tribunalului A., respectiv a fost vorba de un singur capăt de cere pentru admiterea căruia reclamantului a indicat mai multe motive.
Prin urmare, instanța nu a omis să se pronunțe aspra vreunui capăt de cerere al acțiunii și de aceea calea procedurală aleasă de reclamant, aceea a completării hotărârii, nu îi este în realitate deschisă în raport cu dispozițiile legale care o reglementează.
Văzând că potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată în apel, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorul G. D. împotriva sentinței civile nr. 7735/16.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
N. C. S. C. Ș.
Grefier,
M. I.
Red.SCȘ
Thred.MI
6 ex./25.03.2014
4 .>
Se comunică cu:
- apelantul G. D. - domiciliat în A., .. 4, ., ., jud. A.
- intimata C. B. SA - cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 13
- intimatul H. I. - domiciliat în A., ., jud. A.
- intimatul B. G. H. D. - cu sediul în A., .. 4, .
Primă instanță –Judecătoria A. - judecător C. F. M.
| ← Expropriere. Sentința nr. 469/2014. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2331/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
