Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1051/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1051/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 12250/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1051/A
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2014
Președinte O. Ș. S.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-reclamantă A. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu intimatul-pârât O. I. F., împotriva sentinței civile nr. 3768 din data de 12.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei-reclamante, avocat J. S. din Baroul A. precum și reprezentantul intimatului, avocat M. C. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanță . nr._ din 24 oct. 2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.
Reprezentantul apelantei susține apelul așa cum a fost formulat solicind admiterea acestuia, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii ordonanței președințiale așa cum a fost ea formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorar avocațial.
Reprezentantul intimatului susține întâmpinarea depusă în cauză și solicită respingerea apelului ca nefondat și neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 16.10.2014, constată că prin sentința civilă nr. 3768 din data de 12.09.2014, Judecătoria A. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și cererea formulată de reclamanta A. C. E. Intreprindere Individuală, cu sediul în Bodești, nr. 71, ., având CUI_, în contradictoriu cu pârâtul O. I. F. cu domiciliul în A., ., ., județul A., având ca obiect ordonanță președințială. A obligat reclamanta să plătească pârâtului 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de către acesta, prin întâmpinare; iar excepția lipsei calității procesuale pasive este nefondată, întrucât verificarea existenței în persoana pârâtului a cererilor reclamantei a făcut ca instanța să constate că între pârât, în calitate de reprezentant al ., și numitul A. M. s-a încheiat un contract de comodat în data de 26.03.2014, care are ca obiect folosința imobilului situat în ., respectiv imobilul în litigiu, pârâtul fiind cel care administrează activitatea . și care are putere de decizie în ceea ce privește activitatea acesteia, respectiv locul de desfășurare a activității acesteia, astfel că în temeiul stării de fapt și de drept expuse, excepția invocată a fost respinsă.
Pretențiile reclamantei însă nu întrunesc condițiile procedurale impuse de prev. art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. cu privire la urgența cererii, nefiind dovedită o asemenea urgență prin probele administrate, respectiv înscrisuri și declarația martorului C. I. D., la dreptul care s-ar păgubi prin întârziere ori cu privire la prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, având în vedere că reclamanta are încheiat un contract de subînchiriere asupra spațiului sus identificat, încheiat chiar cu soțul reprezentantei reclamantei, nu face dovada achitării chiriei corespunzătoare, și, mai mult decât atât, în momentul actual, pârâtul a făcut dovada existenței unui contract încheiat cu privire la același imobil, cu aceeași persoană și care, cel puțin aparent în acest moment, este valabil încheiat, respectiv contract de comodat în data de 26.03.2014, ulterior încheierii contractelor de către reclamantă, respectiv 09 august 2013 cu privire la spațiu – imobil și 23.02.2014 cu privire la bunurile mobile.
O astfel de măsură nu îndeplinește condiția urgenței, în sensul art. 996 alin. 1 Cod proc. civ., astfel, în cauză nu s-a identificat ipoteza păgubirii iremediabile a unui drept prin întârziere ori iminența unei pagube care nu s-ar putea repara, ca urmare instanța v respins cererea reclamantei.
În baza art. 453 Cod proc. civ., instanța a obligat reclamanta să plătească pârâtului 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial potrivit chitanței nr._ din 08.08.2014 eliberată de cabinet Individual Avocat M. M..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând admiterea ordonanței președințiale și obligarea pârâtului de a lăsa în deplină folosință și posesie spațiul comercial situat în ., ., în suprafață de 78 mp parter, care e deținut cu titlul de subînchiriere de la locatarul principal A. M. conform contractului de sublocațiune încheiat la data de 16.09.2013 și legalizat prin încheierea nr. 1386/12.06.2014 în BNP Tole N., cu daune de 200 lei pentru fiecare zi de; obligarea pârâtului de a lăsa în deplină folosință și posesie: trei mese inox, aragaz, uscător de mână electric, aparat climă, ladă frigorifică pentru pizza, bazin plastic (patru bucați/1000 l.), boiler instant electric, trei mese lemn, opt bănci lemn, tacâmuri pentru opt spre zece persoane (pahare, linguri, furculițe, cuțite, farfurii, boluri supă), boiler 80 l., frigider mic, congelator mic, bunuri împrumutate de la numitul A. M. conform contractului de împrumut încheiat la data de 23.02.2014 și legalizat prin încheierea de legalizare nr. 1382/12.06.2014 la BNP Tole N., cu daune de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel, apelanta arată că prin sentința civilă nr. 3768/12.09.2014, Judecătoria A. a respins cererea de ordonanță președințilă, sentință nelegală deoarece erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 996 – 1001 Cod Procedură Civilă și art. 1530, 1539 Cod Civil.
Apelanta mai arată că, în calitate de titulară a Intreprinderii Individuale a încheiat cu soțul său, A. M., la data de 16.09.2013 un contract de sublocațiune prin care s-a subînchiriat un spațiu comercial situat în ., ., în suprafață de 78 mp parter pentru a desfășura activități de comerț cu amânuntul restaurant și bar, pentru perioada 16.09.2013 – 01.09.2019. Pe lângă acestea, numitul A. M., i-a împrumutat și obiecte de uz gospodăresc și electrocasnice.
Referitor la pârâtul O. I. F., care ocupă la rândul său o parte din imobilul situat în ., ., apelanta arată că acesta o împiedică la folosirea spațiului comercial închiriat precum și bunurile închiriate de la numitul A. M.. Cu privire la acest aspect, apelanta arată că este un caz grabnic pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin intârziere și s-ar produce o pagubă iminentă conform art. 996 Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul arată că instanța de fond, prin sentința civilă nr. 3768/12.09.2014 a respins Ordonanța Președințeală, iar cele două contracte, respectiv contractul de sublocațiune din data de 16.09.2013 legalizat în data de 12.06.2014, precum și contractul de împrumut din data de 23.02.2014, legalizat în data de 12.06.2014.
Referitor la contractele sus-menționate, intimatul arată că acestea au fost legalizate aproape după un an de la încheierea contractului de închiriere cu ., contracte care puteau fi datate și cu un an înainte, însă nu s-a dat dovada de corectitudine deoarece acestea trebuiau legalizate de îndată, nu după un an de zile.
Intimatul mai arată că apelul formulat este neîntemeiat, atât timp cât acesta nu critică motivele de nelegalitate ale sentinței atacate, rezumându-se să solicite din nou Instanței de control judiciar același lucru cerut și în instanța de fond.
Singura critică adusă sentinței apelate este faptul că instanța a considerat că există o identitate de părți cu ., arătând că el este administratorul societății comerciale .; contractul de închiriere nu este încheiat cu o persoană fizică, ci cu .. Referitor la bunurile imobile, se arată că acestea au fost cumpărare de la numitul A. M., pe care l-a și împrumutat cu suma de 1000 euro, sumă pe care refuză să o restituie.
În drept, invocă dispozițiile art. 205, art. 453 și art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul apreciază că nu este fondat.
Verificând sentința atacată, tribunalul constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o cruntă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Contrar celor susținute în apel, tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod întemeiat faptul că acțiunea reclamantei nu întrunește condițiile prevăzute de art. 996 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, respectiv lipsește condiția urgentei. Astfel, probele administrate în cauză nu relevă un drept ce s-ar păgubi prin întârzierea sau vreo pagubă iminentă. Faptul că apelanta nu și-ar putea desfășura activitatea în restaurant și bar în condițiile în care și pârâtul a făcut dovada existenței unui contract de închiriere pentru același imobil, reclamă o acțiune de fond și nu o măsură luată pe calea ordonanței președințiale.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă A. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu intimatul-pârât O. I. F., împotriva sentinței civile nr. 3768 din data de 12.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă A. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu intimatul-pârât O. I. F., împotriva sentinței civile nr. 3768 din data de 12.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
O. Ș. S. L. L.
Grefier,
A. C.
Red. LL/Thred. AC/AB
4 ex/ 08 .12.2014
2 .
Se comunică:
- apelanta reclamantă A. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Boldești, nr. 71, .
- intimat pârât O. I. F. - A., ., .
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător D. L. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2331/2014. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2093/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
