Pretenţii. Sentința nr. 57/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 9811/55/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.102
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2014
Președinte A. Ș.
Judecător H. O.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . Reasigurare SA, în contradictoriu cu intimatul Ț. M. D., împotriva sentinței civile nr. 5722 din data de 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului avocat Lanevschi I. D. din Baroul A., absent fiind reprezentantul apelantei și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință constatându-se că, apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatului declară că, nu formulează alte cereri iar instanța, constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a apelului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada acestor cheltuieli.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2013, constată că prin sentința civilă nr. 5722 din data de 25.09.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a admis acțiunea formulată de reclamantul Ț. M. D., în contradictoriu cu pârâta . R. SA și pe cale de consecință: a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de_,38 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Instanța a obligat pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1588 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 865/31._ a Judecătoriei Chișineu Criș, pârâta . Romania SA, în calitate de asigurător de răspundere civilă a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 4511 lei, cu titlu de daune materiale și echivalentul în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de BNR, cu titlul de daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de_ lei.
Prin decizia nr. 546/22.04.2013, Tribunalul A. a respins recursurile declarate de părți împotriva hotărârii instanței de fond, la aceeași dată soluția devenind definitivă.
În data de 23.04.2013, reclamantul a formulat o cerere de plată a despăgubirilor către . Romania SA, anexând acesteia hotărârile judecătorești din care rezultă obligația de plată, cererea ajungând la destinatar la data de 26.04.2013.
Ca urmare a faptului că pârâta nu a achitat benevol obligațiile stabilite în sarcina sa, la data de 29.05.2013 reclamantul a început executarea silită împotriva acesteia pentru plata sumei de_ lei, excluzând cheltuielile de executare (fila 15). După declanșarea procedurii de executare silită, la data de 14.06.2013, pârâta a achitat reclamantului suma de_,80 lei, reprezentând suma pretinsă și cheltuielile de executare.
Instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 5 din Ordinul CSA nr. 14/2011 pârâta avea obligația să efectueze această plată în termen de 10 zile de la data la care reclamantul a depus cererea de plată la care a anexat hotărârea judecătorească rămasă definitivă.
În acest sens, nu a putut fi primită apărarea formulată de pârâtă care, parte în proces fiind, avea obligația de a intra în posesia hotărârii pronunțată în recurs și nu să aștepte să îi fie pusă la dispoziție de către reclamant.
În drept, art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 „dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.”
În temeiul acestor prevederi legale pârâta are obligația de a plăti reclamantului penalități de 0,2%/zi de la data împlinirii termenului de 10 zile și până la data achitării despăgubirilor stabilite prin sentința civilă nr. 865/31._ a Judecătoriei Chișineu - Criș.
Pentru aceste considerentele expuse și în temeiul textelor legale menționate instanța a admis acțiunea formulată și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de_,38 lei, cu titlu de penalități de întârziere, calculate pentru perioada 06.05._13.
În temeiul art. 453 coroborat cu art. 451 din noul Cod de procedură civilă instanța a obligat pârâta și la plata sumei de 1588 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și taxe și cheltuieli aferente procedurii de mediere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta . Romania SA, solicitând instanței de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamant.
În motivele de apel, apelanta consideră că în mod greșit prima instanță a reținut că ar fi avut obligația de a intra în posesia deciziei civile nr. 546/R/2012, fără a aștepta ca acest act să-i fie pus la dispoziție de către reclamant. Reiterând disp. art. 36 alin. 5 din Normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, apelanta susține că niciuna din dispozițiile cuprinse în aceste norme nu prevăd obligația asigurătorului de a completa dosarul de daună cu înscrisurile pe care partea prejudiciată trebuie să le depună, în vederea obținerii despăgubirii.
Făcând referire la disp. art. 622 Cod procedură civilă, apelanta arată că, în speță, titlul executoriu este constituit din Sentința civilă nr. 865/31.10.2012 și Decizia civilă nr. 546/22.04.2013, iar reclamantul a depus doar copia sentinței menționate. În opinia apelantei, nu debitorul este cel obligat să completeze dosarul cu toate înscrisurile necesare plății, această obligație revenind creditorului.
Mai arată apelanta că reclamantul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești definitive, potrivit art. 36 alin. 5 din normele antemenționate, acest aspect reieșind chiar din faptul că la data de 07.05.2013 a depus și minuta deciziei Tribunalului A..
În drept, apelanta invocă disp. art. 36 pct. 1 art. 74 alin. 1 din Normele aprobate prin Ordinul CSA nr.14/2011.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea apelului promovat de pârâtă, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivele întâmpinării, intimatul susține că, raportat la momentul primirii cererii de către apelantă, termenul de plată era 06.05.2013, ori, apelanta, prin apelul declarat recunoaște că a primit și minuta deciziei Tribunalului A. pronunțată în recurs la data de 07.05.2013: Precizează intimatul că i-a comunicat apelantei toate hotărârile judecătorești, astfel că, la data scadenței, apelanta deținea toate documentele necesare efectuării plății.
Invocând dispozițiile art. 37 din Ordinul nr. 14/2011 și reaua credință a apelantei, intimata conchide că penalitățile curg între momentul în care apelanta avea obligația să achite sumele, respectiv data de 06.05.2013 și data încasării acestora pe calea executării silite.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 479, art. 480 din noul cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că, apelul formulat de apelanta . Reasigurare SA este nefondat pentru următoarele considerente:
Nu pot fi reținute criticele apelantei întrucât potrivit disp. art. 36 alin. 5 din Ordinul CSA nr. 14/2011 „5) despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească....”
În temeiul disp. art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 „Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere”.
De asemenea nu poate fi critica apelantei care invocă faptul că reclamantul intimat nu a depus la dosar dovada existenței unei hotărâri judecătorești definitive conform art. 36 alin. 5 depunând la dosar copia sentinței civile nr. 865 din data de 31.10.2012 și ulterior în data de 07.05.2013 minuta deciziei civile nr. 546 din data de 22.04.2013 a Tribunalului A., întrucât așa cum se poate constata prin sentința civilă nr. 865 din data de 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș s-a stabilit despăgubirea la care era obligată apelanta, sentință care potrivit vechiului cod de procedură civilă în vigoare la data pronunțării sentinței se putea ataca cu recurs în 15 zile de la comunicare, iar potrivit disp. art. 377 alin. 1 pct. Cod procedură civilă din 1865 „sunt hotărâri definitive: 1) hotărârile date în primă instanță, potrivit legii fără drept de apel...”, astfel că, intimatul prin faptul că, a depus la dosar copia sentinței civile a făcut dovada existenței unei hotărâri definitive potrivit disp. art. 36 alin. 5 din Ordinul CSA nr. 14/2011, hotărâre care prin pronunțarea deciziei civile nr. 546 din data de 22.04.2013 a Tribunalului A. a cărei minută a depus-a intimatul în dosar aceasta a devenit irevocabilă.
Pentru considerentele de fapt și de drept de mai sus, tribunalul în temeiul disp. art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelanta . Reasigurare SA, în contradictoriu cu intimatul Ț. M. D., împotriva sentinței civile nr. 5722 din data de 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._
Văzând că, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta . Reasigurare SA, în contradictoriu cu intimatul Ț. M. D., împotriva sentinței civile nr. 5722 din data de 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2013.
Președinte: Judecător:
A. Ș. H. O.
Grefier:
D. S.
Red. A.Ș. Tred.S.D.
4 ex- 2 .
Se comunică părților
- reclamantului Ț. M.-D., cu domiciliul ales în A., ., . Societății Civile de Avocați ,,Lanevschi & Lanevschi’’
- pârâta . Romania SA, cu sediul în Voluntari, șoseaua București Nord, nr.10, Global City Business Park, Clădirea O23, .
Judecător primă instanță-C. H.-Judecătoria A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 92/2014. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-09-2014, Tribunalul... → |
|---|
