Expropriere. Sentința nr. 1269/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1269/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 9733/108/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1269
Ședința publică din 01 iulie 2014
Președinte M. A.
Judecător V. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanții K. Ș., K. A. și P. E. în contradictoriu cu pârâții S. Român, prin M. Transporturilor și Infrastructurii, reprezentat prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, și Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților Hay M. din Baroul A., absent fiind reprezentantul pârâtului.
Acțiunea este legal scutită de la plata taxelor de timbru conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 255/2010 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 modificată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
M. Public este reprezentat de d-nul procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la 26.06.2012, s-au depus de către pârâtul S. Român prin CNADNR SA, un set de contracte e vânzare – cumpărare în copie, cu solicitarea ca experții să țină cont de acestea la stabilirea prețului cu care se vând în mod obișnuit imobilele în zona supusă exproprierii.
Avocata reclamanților depune la dosar cererea scrisă a reclamanților de renunțare la judecată față de Ministerul Finanțelor Publice, chitanțele de consemnare la CEC a sumei de 1.100 lei și 1.000 lei reprezentând diferențele onorariilor d-lui expert B. I. și d-nei expert A. C., precum și copiile facturii fiscale . nr. 154/11.03.2014 și a chitanței nr. 1426/11.03.2014 eliberate de V. & Asociații ASCPA, reprezentând dovada achitării onorariului avocațial. Solicită respingerea cererii pârâtului ca tardivă față de depunerea la doar a raportului de expertiză.
D-l procuror lasă soluția asupra cererii probatorii la latitudinea instanței.
Instanța respinge cererea pârâtul S. Român prin CNADNR SA având în vedere că pe de o parte, a fost realizat deja raportul de expertiză, iar pârâtul nu a specificat faptul că înțelege să conteste anumite concluzii prin formularea de obiecțiuni la raportul de expertiză. Pârâtul nu a contestat concluziile lucrării judiciare, inclusiv cu prezentarea de argumente în susținerea unor obiecțiuni. În plus, experții au avut în vedere la momentul analizării obiectivelor și un set de contracte de vânzare – cumpărare notariale astfel cum rezultă din conținutul raportului și din copiile acestora acte juridice anexate.
Nemaifiind alte cereri și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocatul reclamanților solicită admiterea acțiunii potrivit raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial și onorariile experților.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a acțiunii și acordarea de despăgubiri, conform art. 26 din Legea nr. 33/1994, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză, inclusiv a expertizei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2013, constată că reclamanții K. Ș., K. A. și P. E. au chemat în judecată pârâtul S. Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând obligarea acestuia la anularea hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nr. 78/117/10.10.2011 și nr. 77/116/10.10.2011, obligarea pârâtului la achitarea unei juste despăgubiri, calculată conform Legii 33/1994 dar și la plata dobânzii legale aferente despăgubirii la care sunt îndreptățiți reclamanții, calculată de la data exproprierii și până la data plății efective a despăgubirii, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că reclamanții au arătat prin HG nr. 416/2010 s-au declanșat procedurile de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Autostrada A. - Nădlac". Reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 4.772 mp (nr. top. A348/31/1/2) și de 7.028 mp (nr. top. A348/31/2/2/) înscrise în CF nr._ Pecica. În anul 2010 reclamanții au predat CNADNR documentele care atestă dreptul lor de proprietate în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 8 din Legea 198/2004, toate imobilele de pe acest tronson al autostrăzii fiind evaluate, iar listele au fost afișate la Primăria orașului Pecica și publicate pe site-ul CNADNR. Reclamanții sunt moștenitorii defunctei K. E. în cote egale. Expropriatorul a stabilit că reclamanții sunt îndreptățiți la plata unor despăgubiri calculate la valorile de 0,71 lei/mp (0,17 euro/mp), adică 3.402,44 lei pentru ./31/1/2 și 5.010,96 lei pentru ./31/2/2. După apariția Legii nr. 255/2010, un act normativ care a intervenit după declanșarea procedurii de expropriere în ceea ce mă privește, Guvernul a adoptat Hotărârea nr. 488/11.05.2011 care "modifică și completează" HG nr. 416/2010, modificând retroactiv despăgubirile. Reclamanții sunt nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor consemnate, deoarece hotărârea nr. 78/117 și nr. 77/116 au fost emise cu încălcarea prevederilor legale privind acordarea despăgubirilor, fără a se ține cont de mai multe aspecte. Valoarea de 0,71 lei/mp avut în vedere de comisie este mult prea mică. Experții angajați de pârâtă trebuiau aibă în vedere, conform art. 26 alin. (1) și (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, prețurile cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în zona respectivă. Conform normei antemenționate, în cazul exproprierilor despăgubirile se calculează raportat la valoarea de piață a imobilelor supuse exproprierii ținându-se cont de prețurile unor imobile similare vândute în acest interval de timp. Experții trebuiau să calculeze valoarea despăgubirii ținând cont atât de condițiile de piață actuale, cât și de localizarea și dimensiunea terenului, categoria acestuia de folosință, utilitățile disponibile în zona în care se află acesta. Imobilele similare celor ale reclamanților se vând la o valoare de aproximativ 5 euro/mp, ceea ce înseamnă că valoarea terenului este de cel puțin 59.000 euro. Reclamanții consideră că despăgubirea la care sunt îndreptățiți trebuie să conțină și contravaloarea prejudiciului care le-a fost cauzat prin expropriere: cheltuielile cu dobândirea unei alte suprafețe de teren similare celei expropriate, precum și daunele care le-au fost cauzate prin pierderea producției agricole și a subvenției agricole însă experții nu au ținut cont de niciunul dintre aceste aspecte.
În drept, reclamanții au invocat Legea nr. 33/1994 și Legea 255/2010.
Pârâtul a solicitat, prin întâmpinare, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției sale, pârâtul a invocat nota de fundamentare – HG nr. 488/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 416/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Autostrada Nădlac - A.". La momentul promovării proiectului HG nr. 416/2010, procedurile de expropriere aplicabile au fost cele prevăzute de Legea nr. 198/2004 și de Normele metodologice aprobate prin HG nr. 434/2009 pentru acele imobile proprietate privată care se regăsesc pe culoarul de expropriere aferent proiectului. Astfel, la momentul respectiv, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 198/2004 modificată, expropriatorul a întocmit documentația tehnico - economică cuprinzând date privind încadrarea lucrării în planurile de urbanism și amenajare a teritoriului, planuri cu amplasamentul lucrării care conțin delimitarea suprafețelor și a construcțiilor propuse spre expropriere. În prezent, cadrul legal în materie de exproprie îl reprezintă Legea nr. 255/2010. Conform art. 5 din acest act normativ expropriatorul are obligația de a aproba prin hotărâre de guvern și lista proprietarilor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, așa cum rezultă din evidențele unităților administrativ-teritoriale. Indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiții „Autostrada Nădlac - A." au fost aprobați prin HG nr. 1480/2009. P. HG nr. 416/2010 s-a aprobat amplasamentul lucrării, declanșarea procedurilor de expropriere pentru imobilele situate pe amplasamentul lucrării "Autostrada Nădlac - A.", precum și suma globală estimată cu titlu de despăgubire în valoare de 63.000 mii lei, sumă rezultată din raportul de expertiză întocmit de către un expert autorizat ANEVAR. Pârâtul a mai invocat art. 11 alin. (7), (8) si (9) din Legea nr. 255/2010, în sensul că raportul a fost întocmit și cuprinde elementele constitutive ale valorii despăgubirilor aferente fiecărui imobil in parte, așa cum sunt ele prevăzute de Legea nr. 33/1994, adică prețul la care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel și contravaloarea prejudiciului proprietarului prin faptul exproprierii. Conform raportului de evaluare pentru estimarea valorii de despăgubire conform Legii nr. 255/2010 a terenurilor afectate de construcția autostrăzii pe U.A.T, Pecica, jud. A., întocmit în mai 2011, suprafața totală ce urmează a fi expropriată este de 865.211 mp, cu o valoare de despăgubire totală de 684.356,29 lei. Raportul de evaluare a fost întocmit în concordanță cu reglementările Standardelor Internaționale de Evaluare de către domnul Ing. G. N., expert evaluator bunuri mobile si proprietăți imobiliare, având calitatea de membru ANEVAR, legitimație nr.6253, si calitatea de Expert funciar membru AEF, legitimație nr.018 si de către doamna Ec G. N., expert proprietăți imobiliare, având calitatea de membru ANEVAR, legitimație nr.1222. Raportul de evaluare a fost întocmit în vederea evaluării terenului expropriat, bazându-se pe principiile exproprieri pentru cauza de utilitate publică, idei directoare declarate prin legislația în vigoare. Valoarea de despăgubire a fost estimată conform prevederilor Legii nr. 255/2010 și Legii 33/1994 și conform standardului internațional IVS 1, reprezentând o valoare specială a terenurilor compusă din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Pârâtul S. Român, prin CNADNR SA a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice,
Reclamanții au cerut respingerea cererii de chemare în garanție, dar la rândul lor, și-au precizat acțiunea prin chemarea în judecată a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., a solicitat, prin întâmpinare, respingerea acțiunii exercitate împotriva sa și a cererii de chemare în garanție, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Instanța a ridicat excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtului S. Român în privința persoanei care a semnat, în calitate de avocat, întâmpinarea și cererea de chemare în garanție, fără indicarea numelui și fără depunerea împuternicirii avocațiale și a acordat un termen părții în acest sens.
Ca urmare a neîndeplinirii obligației respective în termenul acordat de instanță. a fost anulată cererea de chemare în garanție, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al Statului Român al persoanei care a semnat-o.
Ulterior, după anularea cererii de chemare în garanție, pârâtul S. Român, prin CNADNR SA a depus copia împuternicirii avocațiale.
În ședința publică din 01.07.2014, reclamanți au renunțat, în scris, la judecarea acțiunii față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Din probele administrate în cauză, instanța, reține următoarele:
P. hotărârea nr. 77/116/10.10.2011 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 255/2010 din cadrul Consiliului Local Pecica s-a dispus exproprierea suprafeței de 7.028 mp cu nr. cadastral_, proprietatea numitei K. E., teren situat în loc. Pecica, înscris în titlul de proprietate nr._/28.03.1997, acordând o despăgubire de 5.010,96 lei.
P. hotărârea nr. 78/117/10.10.2011 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 255/2010 din cadrul Consiliului Local Pecica s-a dispus exproprierea suprafeței de 4.772 mp cu nr. cadastral_, proprietatea numitei K. E., teren situat în loc. Pecica, înscris în titlul de proprietate nr._/28.03.1997, acordând o despăgubire de 3.402,44 lei.
Potrivit titlului de proprietate nr._/28.03.1997 eliberat de Comisia județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei K. E., dom. în Pecica, nr. 1780 pentru suprafața de 2 ha și 4.800 mp teren arabil situat în extravilanul loc. Pecica, în tarlaua 58, ./31/1/2. Terenul a fost înscris în CF nr._ Pecica nr. cad._.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 109/28.08.2010 eliberat e notarul public S. D., K. E. una și aceeași persoană cu K. E., având ultimul domiciliu în orașul Pecica, nr. 1780, a decedat la 29.03.1993, moștenitorii ei fiind reclamanții K. Ș., K. A. și P. E., în calitate de fii și fiică, în cote egale. Masa succesorală cuprinde terenul de 2 ha și 4.800 mp înscris în titlul de proprietate nr._/28.03.1997, precum și terenul de 3 ha și 7,400 mp înscris în titlul de proprietate nr._/28.03.1997 (teren arabil situat în extravilanul loc. Pecica, în tarlaua 58, . 348/31/2
Exproprierea creează în sarcina statului obligația de a acorda expropriatului o despăgubire justă, conform art. 481 din Codul civil. Legea nr. 255/2010 nu a modificat criteriile de determinare a despăgubirii, acestea fiind în continuare, la fel ca în cazul Legii nr. 198/2004: prețul de vânzare a imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 771 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal modificată, aceste criterii stând la baza HG nr. 488/2011.
Împrejurarea dacă actuala evaluare estimativă a terenurilor realizată prin HG nr. 488/2011 este una corectă face obiectul prezentei acțiuni civile exercitate potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010 împotriva hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, sens în care a fost administrată proba cu expertiza formată din 3 experți, care aveau obligația de a ține cont de prețul de vânzare a imobilelor din aceeași unitate administrativă.
În cauză a fost realizată expertiza prevăzută de art. 27 din Legea nr. 33/1994 de către experții A. C. (la cererea reclamanților), B. I. (desemnat de instanță) și B. M. (desemnat de pârât), potrivit căreia valoarea pe 1 mp a terenului expropriat, este de 3,7 Euro/mp, având în vedere metoda comparațiilor. Pentru stabilirea valorii de piață a terenului expropriat, experții au utilizat următoarele comparabile (primul criteriu de comparabilitate 1-a constituit localizarea - extravilanul localității Pecica, pentru eventualele diferențe efectuându-se corecții conform ghidurilor metodologice de evaluare):
- teren extravilan Pecica, categoria de folosința teren arabil, cu suprafața de 5.000 mp, vândut la data de 27.11.2012 prin contractul nr. 2.433 cu 4,1 euro/mp; este situata la cca. 3,8 km de intravilanul localității Pecica;
- teren extravilan Pecica, categoria de folosința teren arabil si pășune (50% pășune), cu suprafața de 12.200 mp, vândut la data de 12.08.2011 prin contractul nr. 1608 cu 2,5 euro/mp; este situat la cca. 3,9 km de intravilanul localității Pecica
- teren extravilan Pecica, categoria de folosința curți construcții, cu suprafața de 8.371 mp, vândut la data de 17.05.2012 prin contractul nr. 1650 cu 2,39 euro/mp; este situata la cca. 300 m de intravilanul localității Pecica.
În urma procesului de evaluare a rezultat, conform fisei anexate, valoarea de piață unitară pentru terenul evaluat de 3,7 euro/mp.
Sintagma utilizată de legiuitor în cuprinsul art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 republicată, și anume ,,prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele” are semnificația de preț plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele autentice de vânzare-cumpărare, și nu ofertele de preț ale agențiilor imobiliare ori prețurile de tranzacționare extrase de la rubricile de vânzări de pe internet și din anunțurile de mică publicitate din zonele locale privind imobilele de același fel, în aceeași unitate administrativ-teritorială. În aceste condiții concluziile comisiei de experți trebuiau să aibă la bază prețurile de tranzacționare a terenurilor de același fel și din aceeași unitate administrativ-teritorială la momentul efectuării lucrării.
Așadar, terenul arabil de 4.772 mp a fost dezmembrat dintr-o parcelă de 24.800 mp, rămânând în proprietatea reclamanților parcela nr. cad._ de 5.502 mp și cea cu nr. cad._ de 14.526 mp.
Terenul arabil de 7.028 mp a fost dezmembrat dintr-o parcelă de 37.400 mp, rămânând în proprietatea reclamanților parcela nr. cad._ de 11.697 mp și cea cu nr. cad._ de 18.675 mp.
Experții au concluzionat privitor la o valoarea a terenurilor de 11.800 mp (4.772 mp + 7.028 mp) de 43.660 euro (echivalentul a 191.816 lei) raportat la 3,70 euro/mp și cursul valutar de 4,3934 lei/euro.
A doua parte a raportului de expertiză judiciar întocmit de d-nii experți cuprind determinarea valorii daunelor pentru teren cu luarea în considerare a următoarelor prejudicii cauzate de expropriere, după cum urmează:
a) dauna constând în cheltuielile pentru redobândirea aceleași suprafețe de teren denumită de experți „dauna pentru redobândire” (2.183 euro), ce implică taxe notariale, comisioane pentru agenții imobiliare, cheltuieli cu deplasări și taxe OCPI estimate, în total, la 5% din prețul de vânzare. O astfel de daună este înlăturată de instanță pentru că nu reprezintă un prejudiciu cert. Pentru a fi considerat cert un prejudiciu viitor, acesta trebuie să fie sigur că se va produce în viitor. Or, reclamanții nu și-a manifestat intenția de a înlocui terenul expropriat cu un altul, nu au susținut că au nevoie de un alt teren în echivalent, că ocupația lor principală o reprezintă cultivarea terenului agricol.
b) dauna rezultată din cheltuielile suplimentare de transport determinată, în cazul de față, la valoarea de 711 euro/an echivalent al sumei de 3.126 lei, la care s-a ajuns prin determinarea costului deplasării pentru 7 deplasări la o distanță estimată de 30 km dus/întors la un consum de carburant de 15 l/100 km cu un preț mediu de 6,45 lei/l rezultatul fiind 203,18 lei pe care au supusă împărțirii cu 0,065 (în care 0,065 reprezintă rata de capitalizare de 6,5% stabilită de experți fără a o explica în acest proces. În alte litigii similare, experții au arătat că ace rată de capitalizare a fost determinată ca medie în cadrul metodei de capitalizare a rentei funciare – metodă înlăturată de instanță în acele litigii). Rezultatul împărții 203,18 lei/0,065 a fost de 3.126 lei (711 euro). Concluzia experților că această dauna are valoare de 3.126 lei nu este logică, căci operația matematică a împărțirii 203,18 lei: 0,065 oferă ca rezultat doar de câte ori se regăsește cifra 0,065 în suma de 203,18 lei, adică de 3.126 ori. Nu poți împărți o valoare (203,18 lei, în cazul de față, cu titlu de daună) pentru a obține o valoarea mai mare, tot cu titlu de daună. Poți obține o daună mai mare decât elementele operației matematice doar dacă aduni sau înmulțești cele două elemente ale operației matematice. Invers, prin scădere se obține întotdeauna o sumă mai mică decât elementele supuse operației scăderii, iar prin împărțire se obține un raport. În matematică, în cadrul operației împărțirii numărul pe care îl împărțim se numește DE ÎMPĂRȚIT (D), numărul la care se împarte se numește ÎMPĂRȚITOR (Î), iar rezultatul împărțirii se numește CÂT (C). Astfel, D: Î = C rezultat ce se poate obține și prin Î = D: C, respectiv, prin, D = Î × C. Așadar, rezultatul împărțirii arată de câte ori este mai mare suma de împărțit față de împărțitor. De exemplu: 6: 3 = 2. Astfel, suma 6 (de împărțit) este de două ori mai mare decât suma 3 (împărțitorul). În consecință, revenind la calculul experților, împărțirea sumei de 203,18 lei la 0,065 nu conduce la o valoare de 3.126 lei, cu titlu de daună, ci arată doar de câte ori este mai mare suma de 203,18 lei față de împărțitorul 0,065, respectiv de câte ori se regăsește împărțitorul de 0,065 în suma de 203,18 lei. Tribunalul consideră că acest prejudiciu este incert, așa încât nu poate fi avut în vedere la determinarea pagubei suferite efectiv de către reclamanți având în vedere, pe de o parte, faptul acel ultim calcul ilogic ce a condus la un prejudiciu de 3.126 lei, fără ca experții să îl explice, dar și pentru că dauna realizată prin cheltuielile suplimentare de transport constituie un prejudiciu viitor, ce se determină în funcție de deplasări anuale la .> Astfel totalul daunei este de 43.660 euro (echivalentul a 191.816 lei).
Având în vedere că Legea nr. 33/1994 reprezintă dreptul comun în materia exproprierii, iar Legea nr. 255/2010 cuprinde normele speciale, prin aplicarea principiului specialia generalibus derogant (normele speciale derogă de la cele generale), tribunalul constată că prin excluderea posibilității contestării exproprierii, înlătură incidența normei cu caracter general cuprinsă în art. 24 alin. 4 din Legea nr. 33/1994.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul, în baza art. 22 și art. 23 din Legea nr. 255/2010 coroborat cu art. 26 și art. 27 din Legea nr. 33/1994, instanța va admite acțiunea civilă, respectiv va anula în parte hotărârile de stabilire a despăgubirilor nr. 78/117/10.10.2011 și nr. 77/116/10.10.2011, va obliga pârâtul să plătească reclamanților suma de 43.660 euro sau echivalentul în lei conform cursului BNR la data plății, cu titlu de despăgubiri și dobânda legală raportat la diferența dintre 43.660 euro (determinată la cursul BNR din data plății) și suma de 8.413,4 lei stabilită prin hotărârile nr. 78/117/10.10.2011 și nr. 77/116/10.10.2011 cu începere de la 10.01.2012 până la plata efectivă a debitului, în baza art. 1 din OG nr. 13/2011 și art. 21 din Legea nr. 255/2010 modificată.
În baza art. 406 din Codul de procedură civilă, ținând cont de principiul disponibilității părților, va lua act de renunțarea reclamanților la judecarea acțiunii exercitată împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reclamanții au achitat 1.500 lei onorariul d-nei expert A. C., 1.600 lei d-lui expert B. I. și onorariului avocațial de 372 lei. Pârâtul nu a probat achitarea onorariului de 1.500 lei al d-lui expert B. M..
Văzând că pârâtul a căzut în pretențiuni, tribunalul în baza art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâtul să achite, în solidar, reclamanților suma de 3.472 lei cheltuieli de judecată.
Văzând că pârâtul nu a consemnat plata onorariului d-lui expert B. M. la CEC în contul biroului local pentru expertize tehnice judiciare în termenul de 5 zile de la înștiințare, prin primirea încheierii, conform art. 22 alin. 3 din OG nr. 2/2000, dar nici până la ultimul termen de judecată, va obliga pârâtul să achite d-lui expert B. M. suma de 1.500 lei reprezentând onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea reclamanților K. Ș., K. A. și P. E. la judecarea acțiunii exercitată împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., jud. A. având ca obiect expropriere.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții K. Ș., dom. în loc. Pecica, ., jud. A., K. A., dom. în loc. Pecica, ., jud. A. și P. E., dom. în loc. Pecica, nr. 1856, jud. A., cu dom. ales în A., .. 23, . (la SCPA V. & Asociații) în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T..
Anulează în parte hotărârile de stabilire a despăgubirilor nr. 78/117/10.10.2011 și nr. 77/116/10.10.2011 emise de Comisia pentru aplicarea legii nr. 255/2010, Consiliul Local Pecica.
Obligă pârâtul S. Român, prin CNADNR SA, să plătească reclamanților suma de 43.660 euro sau echivalentul în lei conform cursului BNR la data plății, cu titlu de despăgubiri și dobânda legală raportat la diferența dintre 43.660 euro (determinată la cursul BNR din data plății) și suma de 8.413,4 lei stabilită prin hotărârile nr. 78/117/10.10.2011 și nr. 77/116/ 10.10.2011 cu începere de la 10.01.2012 până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâtul S. Român, prin CNADNR SA să achite reclamanților, în solidar, suma de 3.472 lei cheltuieli de judecată.
Obliga pârâtul S. Român, prin CNADNR SA să achite d-lui expert B. M. suma de 1.500 lei reprezentând onorariu.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2014.
Președinte Grefier
M. A. V. L.
Red.M.A./Tred. M.A.
Ex.9/02.07.2014
7 .
Se ., K. A. și P. E. – A., .. 23, . (la SCPA V. & Asociații)
pârâtului S. Român, prin CNADR SA, prin DRDP Timișoara – Timișoara, .. 18, jud. T.
pârâtului Ministerul Finanțelor Publice Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – A., ., jud. A.
d-lui expert B. M., dom. în Timișoara, ., jud. T.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2014, Tribunalul ARAD | Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 1568/2014.... → |
|---|
