Expropriere. Sentința nr. 990/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 9044/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.990
Ședința publică din 16 octombrie 2014
Președinte: D. M.
Grefier: G. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantul G. A. C. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale București având ca obiect despăgubiri rezultând din expropriere.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului –avocat Stanoiov L. din Baroul A., lipsă fiind reclamantul și reprezentantul pârâtului.
Acțiunea având ca obiect expropriere este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Ministerul Public este reprezentat de procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul registratură, la data de 16.10.2014, M.F.P. –A.F.P. T. a depus la dosar o adresă comunicând instanței faptul că adresa de dare în debit emisă la data de 19.09.2014, a fost redirijată către Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili București la care compania CNADNR este arondată fiscal.
Reprezentanta reclamantului, referitor la valorile diferite la care au ajuns experții în ceea ce privește terenul expropriat, depune la dosar o adresă cu nr._ emisă chiar de către pârâtă prin care se arată faptul că, valoarea suprafeței expropriate stabilită conform raportului de evaluare aferent UAT Pecica, deținut de DRDP Timișoara este de 293.374 lei si declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat, tribunalul declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către experții B. și P. și înlăturarea raportului de expertiză efectuat de expertul O. Z., cu cheltuieli de judecată reprezentând onorarii expert și onorariu avocațial.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea acțiunii, urmând ca instanță să stabilească cuantumul despăgubirilor în raport de probele administrate în cauză.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.11.2014, constată că reclamantul G. A. C. a chemat în judecată pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând anularea Hotărârii Comisiei pentru aplicare a Legii nr.255/2010 nr.247/363/10.10.2011 și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea reală a terenului expropriat în suprafață de 15.467 mp, respectiv suma de 77.335 euro – raportat la valoarea de 5 euro/mp și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a arătat în fapt, că este proprietarul terenului situat în Pecica, înscris în CF_ nedefinitivă Pecica, nr. cadastral_ în suprafață de_ mp si în calitate de titular al dreptului real de proprietate asupra terenului mai sus menționat, a fost înștiințat că, pe suprafața de 15.4671 mp din terenul de mai sus, urmează să treacă autostrada "A.-Nădlac", pentru această suprafață de teren expropriată urmând a i se plăti despăgubiri.
În data de 08.10.2011, cu ocazia întrunirii Comisiei pentru aplicarea legii nr. 198/2004, prin procesul-verbal cu nr.247/363 s-a stabilit ca limită a despăgubirilor suma de 0,16 euro/mp.
Reclamantul a arătat că nu este de acord cu această limită a despăgubirilor, considerându-le infime față de valoarea de circulație a terenurilor pe piață precum și față de valoarea despăgubirilor acordate anterior, acestea având o valoare cuprinsă între 4,34 euro și 10.
Reclamantul a arătat că valoarea medie de piață pentru terenurile extravilane din jurul orașului Pecica, acestea având categoria de folosință superioară este de 5 euro /mp .
Potrivit art.26 al. (1) si (2) din Legea nr.33/1994-aplicabil potrivit art.9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 „Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane de același fel în unitatea administrativ -teritorială la data întocmirii raportului de expertiza precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia".
Prin urmare, legiuitorul a statuat ca despăgubirea cuvenită persoanei expropriate este formată din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului și/sau unor terți. prin măsura exproprierii.
În ceea ce privește prima componentă a despăgubirii–„valoarea reală" a bunului expropriat, aceasta este determinată de prețul cu care se vând imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de evaluare, la calcularea cuantumului despăgubirilor trebuind avute în vedere prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de aceeași natură precum și daunele aduse proprietarului, aspecte care în cazul de față nu au fost luate în considerare.
Reclamantul a menționat că, în opinia sa, prin această expropriere, valoarea terenului expropriat este diminuată substanțial, deoarece pe acest teren este imposibil a se mai efectua culturi agricole în condițiile în care accesul este restricționat
De asemenea, trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor valoarea prejudiciului cauzat proprietarului prin lipsa de folosință în condițiile în care dacă acesta ar însămânța terenul cu o cultură de floarea-soarelui ar obține o producție medie de 3.500kg/ha cu o valoare de 8750.00 lei /an iar în 30 ani ar obține 262.500,00 lei, ceea ce nu acoperă sub nicio formă valoarea despăgubirilor acordate .
Mai mult, prin faptul că anterior stabilirii unui alt nivel de despăgubire pentru aceleași terenuri, cu aceeași categorie de folosință se creează o discriminare între oamenii aparținând aceleași localități și care au în proprietate aceleași categorii de terenuri, unele dintre ele chiar învecinate, discriminare care nu are niciun suport legal, terenurile despăgubite anterior fiind de aceeași categorie de folosință.
Totodată, a mai menționat și faptul că din aceste terenuri expropriate acești oameni își obțin cele necesare traiului, ori din despăgubirile oferite nu ar putea măcar să-și cumpere nici măcar medicamentele necesare pentru o lună de zile dar să le mai acopere beneficiul nerealizat.
Potrivit art.31 din Legea nr.255/14.12.2010 actualizată, "orice documentație tehnică sau de evaluare realizată ori aflată in curs de realizare anterior intrării în vigoare a prezentei legi se consideră valabilă" ceea ce înseamnă că expertizele de evaluare a terenurilor întocmite în baza HG nr.416/28.04.2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul de utilitate publică "Autostrada A.-Nădlac" rămân valabile, pentru terenul în cauză stabilindu-se prin hotărârea mai sus menționată o valoare a despăgubirilor de 4,34 euro/mp.
Dispozițiile art.3 din HG nr.416/28.04.2010, statuează că "se aprobă ca justă despăgubire pentru imobilele ce constituie amplasamentul lucrării de utilitate publică prevăzută la art.l suma globală estimată la 63.000 mii lei, alocată de la bugetul de stat, aprobat potrivit legii, prin bugetul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii", dispozițiile de mai sus nefiind abrogate sau modificate;
Expertiza efectuată în baza HG nr.416/28.04.2010 a fost efectuată de către expertul U. I. R., în calitate de expert al CNADR, iar prin hotărârea de modificare a hotărârii mai sus menționate publicată la data de 26.05.2011 nu se menționează niciunde că noile sume stabilite ca despăgubiri ar fi fost stabilite printr-o nouă expertiză, ceea ce din nou duce la concluzia certă că expertizele de evaluare stabilite ca anexă la H.G nr.416/28.04.2010 rămân valabile.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar invoca că a fost efectuată o altă expertiză de evaluare, aceasta nu ar putea fi luată în considerare din două motive: pe de o parte ar însemna ca doi experți ai pârâtei să se contrazică, iar pe de altă parte dispozițiile art.31 ale Legii nr.255 sunt clare, în sensul că expertizele efectuate rămân valabile.
În altă ordine de idei, la stabilirea despăgubirilor datorate de către pârâtă, nu pot fi avute în vedere valorile stabilite prin expertizele notarilor publici, acestea stabilind doar niște valori orientative și nicidecum niște valori care să determine valoarea reală a terenurilor compusă din valoarea de circulație și prejudiciul cauzat proprietarului prin lipsa de folosință, astfel că invocarea de către pârât a expertizelor notarilor publici nu poate fi luată în considerare;
Având în vedere cele expuse în motivarea cererii, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum ea a fost formulată, respectiv anularea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.247/363/10.10.2011 și obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea reală a terenului expropriat.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art.9 pct.10 din HG 941/2004 .
În probațiune reclamantul a depus la dosar: hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.247/363/10.10.2011,extras CF nr._ Pecica, copii ale contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor de pe raza localității Pecica, proces-verbal de mediere nr.60/28.11.2013, copia sentinței civile nr.5609/25.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect prestație tabulară.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu a delegat vreun reprezentant în susținerea apărării.
Din probele administrate în cauză, respectiv, hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.247/363/10.10.2011 (f.9-11), extras CF nr._ Pecica (f.32-37), copii ale contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor de pe raza localității Pecica (f15-27) proces-verbal de mediere nr.60/28.11.2013 (f.28-31), copia sentinței civile nr.5609/25.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect prestație tabulară (f.44-50), copii contracte de vanzare-cumpărare încheiate în zona în care a avut loc exproprierea încheiate la BNP D. S. (f.79-96), raport de expertiză tehnică privind evaluarea proprietății imobiliare (f.107-146), opinie separată a expertului O. Z. și poziția acestui expert cu privire la contractele depuse de expropriator încheiate la BNP D. S. (f.154- 175), adresă M.F.P–A.J.F.P. T. (f.182) și adresa DRDP Timișoara (f.184) instanța reține în fapt următoarele:
Prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.247/363/10.10.2011 a Comisiei de aplicare a Legii nr.255/2010, s-a dispus exproprierea de la reclamantă a suprafeței de_ mp din terenul situat în Localitatea Pecica Jud A., și s-a stabilit ca limită a despăgubirilor suma de 11.027,97 lei .
Reclamantul contestă această hotărâre susținând că suma oferită de expropriator este derizorie, atât față de valoarea de circulație a terenurilor, cât și față de sumele oferite pentru alte terenuri, în baza legilor de expropriere anterioare.
Cererea reclamantului se grefează pe dispozițiile art.22 alin.1 din Legea nr.255/2010 conform cărora, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute stabilite de expropriator se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care le-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii și transferului dreptului de proprietate.
Stabilirea despăgubirilor cuvenite în caz de expropriere, chiar dacă aceasta se realizează în temeiul legii speciale - Legea nr.255/2010 - se face în conformitate cu prevederile cadrului normativ general cuprins în Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Prin urmare, în cauză sunt incidente prevederile art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994,conform cărora:
„alin.1- Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite; alin.2,, La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia”.
Pentru stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamantului, instanța a procedat conform art.25 din Legea nr.33/1994, numind o comisie de trei experți, din care unul desemnat de instanță și câte unul nominalizat de reclamant, respectiv de către pârâtul expropriator, iar din Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară efectuat în cauză de către experții B. V. și P. I. M., rezultă că, folosindu-se metoda comparațiilor-filele_, valoarea pe 1 mp a terenului expropriat, este de 3,895 Euro/1 mp - f.128 dosar.
Prin raportul de expertiză efectuat de expertul O. Z., expertul desemnat de expropriator care a formulat opinie separată cu privire la determinarea valorii de despăgubire pentru terenul în litigiu -filele 152-175 rezultă că valoarea pe 1 mp a terenului expropriat, este de 1,757 lei /1 mp, respectiv de 27.176 lei, iar valoarea daunelor este de 3.830 lei -f.157 dosar.
Din adresa nr._ emisă de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale București - Direcția Regională de Drumuri si Poduri Timișoara reiese că, valoarea suprafeței expropriate de15.467 mp, stabilită conform raportului de evaluare aferent UAT Pecica, deținut de DRDP Timișoara este de 293.374 lei -f.184 dosar.
Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreaptă (justă) despăgubire, în condițiile în care exproprierea reprezintă o ingerință permisă nu numai de art.44 din Constituție, dar și de art.1 Protocolul nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care este fundamentată pe o cauză de utilitate publică.
Ori, o dreaptă sau justă despăgubire presupune acordarea proprietarului expropriat a prețului pe care l-ar fi încasat în cazul în care ar fi vândut de bună voie terenul, acesta fiind prețul pieții, adică prețul cu care se vând sau se cumpără, în mod obișnuit astfel de terenuri.
Fiind în realitate o vânzare forțată, în care consimțământul vânzătorului nu este cerut de lege, în considerarea efectelor general benefice a utilității publice căreia îi va fi afectat imobilul, este firesc ca despăgubirea pentru bunul expropriat să cuprindă doar un preț echivalent cu prețul la care s-ar fi vândut, în mod normal bunul, în cazul unei vânzări obișnuite, consimțite de ambele părți, dar și eventualul prejudiciu cauzat proprietarului-vânzător, reprezentat inclusiv de eventualul beneficiu de care a fost lipsit ca urmare a unei exproprieri intempestive, în raport de lucrările realizate și care urmau să aducă un beneficiu cert și previzibil.
În afară de această valoare de circulație a terenului, tribunalul reține a fi pertinente și juste aprecierile din cuprinsul raportului de expertiză conform cărora, în cuantumul despăgubirilor cuvenite trebuie incluse și sumele necesare reclamanților pentru a-și reîntregi proprietatea diminuată ca efect al exproprierii, prin cumpărarea în aceeași zonă, de pe piața liberă, a unei alte suprafețe de teren egală ca întindere cu cea preluată în domeniul public de 5% (ce include comision unei societăți de intermedieri imobiliare, 1% cheltuieli notariale suportate de cumpărător și 2% o estimare a cheltuielilor suplimentare legate de deplasări, publicitate ).
Prin urmare, despăgubirea totală cuvenită reclamantului este de 278.074 lei, echivalentul a 63.256 euro, la un curs de 4,3960 lei, sumă obținută din înmulțirea suprafeței de 15.467 mp cu 3,895 Eur/1 mp, cu titlu de despăgubiri aferente terenului expropriat, situat în loc Pecica, jud A., cartea funciară Nr._ Pecica de 264.832 lei, -echivalentul a 13.242 euro-, precum și daunele rezultate în urma exproprierii în sumă de 13.242 lei, - echivalentul a 3.012 euro -sumă necesară reclamantului pentru a-și reîntregi proprietatea diminuată ca efect al exproprierii, la același curs valutar, conform raportului de expertiză de la filele 109-130, întocmit de experții P. I. M. și B. V. .
Din întreg ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă că la momentul exproprierii, terenul ar fi fost însămânțat ori cultivat și că, urmare a exproprierii, reclamanții nu ar mai fi putut să culeagă recolta.
De altfel, nu rezultă că terenul cu pricina ar fi fost cultivat până la momentul la care a intervenit exproprierea, ori că ar fi fost dat în arendă, astfel că acordarea de despăgubiri pentru pretinsul prejudiciu eventual și incert, legat de imposibilitatea cultivării terenului expropriat, nu își are nicio fundamentare legală.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul va admite acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A. C. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale București si va anula în parte Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.247/363 din data de 10.10.201 1.
Va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma totală de 278.074 lei, echivalentul a 63.256 euro, la un curs de 4,3960 lei, sumă compusă din contravaloarea terenului de 264.832 lei, obținută din înmulțirea suprafeței de 15.467 mp cu 3,895 Eur/l mp. cu titlu de despăgubiri aferente terenului expropriat, situat în loc Pecica, jud A., în suprafață de 15.467 mp cu nr cadastral_, precum și daunele rezultate în urma exproprierii în sumă de 13.242 lei (echivalentul a 3.012 euro), la același curs valutar, conform Raportului de expertiză de la filele 109-130, întocmit de experții P. I. M. si B. V. .
În baza art.451 si 453 Cod de procedură civilă, va obliga pârâtul la plata sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariilor achitate de reclamant experților, conform decontului justificativ de la filele 107-108 .
În baza acelorasi texte legale, va obliga pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale București să plătească expertului O. C. Z. contravaloarea onorariului în sumă de 2.100 lei, conform decontului justificativ de la filele 152-153.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRÂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A. C., cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., Nr.4, . în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale București, cu sediul în sector 1, București ..38,având ca obiect despăgubiri rezultate din expropriere .
Anulează în parte Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.247/363 din data de 10.10.201 1.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma totală de 278.074 lei, echivalentul a 63.256 euro, la un curs de 4,3960 lei, sumă compusă din contravaloarea terenului de 264.832 lei, obținută din înmulțirea suprafeței de 15.467 mp cu 3,895 Eur/l mp. cu titlu de despăgubiri aferente terenului expropriat, situat în loc Pecica, jud A., în suprafață de 15.467 mp cu nr cadastral_, precum și daunele rezultate în urma exproprierii în sumă de 13.242 lei (echivalentul a 3.012 euro), la același curs valutar, conform Raportului de expertiză de la filele 109-130, întocmit de experții P. I. M. si B. V. .
Obligă pârâtul la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariilor achitate de reclamant experților, conform decontului justificativ de la filele 107-108 .
Obligă pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale București să plătească expertului O. C. Z. contravaloarea onorariului în sumă de 2.100 lei, conform decontului justificativ de la filele 152-153.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2014.
Președinte Grefier
D. M. G. S.
Red.DM
Tred.G S:5 ex./3 .
Se comunică părților:
- Reclamantul G. A. C., cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., Nr 4, .
- pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale București, cu sediul în sector 1, București ..38,- Direcția Regională De Drumuri Și Poduri Timișoara, cu sediul ales în Timișoara, ..18, jud.T.
- P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Încheierea nr. 602/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
