Întoarcere executare. Decizia nr. 278/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 3594/108/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 278
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
Președinte R. M.
Judecător T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare în contestația în anulare declarat de contestatorul C. A. în contradictoriu cu intimatul C. R. împotriva deciziei civile nr. 1296/18.12.2013 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Contestația în anulare nu este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se depunerea la dosar, prin fax, la data de 25.11.2014, a notelor de ședință ale contestatorului prin care invocă excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 80/2013. Solicită să i se admită cererea de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 10 lei conform art. 3 lit. g din Legea nr. 146/1997 și a unui timbru judiciar de 0,3 lei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Instanța respinge cererea privitoare la plata taxelor de timbru de mai sus reglementate de Legea nr. 146/1997 și OG nr. 32/1995, având în vedere faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile OUG nr. 80/2013. Art. 15 alin. 2 din Constituția României republicată, potrivit căruia legea civilă dispune doar pentru viitor, consacră principiul neretroactivității legii civile, în baza căruia sunt aplicabile în cauză dispozițiile OUG nr. 80/2013. Acest din urmă act normativ a abrogat (la art. 58) atât Legea nr. 146/1997 și OG nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, cu începere de la data intrării în vigoare a OUG nr. 80/2013, fără a cuprinde vreo dispoziție tranzitorie care să permită ultraactivitatea normelor vechi. Astfel, împrejurarea că procedura de judecată este supusă vechiului Cod de procedură civilă, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 24 și art. 27 din noul Cod de procedură civilă, nu atrage și incidența vechilor dispoziții în materia taxelor de timbru aferente cererilor deduse judecății, în condițiile în care aceste norme procedurale au un caracter special față de cele de drept comun al Codului de procedură civilă. Or, potrivit principiului specialia generalibus derogant, normele speciale derogă de la cele generale.
Cu privire la excepția de necosntituționalitate, tribunalul se pronunță prin încheiere separată, conform art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicată.
Văzând că s-a cerut judecarea cauzei în absența părților, iar contestatorului i s-a adus la cunoștință obligația de plată a taxei judiciare de timbru, cuantumul acesteia și sancțiunea nerespectării respectivei obligații, instanța, în baza art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă de la 1865 (C.), va rămâne în pronunțare asupra excepției de neîndeplinire a obligației de plată a taxei de timbru.
TRIBUNALUL
În deliberare, asupra contestației în anulare înregistrată la Tribunalul A. în data de 26.06.2014, constată că, prin decizia civilă nr. 1296/18.12.2013 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._ a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuientul C. A. împotriva deciziilor civile nr. 839/R/18.06.2013 și nr. 1146/R/08.10.2013 ale Tribunalului A. pronunțate în dosarul nr._/55/2011, a sentinței civile nr. 580/23.01.2013 a judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație în anulare contestatorul C. A., solicitând admiterea acestuia în contradictoriu cu intimatul C. R., precum și chemarea în garanție a Băncii Cooperatiste D. D..
În motivare arată că B. C. D. a început executarea silită împotriva sa, actele de executare fiind anulate prin sentința civilă nr. 5361/2010 a Judecătoriei D. (dosar nr._ ). Pentru a recupera paguba suferită în cadrul executării silite a formulat cererea de întoarcere a executării silite împotriva executorului judecătoresc C. R., formulând și cerere de chemare în garanție a Băncii Cooperatiste D. D.. Consideră că instanța de fond nu a respectat obligația de aflare a domiciliului pârâtului C. R., nici dispozițiile art. 63 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă. Instanța de recurs – Tribunalul A. avea dreptul de a înlătura aceste nelegalități. Solicită, în baza art. 317 – art. 320 C., casarea hotărârii pronunțate de tribunalul A. în revizuire, rejudecarea recursului și a cererii de chemare în garanție a Băncii Cooperatiste D. D..
Nu a depus la dosar motivele de fapt și de drept ale căii de atac și nici dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Contestatorul a fost citat, la 09.07.2014, cu mențiunea obligației legale de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 26 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, iar în ședința publică din 02.09.2014, acesta a formulat, verbal, cerere de acordare a ajutorului public, solicitare depusă în scris la data de 25.09.2014.
Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 26.09.2014, Tribunalul A. a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public și a redus obligația de plată a taxei judiciare de timbru de la suma de 100 lei la cea de 50 lei.
Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 24.10.2014 a fost respinsă cererea contestatorului de reexaminare a încheierii de mai sus, formulată de.
Intimatul C. R. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris.
B. C. D. D. a solicitat, prin întâmpinare, anularea contestației, ca netimbrată. De asemenea, a arătat că nu a fost introdusă în dosarul de fond, deci nu are calitate procesuală.
Tribunalul constată că, într-adevăr, B. C. D. D. nu a fost parte în dosarul nr._/55/2011 și nici în dosarul nr._, reținând că cererea de chemare în garanție este formulată pentru eventualitatea admiterii cererii de contestație în anulare, iar nu în cadrul prezentei contestații.
În ședința publică din 25.11.2014, contestatorul a invocat, prin note de ședință, excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 80/2013. D. urmare, instanța a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate, prin încheiere separată, conform art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 rep.
Analizând excepția neîndeplinirii obligației de timbrare a căii de atac, tribunalul constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Contestatorului i s-a adus la cunoștință, prin înștiințarea comunicată la 09.07.2014, obligația de plată a sumei de 100 lei taxă judiciară de timbru, stabilită conform art. 26 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării căii de atac ca netimbrată, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 33 și art. 36 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Potrivit acestor norme legale, taxa judiciară de timbru se plătește anticipat, iar în cazul în cazul în care cererea nu este timbrată i se aduce la cunoștință reclamantului „obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării”. Raportat la situație majorării valorii obiectului cererii, art. 36 alin. 1 prevede obligația aducerii la cunoștința reclamantului a taxei suplimentare pe care o datorează, urmând ca „Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.” (art. 36 alin. 2 din OUG nr. 80/2013).
Din coroborarea acestor norme rezultă că în cazul neachitării integrale a taxei datorate, sancțiunea legală este anularea cererii.
Cuantumul obligației de timbrare stabilite în sarcina contestatorului a fost redus la 50 lei în cadrul procedurii de acordare a ajutorului public, sens în care i s-a acordat contestatorului termen până în data de 25.11.2014 în vederea achitării taxei.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept și constatând că petentul nu a achitat taxa de timbru aferente contestației în anulare la data exercitării acestuia și nici nu a complinit până la termenul de judecată din 25.11.2014, la care a fost legal citat, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, tribunalul, în baza art. 320 C., va excepția neîndeplinirii obligației de timbrare a contestației în anulare, pe care o va anula.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare exercitată de contestatorul C. A., dom. în D., ., ., . împotriva deciziei civile nr. 1296/18.12.2013 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2014.
Președinte Judecători
R. M. T. B. M. A.
Grefier
M. C.
Red. M.A/Tehred.:M.A.
4 ex/26.11.2014
Nu se comunică
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3591/2014. Tribunalul ARAD | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 212/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
