Fond funciar. Decizia nr. 602/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 1223/238/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 602
Ședința publică din data de 17 iunie 2014
Președinte L. L.
Judecător O. Ș. S.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-reclamant M. G. în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna, împotriva sentinței civile nr. 65 din data de 06 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură la data de 11 iunie 2014 concluzii scrise din partea apelantului; de asemenea, la data de 13 iunie 2014, intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A. a depus la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului formulat.
Instanța considerând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 14 mai 2014, constată că prin sentința civilă nr.65 din 6.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Gurahonț a respins acțiunea civilă exercitată de reclamantul M. G. împotriva pârâtelor C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna județul A. privind rectificarea unei suprafețe de teren din titlul de proprietate; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Antecesorul reclamantului, defunctul M. I., a figurat înscris în Registrul agricol cu suprafața de 3,25 ha teren, din care curți și grădini 0,10 ha, iar reclamantului și fratelui său M. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață 3 ha. 4603 mp cât au solicitat prin cererea depusă la C. comunală Dezna cu nr. 582/15 martie 1991.Ulterior a fost emis titlul de proprietate nr._/19 aprilie 1996 de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A. pentru suprafața de 3 ha 4603 mp teren din care 4.200 mp în intravilan.
A apreciat că, faptul că în urma măsurătorilor efectuate de APIA s-a constatat că . avea o suprafață mai mare decât cea măsurată în Titlul de proprietate_/19 aprilie 1996, nu poate constitui un motiv de anulare parțială a titlului de proprietate, în sensul trecerii în titlu a altei suprafețe, respectiv 1 ha și 7800 mp față de 1 ha și 1354 mp având în vedere că APIA nu deține date legate de proprietatea terenurilor ci de folosință a lor, conform declarațiilor persoanelor care le folosesc, motive pentru care a respins acțiunea privind rectificarea suprafeței de teren din titlul de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul M. G., solicitând admiterea apelului, iar în rejudecare admiterea cererii, în sensul de a dispune modificarea parțială a titlului de proprietate nr._ din 19.04.1996-cod_-2, emis de intimată, în sensul rectificării suprafeței înscrise eronate pentru terenul identificat ca .>
În motivare arată că, în mod eronat a fost respinsă cererea, întemeiată pe două premise greșite, rezultat al unei interpretări eronate a înscrisurilor depuse la dosar. Astfel în mod netemeinic, prima instanță a dat o semnificație nejustificată suprafeței de 4200 mp. teren intravilan înscrisă în titlul de proprietate atacat; în al doilea rând nu s-a dat nici o semnificație colii de carte funciară, pentru .-se fără motivare această probă, deși actul în discuție face dovada deplină a proprietății.
Cu privire la prima critică, aprecierea că suprafața de 4200 mp. teren intravilan impune concluzia că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe, solicitate, este evident greșită, din moment ce nu se observă că suprafața de 3,35 ha. pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, reprezintă doar terenuri agricole, așa cum era evidențiată în registrul agricol din anii colectivizării.
Mai mult suprafața de 4200 mp. teren intravilan nu face obiectul prezentului litigiu, nefiind contestat caracterul său de persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe.
Terenurile intravilane nu au fost scoase din circuitul civil cu ocazia colectivizării ci mult mai târziu, în anul 1974, prin efectul Legilor nr. 58 si nr. 59 astfel că nu poate fi împiedicat să-și sporească suprafețele de teren intravilan între anul colectivizării 1969 si anul 1974.
În al treilea rând reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat în temeiul unor acte proprietate, astfel că și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4200 mp. teren intravilan a fost, în mod necesar, justificată, cu acte de proprietate.
Cu privire la a doua critică adusă hotărârii, înlăturarea fără motivare a colii de carte funciară a imobilului în litigiu, este nejustificată, în condițiile în care acest act care garantează proprietatea, a fundamentat reconstituirea dreptului de proprietate. Mai mult, chiar dacă evidența de carte funciară nu garantează suprafața imobilului, suprafața evidențiată scriptic este singura care a putut fi luată în considerare de intimate, cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate, neexistând în lipsa unor măsurători, nici o justificare a diminuării acestei suprafețe cu ocazia emiterii titlului de proprietate. Deci în cauză este vorba de o diminuare de suprafață abuzivă, cu ocazia scrierii titlului de proprietate, dovedit de actul de punere în posesie, care demonstrează că a fost pus în posesie pe . o suprafață de 1,78 ha.
În drept apelantul a invocat disp. art. 466 si urm. cod procedură civilă.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a depus la data de 13 iunie 2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, apreciind că instanța de fond în mod corect a reținut că reclamantul nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren în plus decât cea atribuită prin titlu de proprietate nr._/1996, raportat la actele doveditoare, rezultă clar că antecesorul reclamantului a deținut în proprietate doar suprafața de 3,35 ha.
Astfel din Registrul agricol din anii 1959-1963, rezultă că M. I. figurează cu o suprafața de 3,45 ha., din care 0,10 ha. curți și construcții. În baza acestui act. M. I. si M. G. au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,35 ha teren, suprafața cu care au fost înscriși în anexa nr. 3 poziția 38 a lucrării de fond funciar Dezna, validată prin Hotărârea nr. 49/1991 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Cu privire la coala de carte funciară nr. 234 Buhani, la poziția 1-4 foaia de avere figurează numiții Alb G. si Alb I., cu care reclamanții nu au făcut dovada vreunui grad de rudenie.
În drept intimata a invocat disp. art. 205 cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 si HG nr. 890/2005.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, și în cadrul dat de art. 476-479 Noul Cod de pr. civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat.
În mod corect a respins instanța de fond cererea reclamantului întrucât rectificarea suprafeței reconstituite prin Legea nr. 18/1991 și a titlului de proprietate se poate face numai atunci când din greșeală a fost înscris în titlul de proprietate o altă suprafață decât cea dovedită prin actele anexate la cererea de reconstituire. Dovada suprafeței se face cu registrul agricol și cu hărți cadastrale.
Așa cum rezultă din registrul agricol din anii 1959-1963, M. I. antecesorul apelantului figurează cu o suprafață de 3,45 ha din care 0,10 ha curți si construcție.
În baza registrului agricol a fost reconstituită proprietatea în favoarea lui M. I. si M. G. cu suprafața indicată mai sus aceștia fiind înscriși în Anexa nr. 3 poziția 38 a lucrării de fond funciar Dezna, lucrarea care a fost validată prin Hotărârea nr. 49/1991 a Comisiei județeane pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
În concluzie, simplu fapt că, în realitate, pe teren există un surplus de suprafață nu poate conduce la modificarea titlului, întrucât proveniența diferenței trebuie dovedită și susținută cu acte de proprietate.
În ceea ce privește coala de carte funciară nr. 234 din localitatea B., tribunalul din conținutul actului, constată că în foaia de avere la poziția 1-2 sunt înscriși ca proprietari Alb G. si Alb I. cu care reclamantul nu a dovedit vreun grad de rudenie, de unde rezultă că acest act nu face dovada proprietății apelantului.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul-reclamant M. G., împotriva sentinței civile nr. 65/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în contradictoriu cu intimații-pârâți C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant M. G., împotriva sentinței civile nr. 65/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în contradictoriu cu intimații-pârâți C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 iunie 2014.
Președinte Judecător
L. L. O. Ș. S.
Grefier
A. C.
Red: jud. OSS
Tehnored: AC
Red. 5 ex./25.06.2014
3 .
Se comunică:
- recurent reclamant M. G. domiciliat în comuna Dezna, ., jud. A.
- intimate pârâte C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., jud. A.
- „ C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna, cu sediul în .
Prima instanță – Judecătoria Gurahonț – judecător G. T.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 285/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
