Partaj judiciar. Decizia nr. 92/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 13106/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.92 A
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Președinte A. C.
Judecător Ș. V.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare, recursul declarat de recurenta-reclamantă R. M. contradictoriu cu intimații-pârâți L. I., L. E., J. I. și A. L. A., împotriva Sentinței civile nr. 6289 din data de 14.10.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei avocat B. L. din Baroul A. în substituire avocat M. I. O. din Baroul A., și intimata J. I., lipsă fiind recurenta și intimații L. I., L. E. și A. L. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 585,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta recurentei depune taxa de timbru și delegația de substituire.
Instanța pune în discuție, raportat la valoarea obiectului litigiului, recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Reprezentanta recurentei și intimata prezentă sunt de acord cu recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Instanța, față de valoarea obiectului litigiului și dispozițiile art. 282 indice 1 C.rp.civ., recalifică calea de atac din recurs în apel.
Reprezentanta apelantei solicită în probațiune întocmirea unei contraexpertize, având ca obiective: partajarea în natură a terenului aferent fiecărui apartament, conform cotelor pe care fiecare proprietar le are din terenul aflat în coproprietate.
Instanța respinge cererea de contraexpertiză, se consideră lămurită prin expertiza efectuată și răspunsul la obiecțiunile formulate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, apreciază ca lipsită de temei legal hotărârea primei instanțe, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
După strigarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor se prezintă reprezentanta intimaților L. I. și L. E. – avocat Ș. R. L., care depune concluzii scrise și împuternicire avocațială.
TRIBUNALUL
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 6289 din data de 14.10.2013, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria A. a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâții L. I. și L. E., J. I., A. L. A..
A constatat că masa partajabilă se compune din imobilele – casă de locuit (C1), situat în A., ., nr. 72, jud. A., înscris în CF_ – C1 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450/a A.), și terenul aferent – în suprafață de 392 mp. înscris în CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), teren pe care se află și o construcție (C2) – bucătărie de vară – neevidențiată în cartea funciară.
A constatat calitatea de coproprietari asupra imobilului a reclamantei R. M. - având o cotă de 3/8, a pârâților L. I. și L. E. – având o cotă de 3/8, a pârâtei J. I. - având o cotă de 2/8.
A constatat calitatea de coproprietari asupra imobilului - teren aferent – în suprafață de 392 mp. înscris în CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), teren pe care se află și o construcție (C2) – bucătărie de vară – neevidențiată în cartea funciară, a reclamantei R. M. - având o cotă de 6/16, a pârâților L. I. și L. E. – având o cotă de 3/16, a pârâtei J. I. - având o cotă de 4/16, și a pârâtului A. L. A. (în calitate de moștenitor după proprietarul tabular Giller F. I. – decedat la data de 29.03.1986) – având o cotă de 3/16.
A dispus rectificarea mențiunii din CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), privitoare la întinderea suprafeței de teren identificată cu nr. topografic 2985 de la 392 mp. la 395 mp., conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert ing. Csurovski A., vizat de biroul de expertiză sub nr. 248/18.03.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre în acest sens.
A dispus sistarea stării de indiviziune, prin dezmembrarea imobilelor, prin formarea următoarelor loturi:
-nr. top. 2985/1 – intravilan cu casă (C1) și bucătăria de vară (C2) în suprafață de 178 mp., delimitat prin punctele de reper A-B-C-D-E-F-A din planul de situație B1 - anexă la raportul de expertiză specialitatea topografie – întocmit de exp. ing. Csurovski A.; imobilul formând proprietatea pârâților L. I. și L. E. asupra construcțiilor și asupra terenului aferent în cotă de 7/12; și al pârâtului A. L. A. (în calitate de moștenitor după proprietarul tabular Giller F. I. – decedat la data de 29.03.1986) asupra terenului în cotă de 5/12.
-nr. top. 2985/2 – intravilan cu casă (C1) în suprafață de 217 mp., delimitat prin punctele de reper C-D-E-F-G-H-C din planul de situație B1 - anexă la raportul de expertiză specialitatea topografie – întocmit de exp. ing. Csurovski A.; imobilul formând proprietatea reclamantei R. M. asupra construcției și asupra terenului - în cotă de 7/12, și a pârâtei J. I. asupra construcției și asupra terenului aferent - în cotă de 5/12.
A dispus sistarea stării de indiviziune privind imobilul având nr. top. nou format nr. top. 2985/2 – intravilan cu casă (C1) în suprafață de 217 mp., delimitat prin punctele de reper C-D-E-F-G-H-C din planul de situație B1 - anexă la raportul de expertiză specialitatea topografie – întocmit de exp. ing. Csurovski A., formând proprietatea reclamantei R. M. asupra construcției și asupra terenului - în cotă de 7/12, și a pârâtei J. I. asupra construcției și asupra terenului aferent - în cotă de 5/12, prin dezmembrarea imobilelor, prin formarea următoarelor loturi:
-nr. top. 2985/2/I – apartamentul nr. 1 având suprafața utilă de 46,17 mp., compus din 2 camere, hol, antreu, baie, bucătărie, cămară alimente și magazie, cu suprafața aferentă de teren de 90/217 mp. – proprietatea pârâtei J. I.;
-nr. top. 2985/2/II - apartamentul nr. 2 având suprafața utilă de 48,23 mp., compus din 2 camere, bucătărie, și antreu, suprafața aferentă de teren de 127/217 mp. – proprietatea reclamantei R. M..
Au fost obligate părțile să-și predea reciproc posesia bunurilor în modalitatea în care le-au fost atribuite în loturi și a fost îndrumat O.C.P.I. A., să facă cuvenitele modificări în cartea funciară, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Au fost obligați pârâții la plata către stat, a sumei de 1.171 lei – reprezentând ajutorul public judiciar (scutire de la plata taxei judiciare de timbru) acordat reclamantei R. M.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut că, astfel cum rezultă din extrasul c.f. depus la dosar, imobilul – teren în suprafață de 392 mp. înscris în CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), este coproprietatea reclamantei R. M. - având o cotă de 6/16, a pârâților L. I. și L. E. – având o cotă de 3/16, a pârâtei J. I. - având o cotă de 4/16, și a numitului Giller F. I. - având o cotă de 3/16.
În ceea ce privește imobilul – construcția casă, situat în A., ., nr. 72, jud. A., înscris în CF_ – C1 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450/a A.), potrivit extrasului C.F. aflat la dosar (fila 31) este coproprietatea reclamantei R. M. - având o cotă de 3/8, a pârâților L. I. și L. E. – având o cotă de 3/8, a pârâtei J. I. - având o cotă de 2/8.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică – specialitatea topografie – efectuată în cauză de exp. ing. Csurovski A., rezultă că pe terenul în suprafață de 392 mp. înscris în CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), se mai află și o construcție (C2) – bucătărie de vară – neevidențiată în cartea funciară.
În ceea ce privește pe numitul Giller F. I. – coproprietar, având o cotă de 3/16 din imobilul - teren în suprafață de 392 mp. înscris în CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), acesta a decedat la data de 29.03.1986, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 2058 din 27.10.1988 eliberat de notariatul de Stat al Județului A. în dos. 2293/1988 (fila 66), unicul moștenitor acceptant după defunct este pârâtul A. L. A. I., în calitate de nepot de soră predecedată. Pârâtul a moștenit și cota de 3/16 din imobilul construcție - înscris în CF_ – C1 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450/a A.), pe care l-a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6462/01.03.1990 de Notariatul de Stat al Județului A. (fila 65).
Astfel, instanța a constatat că masa partajabilă se compune din imobilele – casă de locuit (C1), situat în A., ., nr. 72, jud. A., înscris în CF_ – C1 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450/a A.), și terenul aferent – în suprafață de 392 mp. înscris în CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), teren pe care se află și o construcție (C2) – bucătărie de vară – neevidențiată în cartea funciară.
A constatat calitatea de coproprietari asupra imobilului - casă de locuit, situat în A., ., nr. 72, jud. A., înscris în CF_ – C1 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450/a A.), a reclamantei R. M. - având o cotă de 3/8, a pârâților L. I. și L. E. – având o cotă de 3/8, a pârâtei J. I. - având o cotă de 2/8.
A constatat calitatea de coproprietari asupra imobilului - teren aferent – în suprafață de 392 mp. înscris în CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), teren pe care se află și o construcție (C2) – bucătărie de vară – neevidențiată în cartea funciară, a reclamantei R. M. - având o cotă de 6/16, a pârâților L. I. și L. E. – având o cotă de 3/16, a pârâtei J. I. - având o cotă de 4/16, și a pârâtului A. L. A. (în calitate de moștenitor după proprietarul tabular Giller F. I. – decedat la data de 29.03.1986) – având o cotă de 3/16.
În speță, deoareceînscrierea din cartea funciară în ceea ce privește suprafața aferentă terenului proprietatea părților nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, aspect ce rezultă din conținutul expertizei efectuate în cauză, instanța a dispus, în baza art. 914 NCC, rectificarea mențiunii din CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2450 A.), privitoare la întinderea suprafeței de teren identificată cu nr. topografic 2985 de la 392 mp. la 395 mp., conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert ing. Csurovski A., vizat de biroul de expertiză sub nr. 248/18.03.2013.
În temeiul art.6735 cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea, și a dispus sistarea stării de indiviziune, ținând cont de criteriile legale cuprinse în art. 6739 c.proc.civ. (respectiv: poziția exprimată de părți, posesia actuală a bunurilor, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, îmbunătățiri aduse bunurilor), prin formarea loturilor astfel cum au fost arătate.
Instanța a reținut imposibilitatea ieșirii din indiviziune în totalitate asupra terenului, ținând cont de faptul că terenul are suprafața de 392 (395 mp.), pe care se află amplasate 3 corpuri de clădire cu destinația de locuințe, modul de folosință nu corespunde cu cotele de proprietate, iar suprafețele de teren aferente cotelor de proprietate deținute de părți nu se incadrează în suprafața minimă de 150 mp., impusă prin normele legale actuale, în cauză neputându-se crea parcele de 150 mp., cu ieșiri independente la drumul public
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta R. M., recalificat apel la termenul de judecată din 21.01.2014, raportat la valoarea obiectului cauzei, solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la cotele de proprietate a părților.
În subsidiar, apelanta solicită modificarea sentinței în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa, având în vedere că a suportat singură costurile expertizei topografice care profită tuturor coproprietarilor.
În motivare se critică soluția instanței de fond, apelanta susținând că, deși în aparență acțiunea sa a fost admisă, hotărârea pronunțată nu este de natură să pună capăt stării de indiviziune a cărei sistare a solicitat-o. Instanța de fond își motivează soluția pronunțată pe imposibilitatea ieșirii din indiviziune în totalitate asupra terenului, deoarece, date fiind cotele de proprietate ale părților nu se pot forma parcele în suprafață minimă de 150 mp impusă prin normele legale actuale. Apelanta consideră că normele legale la care se raportează instanța se aplică în situația realizării unei noi construcții, ceea ce nu este cazul în cauză, unde este vorba despre ieșirea din indiviziune cu privire la un imobil, teren cu construcții edificate în anul 1941. Apelanta apreciază că raportat la obiectul cauzei, singurul criteriu care trebuie respectat este cel privind cotele de proprietate ale coindivizarilor.
În ceea ce privește reținerea instanței de fond privind existența unor părți comune celor două unități locative, apelanta arată că, prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a evidențiat că branșamentele de apă – canal, branșamentele electrice, precum și podul nu sunt comune.
Mai arată apelanta că nu se confirmă nici imposibilitatea asigurării unor ieșiri independente la drumul public pentru cele trei unități locative, apelanta având disponibilitatea, astfel cum a arătat și în fața instanței de fond de a-și deschide o ușă de acces în peretele camerei situate pe ..
Apelanta susține că modalitatea de ieșire din indiviziune dispusă prin sentință, încalcă dreptul de proprietate asupra cotei de teren aferentă cotei sale locative. Respectând constatările expertului privind starea de fapt și prin care se arată că pârâții L. și-au extins construcțiile, astfel încât au ajuns să ocupe o suprafață mai mare decât aceea care li se cuvenea, instanța a procedat la reducerea cotei de proprietate a apelantei, soluție nelegală, cu atât mai mult cu cât, extinderea construcțiilor s-a efectuat fără autorizație de construire.
În susținerea capătului subsidiar de cerere apelanta arată că a făcut dovada, prin chitanțe, că a achitat singură onorariul expertului topograf, iar expertiza profită tuturor coproprietarilor, în special familiei L..
În drept, art. 304 pct. 9, 304 ind. 1 C.pr.civ., art. 312 C.pr.civ., art. 1143 Noul Cod Civil, art. 44 alin. 3 constituția României.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimații L. I. și L. E. au solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Intimații apreciază că nu se poate reproșa nimic hotărârii instanței de fond, care într-o cauză eminamente tehnică a dat o soluție prin însușirea concluziilor expertizei topografice efectuate în cauză.
Se susține de către intimați că instanța de apel nu poate să înlăture concluziile raportului de expertiză avut în vedere de prima instanță doar în temeiul unor deducții referitoare la un presupus prejudiciu, care nu apare însă fundamentat prin alte dovezi cu echivalență probatorie, sau care să fie de natură a contrazice evident acele constatări cu caracter științific. Prin rectificarea suprafeței aferentă terenului proprietatea părților, sau prin vreo concluzie regăsită în raportul de expertiză nu s-a realizat un fel de expropriere forțată, un fel de privare a reclamantei de dreptul său de proprietate.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, din oficiu pentru motivele de ordine publică conform art. 295 alin.1 C.pr.civ., instanța constată că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează:
Contrar susținerilor apelantei instanța de fond a valorificat corespunzător raportul de expertiză tehnică judiciară și răspunsul la obiecțiunile formulate de aceasta. Din cuprinsul acestora rezultă cu puterea evidenței că raportat la construcțiile existente pe terenul litigios, la modul de folosință faptică a imobilului aflat în indiviziune, dar și la poziționarea acestuia față de străzile Dr. I. R. și Episcop R. C., de necesitatea asigurării accesului la pod și amplasarea WC-ului, rezolvarea obiectivelor expertizei așa cum au fost ele stabilite de instanță, nu a primit o soluție tehnică clasică. J. a procedat judecătorul fondului la sistarea stării de indiviziune în maniera propusă de expert după o prealabilă rectificare a suprafeței terenului, cu consecința ieșirii din indiviziune asupra construcțiilor și ieșirea din indiviziune parțială asupra terenurilor conform folosinței actuale, fără respectarea suprafețelor aferente cotelor de proprietate.
În același timp nu poate fi primită critica potrivit căreia, la descrierea imobilului atribuit apelantei s-a folosit noțiunea de apartament în timp ce imobilul atribuit intimaților L. a fost descris ca fiind casă. Din cuprinsul dispozitivului sentinței apelate se poate observa că ambele imobile rezultate prin sistarea stării de indiviziune sunt descrise ca fiind apartamente în timp ce în cuprinsul anexei B-1 a expertizei tehnice judiciare, ce face parte integrantă din hotărârea apelată, urmând a fi intabulată în cartea funciară, imobilele rezultate sunt descrise ca „intravilan cu casă”.
Chiar dacă art. 30 alin. 1 din HG nr. 525/27.06.1996 se referă la operațiunea de parcelare în vederea realizării de noi construcții, cu temei a reținut expertul tehnic și a preluat judecătorul fondului necesitatea îndeplinirii de loturile nou formate, inclusiv a condiției prevăzută de alin. 2 lit. b din actul normativ mai sus indicat, câtă vreme proprietarul tabular al unui astfel de lot poate oricând opta în vederea realizării unei noi construcții în locul celei preexistente.
Disponibilitatea apelantei în sensul asigurării unui nou acces dinspre . va putea fi luată în discuție după autorizarea unei astfel de lucrări.
Împrejurarea că urmare a ieșirii din indiviziune parțiale cota parte a terenului imobilului atribuit apelantei a fost diminuată nu prezintă relevanță juridică în sensul preconizat de aceasta, câtă vreme terenul rămâne în folosință comună.
În schimb este pertinentă critica apelantei privitoare la suportarea integrală a onorariului expertului. În condițiile în care expertiza profită tuturor coproprietarilor, aceștia sunt ținuți a suporta proporțional cu cotele lor de proprietate costurile avansate de apelantă în vederea întocmirii expertizei judiciare.
Astfel urmare a admiterii apelului, sentința apelată urmează a fi schimbată în parte în sensul obligării intimaților L. și A. la plata către apelantă a câte 281,25 lei iar a intimaților J. la plata sumei de 375 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, menținând în rest sentința.
Văzând că apelul a fost admis doar cu privire la cheltuielile de judecată instanța urmează a nu acorda cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă R. M. în contradictoriu cu intimații pârâți L. I., L. E., J. I. și A. L. A. împotriva sentinței civile nr.6289/14.10.2013, pronunțată în dosarul nr. 13._ al Judecătoriei A. și în consecință dispune:
- Schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării intimaților L. și A. la plata către apelantă a câte 281,25 lei iar a intimaților J. la plata sumei de 375 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
- Menține în rest sentința.
- Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2014.
Președinte Judecător
A. C. Ș. V.
Grefier
D. S.
Red: A.C/Tehnored. II
20.02.2014
7ex/ 5 . comunică:
Apelantei: R. M.- A. . nr. 72 jud. A.
Intimaților: L. I.- dom ales A. . .
L. E.- dom ales A. . .
J. I.- A. . nr. 72 jud. A.
A. L. A. - A. .. 16-26 . .
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător B. I. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 293/2014. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 57/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
