Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3362/2014. Tribunalul ARAD

Comentarii

0

Sentința nr. 3362/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 2642/55/2009*

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

ÎNCHEIERE FN

Ședința Camerei de consiliu din data de 23.01.2014

Președinte: D. M.

Grefier: D. S.

S-a luat în examinare cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.3362/17.XII.2012, pronunțată de Tribunalul A. - Secția Civilă în dosar nr._, formulată de petenții - reclamanți B. G. C. și B. M. în contradictoriu cu pârâții A. pentru Valorificarea Activelor Statului, Municipiul A. prin primar și S. R. prin MFP - Direcția Generală a Finanțelor Publice A. pentru despăgubiri întemeiate pe Legea nr.10/2001, în condițiile art.281¹ Codul de procedură civilă.

La apelul nominal se prezintă reclamanta B. M. asistată de avocat M. O. M. din Baroul A., lipsă fiind reclamantul și reprezentanții pârâtelor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentantul reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială si sustine cererea de lămurire astfel cum a fost formulată.

Totodată, reprezentantul reclamantei mentinează că numele complet al reclamantei este B. M. C., sens în care solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr.3362/17.XII.2012, pronunțată de Tribunalul A.-Secția Civilă în dosar nr._ .

Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul în soluționarea cererii.

Reprezentantul reclamantei susține cererea de lămurire a dispozitivului si îndreptarea erorii materiale .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.3362/17.XII.2012, pronunțată de Tribunalul A.-Secția Civilă în dosar nr._, formulată de petenții-reclamanți B. G. C. și B. M. în contradictoriu cu pârâții A. pentru Valorificarea Activelor Statului, Municipiul A. prin primar și S. R. prin MFP-Direcția Generală a Finanțelor Publice A. pentru despăgubiri întemeiate pe Legea nr.10/2001, în condițiile art.281¹ Codul de procedură civilă, constată următoarele:

Prin sentința de mai sus, Tribunalul A. a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru nerespectarea de către reclamanți a procedurii administrative prevăzute de art.22 din Legea nr.10/2001, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul A. prin primar și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. pentru Valorificarea Activelor Statului cu consecința respingerii acțiunii reclamanților B. G. C. și B. M. ca fiind îndreptată greșit împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. R. prin MFP - Direcția Generală a Finanțelor Publice A. și în consecință a respins acțiunea reclamanților ca fiind îndreptată greșit împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, a admis în parte acțiunea civilă exercitată, precizată de reclamanții B. G. C. și B. M. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A. prin primar pentru despăgubiri întemeiate pe Legea nr.10/2001 și a obligat pârâtul Municipiul A. prin primar să emită o dispoziție, prin care să propună acordarea de despăgubiri pentru terenul aferent celor 2 două imobile din litigiu, care au fost expropriate, în suprafață de 337,53 mp, situate în A., fostă Calea Armatei Roșii, Nr.30, apartamentele nr. 4 și 7, identificate în CF nr._ A. cu nr.top 195/a/IV și cartea funciară nr._ A. cu top 195/a/VII, sumă ce va fi actualizată, la zi, începând cu data la care s-a făcut plata proprietarilor expropriați -7 mai 1988.

Despăgubirile se vor acorda în temeiul și conform procedurii reglementate de Titlul VII din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, pârâtul urmând să emită dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri și să înainteze dosarul la Comisia Centrală, fără cheltuieli de judecată.

P. a pronunța această soluție, Tribunalul A. a reținut următoarele:

Privitor la excepțiile unite cu fondul cauzei, raportat la art.315 alin.1 și 3 codul de procedură civilă și la considerentele Deciziei nr.1846 /14.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție:

La data de 26.11.2001, conform adresei de la fila 37 dosar prima instanță, înăuntrul termenului prevăzut de art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001 modificată, antecesorii reclamanților a căror drept de proprietate este dovedit cu copiile de carte funciară de la dosar, respectiv M. D., născută C., C. D. și C. I., au înaintat Primăriei M. A., un înscris prin care au solicitat aplicarea Legii 10/2001 în privința imobilelor proprietatea acestora, situat în A. Calea Armatei Roșii nr.30.

Prin acest înscris s-a arătat faptul că, pentru grădina aferentă imobilelor proprietatea acestora, situată în A. Calea Armatei Roșii nr.30, nu au primit nici o despăgubire, ci doar pentru construcții, au primit suma totală de 100.680,20 lei, iar în locul fostei lor case, în prezent demolate, este construit un . și o parte din Liceul Baptist.

În cauză, s-a format dosarul nr._/26.11.2001, este adevărat că nu s-a depus notificarea prin executorul judecătoresc, însă Primăria nu le-a dat nici un răspuns în legătură cu acest înscris.

Antecesorii reclamanților au depus ulterior, un alt înscris cu același conținut, conform adresei de la fila 38 dosar prima instanță, formându-se dosarul nr._/14.09.2005.

Raportat la adresele de la filele 37-38 prima instanță, Tribunalul a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru nerespectarea de reclamanții B. G. C. și B. M. a procedurii administrative prevăzute de art. 22 din Legea nr.10/2001.

Din Actul de cesiune, cu titlu gratuit, de la fila 7 prima instanță, rezultă că, numiții M. D., născută C. și C. D., inclusiv pentru soțul antedecedat numitul C. I., au cesionat toate drepturile și obligațiile ce le-ar reveni asupra cele 2 două imobile din litigiu care au fost expropriate, situate în A. fostă Calea Armatei Roșii, Nr.30 apartamentele nr. 4 și 7, identificate în CF nr._ A. cu nr.top 195/a/IV și CFArad nr._ A. cu top 195/a/VII.

Ca atare, față de actul de cesiune, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților B. G. C. și B. M., invocată de Primăria M. A. prin întâmpinare de la fila 84, ulterior reiterată, în sensul că reclamanții nu au făcut dovada calității de moștenitori ai titularilor dreptului dedus judecății.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. pentru Valorificarea Activelor Statului, Tribunalul A. constată că într-adevăr nu are calitate procesuală pasivă în cauză, pentru că, A. pentru Valorificarea Activelor Statului, are calitate procesuală activă acordată de lege doar în cazurile exclusiv prevăzute de art.31 din Legea nr.10/2001, ceea ce nu este cazul, astfel că, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. pentru Valorificarea Activelor Statului și în consecință a respins acțiunea reclamanților B. G. C. și B. M. ca fiind îndreptată greșit împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei MFP - Direcția Generală a Finanțelor Publice A., raportat la art.3 alin 1 pct.-ul 81 din HG 34/2009 și art.1 alin.2 și 3 din L nr.10/2001, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. R. prin MFP - Direcția Generală a Finanțelor Publice A. și în consecință a respins acțiunea reclamanților B. G. C. și B. M. ca fiind îndreptată greșit împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În sfârșit, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul A. prin primar a fost respinsă ca nefondată, raportat la art. 21, 77 din Legea nr. 215/2001, municipiile fiind persoane juridice ce pot sta în justiție, prin reprezentantul lor legal, adică primarul conform art.67 alin 1 din aceeași lege.

Prin precizarea de acțiune de la fila 86, reclamanții au chemat în judecată și pe pârâta A. pentru Valorificarea Activelor Statului, ulterior aceștia precizând că își menține acțiunea și față de pârâții Municipiul A. prin primar și S. R. prin MFP - Direcția Generală a Finanțelor Publice A..

Pe fond, s-a retinut că, prin Contractele de vânzare–cumpărare din 07 septembrie 1972 de la fila 13-14 și 20 prima instanță, rezultă că, numiții C. D. și C. I., au cumpărat două imobile, situate în A., fostă Calea Armatei Roșii, Nr.30 apartamentele nr.4 și 7, identificate în cartea funciară nr._ A. cu nr.top 195/a/IV și cartea funciară A. nr._ A. cu top 195/a/VII.

Din cartea funciară A. nr._, in extenso, de la fila 9-10 dosar prima instanță, -teren total 1417 mp-, rezultă că, în baza Decretului RSR nr.122/1988, imobilul a trecut în proprietatea Statului R., cu titlu de expropriere, iar la data de 21 iulie 1988, în baza adeverinței nr._, s-a radiat construcția, rămânând intravilan viran.

Din adresa nr.7520/25 mai 1988 a fostului IJGCL A. de la fila 17 prima instanță, rezultă că, numitului C. I., prin Procesul Verbal nr. 73/7 mai 1988 i s-a stabilit dreptul la despăgubiri pentru terenurile și construcțiile situate în, A. Calea Armatei Roșii, Nr.30, care au fost expropriate prin Decretul RSR nr. 122/1988, în sumă de_,80 lei.

Din aceeași adresă, de la aceeași filă, se mai reține faptul că, numitei C. D., prin Procesul Verbal nr.73/7 mai 1988 i s-a stabilit dreptul la despăgubiri pentru terenurile și construcțiile situate în A., Calea Armatei Roșii, Nr.30, care au fost expropriate prin Decretul RSR nr. 122/1988, în sumă de_,15 lei.

Tot din adresa nr.7520/25 mai 1988 a fostului IJGCL A., depusă astăzi la dosar rezultă că, numitei C. D., prin Procesul Verbal nr. 73/7 mai 1988 i s-a stabilit dreptul la despăgubiri pentru terenurile și construcțiile situate în A., Calea Armatei Roșii, Nr.30, care au fost expropriate prin Decretul RSR nr. 122/1988, în sumă de_, 25 lei.

Rezultă că pentru terenurile și construcțiile expropriate, prin Decretul RSR nr.122/1988, celor trei antecesorii ai reclamanților - M. D., născută C., C. D. și C. I. li s-a restituit de către S. R., suma totală de 100.680,20 lei, sumă pe care, dealtfel cei trei au recunoscut-o că au primit-o prin adresele nr._ /26.11.2001 de la de la fila 37 prima instanță, ( adresă prin care au solicitat despăgubiri ).

La data de 26.11.2001, conform adresei de la fila 37 dosar prima instanță, înăuntrul termenului prevăzut de art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001 modificată, antecesorii reclamanților a căror drept de proprietate este dovedit cu copiile de carte funciară de la dosar, respectiv M. D., născută C., C. D. și C. I., au înaintat Primăriei M. A., un înscris prin care au solicitat aplicarea Legii 10/2001 în privința imobilelor proprietatea acestora, situat în A. Calea Armatei Roșii nr.30.

Prin acest înscris s-a arătat faptul că, pentru grădina aferentă imobilelor proprietatea acestora, situată în A. Calea Armatei Roșii nr.30, nu au primit nici o despăgubire, ci doar pentru construcții, au primit suma totală de 100.680,20 lei, iar în locul fostei lor case, în prezent demolate, este construit un . și o parte din Liceul Baptist.

În cauză, s-a format dosarul nr._/26.11.2001, este adevărat că nu s-a depus notificarea prin executorul judecătoresc, însă Primăria nu le-a dat nici un răspuns în legătură cu acest înscris.

Antecesorii reclamanților au depus ulterior, un alt înscris cu același conținut, conform adresei de la fila 38 dosar prima instanță, formându-se dosarul nr._/14.09.2005.

La data de 22.02.2007, prin adresa cu același nr( fila 16 prima instanță) Primăria M. A. a răspuns că nu s-au adresat Comisiei de aplicarea Legii 10/2001 în termen astfel că, sunt decăzuți din drepturi adresă care ar fi putut fi considerată ca decizie, dacă ar fi fost redactată în condițiile legii, astfel că nu se poate reține că aceștia nu s-au conformat dispozițiilor Legii 10/01 modificată.

Potrivit art.3 al.1 lit.a și art.4 al.2 și 4 din Legea nr.10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor îndreptățite.

De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap.III din Legea nr.10/2001 profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus cererea de restituire.

De asemenea, instanța va constata că imobilul pentru care se solicită acordarea de măsuri reparatorii în echivalent face parte din categoria imobilelor preluate în mod abuziv, astfel după cum aceasta a fost reglementată de art.2 al.1 lit.h din Legea nr.10/2001, care se referă la „orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art.6 al.1 din Legea nr.213/1998”.

Potrivit art.1 al.2 din Legea nr.10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Totodată, potrivit art.11 al.3 și 4 din Legea nr.10/2001 în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate, iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.

Valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren și construcții, din valoarea de piață a imobilului expropriat, valoare ce se stabilește potrivit standardelor internaționale de evaluare .

P. stabilirea cuantumului despăgubirilor, în primul ciclu procesual, în luna aprilie 2010, s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară de către expert Aster C. stabilindu-se valoarea de piață a despăgubirilor de 822.000 lei, iar valoarea tehnică totală de 616.953 lei, din care, pentru apartamentul IV -156.683 lei, apartament VII - 99.747 lei, garaje 50.849 lei, iar terenul aferent celor 2 apartamente, în suprafață de 337,53 mp, o valoare de 309.674 lei ( filele 94-105 prima instanță).

Tribunalul nu va putea stabili, în concret, cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamanților, întrucât în materie de despăgubiri dispozițiile Legii nr.10/2001 fac trimitere la dispozițiile legii speciale de stabilire și acordare a acestora, reprezentată de Titlul VII al Legii nr.247/2005, titlu intitulat regimul stabilirii și plății despăgubirilor eferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Așadar, Legea nr.247/2005 se aplică tuturor despăgubirilor pentru imobilele care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001.

Prin această lege specială a fost înființată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor care va analiza și va stabili cuantumul final al despăgubirilor ce se vor acorda, potrivit legii.

Cu alte cuvinte, după . Titlului VII al Legii nr.247/2005, instanțele de judecată nu mai sunt îndreptățite să stabilească cuantumul despăgubirilor, ci se vor pronunța asupra anulării dispozițiilor de respingere a notificării, obligând unitatea deținătoare să emită dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri și înaintarea dosarului la Comisia Centrală.

Împotriva acestei Sentințe civile, rămase irevocabile prin Decizia civilă nr.647/24.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, la data de 18.12.2013, reclamanții B. G. C. și B. M. au formulat cerere de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.3362/17.12.2013, cu motivarea în fapt că, nu reiese clar că, despăgubirile la care sunt îndreptățiți sunt pentru cele două apartamente, terenul aferent lor și garaj, ceea ce creează probleme la punerea în executare a acesteia .

În drept s-a invocat art.281¹ Codul de procedură civilă.

Tribunalul, asupra cererii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.3362/17.XII.2012, pronunțată de Tribunalul A.-Secția Civilă în dosar nr._ ,reține că, în speță, nu sunt incidente art.281¹ din vechiul Cod de procedură civilă .

Astfel, e adevărat că, în considerentele sentinței au fost invocate, texte de principiu din Legea nr.10/2001, respectiv: art.1 al.2 din Legea nr.10/2001 si art.11 al.3 și 4 din Legea nr.10/2001, fiind menționată inclusiv expertiza tehnică judiciară efectuată în primul ciclu procesual, de expert Aster C. pentru stabilirea valorii de piață a despăgubirilor (acțiunea fiind introdusă la data de 05 martie 2009), însă după . Titlului VII al Legii nr.247/2005, instanțele nu mai sunt îndreptățite să stabilească cuantumul despăgubirilor .

Cei trei antecesori ai reclamanților -M. D., născută C., C. D. și C. I.- la data de 26.11.2001, conform adresei de la fila 37 dosar prima instanță, au înaintat Primăriei M. A., un înscris prin care au solicitat aplicarea Legii 10/2001 în privința imobilelor proprietatea acestora, situat în A. Calea Armatei Roșii, nr.30, înscris din care reiese clar voința acestora de a fi despăgubiți, pentru grădina aferentă imobilelor proprietatea acestora, situată în A. Calea Armatei Roșii nr.30, pentru care nu au primit nici o despăgubire.

Prin aceeași adresă au recunoscut că pentru construcții, au primit suma totală de 100.680,20 lei.

Ori, raportat la adresa de la fila 37 dosar prima instanță, din care reiese clar voința antecesorilor reclamanților, a fost admisă actiunea exercitată, precizată de reclamanții B. G. C. și B. M., fiind obligat pârâtul Municipiul A. prin primar să emită o dispoziție, prin care să propună acordarea de despăgubiri pentru terenul aferent celor 2 două imobile din litigiu, care au fost expropriate, în suprafață de 337,53 mp, situate în A., fostă Calea Armatei Roșii, Nr.30, sentință ce nici nu a fost atacată de reclamanții B. G. C. și B. M., ci doar de pârâtul Municipiul A. prin primar.

Dispozitivul este considerat partea cea mai importanta a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac, În speță, dispozitivul conține elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării. Pe această cale se pot invoca neclarități de exprimare cuprinse doar în dispozitiv și nicidecum eventuale contradicții între considerentele și dispozitivul unei hotărâri.

În acest din urmă caz, se poate obține înlăturarea unor eventuale contradicții doar prin intermediul căilor de atac reglementate de legea procesual civilă.

Totodată, nu se poate realiza, prin intermediul acestei instituții, modificarea drepturilor recunoscute prin dispozitivul unei hotărâri judecătorești

Or, în puterea lucrului judecat a intrat hotărârea tribunalului sub aspectul întinderii dreptului,

P. considerentele expuse, întrucât pe această cale specială și, desigur, raportat la limitele trasate de prevederile art.281¹ Codul de procedură civilă, se pot invoca neclarități de exprimare cuprinse doar în dispozitiv și nicidecum eventuale contradicții între considerentele și dispozitivul unei hotărâri, Tribunalul A. va respinge cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.3362/17.XII.2012, pronunțată de Tribunalul A. - Secția Civilă în dosar nr._, formulată de petenții - reclamanți B. G. C. și B. M. în contradictoriu cu pârâții A. pentru Valorificarea Activelor Statului, Municipiul A. prin primar și S. R. prin MFP - Direcția Generală a Finanțelor Publice A. pentru despăgubiri întemeiate pe Legea nr.10/2001, în condițiile art.281¹ Codul de procedură civilă.

Cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale solicitată de reprezentantul reclamantei, Tribunalul A. din actele dosarului constată, într-adevăr că, numele complet al reclamantei este B. M. C. și nu B. M., cum în mod greșit s-a scris.

Ca urmare, în baza art.281 (1) Cod procedură civilă, Tribunalul va admite cererea în sensul că va îndrepta eroarea materială, strecurată în dispozitivul Sentinței civile nr.3362/17.XII.2012, pronunțată de Tribunalul A. - Secția Civilă în dosar nr._, în ambele exemplare ale acesteia, în sensul că, în loc de ,,B. M.,, cum în mod greșit s-a menționat se va scrie, în mod corect numele ,,B. M. C.,,

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, raportat la art.281³ alin.2 vechiul Cod de procedură civilă

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.3362/17.XII.2012, pronunțată de Tribunalul A. - Secția Civilă în dosar nr._, formulată de petenții - reclamanți B. G. C. și B. M. în contradictoriu cu pârâții A. pentru Valorificarea Activelor Statului, Municipiul A. prin primar și S. R. prin MFP - Direcția Generală a Finanțelor Publice A. pentru despăgubiri întemeiate pe Legea nr.10/2001, în condițiile art.281¹ din vechiul Cod de procedură civilă.

Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul Sentinței civile nr.3362/17.XII.2012, pronunțată de Tribunalul A. - Secția Civilă în dosar nr._, în ambele exemplare ale acesteia, în sensul că, în loc de ,,B. M.,, cum în mod greșit s-a menționat se va scrie, în mod corect ,,B. M. C.,,.

Fără cheltuieli de judecată

Cu drept de recurs, conform art.281³ alin 1 Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2014.

Președinte Grefier

D. M. D. S.

Red: D.M.

Tehnored:D.M/D.S

7 ex./5 ..

Se comunică părților:

1. reclamanții B. G. C. -, cu domiciliul în municipiul A., Splai Gh M., . B, . A.
2. B. M., cu domiciliul în municipiul A., . 4, jud A.
3. .pârâta A. pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul ales in București, . Ș., Nr 50, Sector 1,
4. pârâta Primăria municipiului A., cu sediul în municipiul A., ., jud A.
5. pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A., cu sediul în municipiul A., ., jud A.

← Evacuare. Sentința nr. 1329/2014. Tribunalul ARAD		Rezoluţiune contract. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul ARAD →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Evacuare. Hotărâre din 05-06-2014, Tribunalul ARAD Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 671/2014. Tribunalul ARAD Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7254/2014. Tribunalul ARAD Evacuare. Sentința nr. 1329/2014. Tribunalul ARAD Rezoluţiune contract. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul ARAD Contestaţie la executare. Decizia nr. 293/2014. Tribunalul ARAD Partaj judiciar. Decizia nr. 92/2014. Tribunalul ARAD Pretenţii. Sentința nr. 57/2014. Tribunalul ARAD