Contestaţie la executare. Decizia nr. 293/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 797/250/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.293/A
Ședința publică din 6 martie 2014
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimata M.F.P.-A. – Trezoreria Orașului L. și contestatoarea . SRL, împotriva sentinței civile nr.784 din 31.10.2013, pronunțată de Judecătoria L., în dosar nr._, având contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei . SRL, avocat U. V. I. D., din Baroul A. și avocat C. L. M., în substituire avocat G. H. M. din Baroul A. pentru . SRL prin ARSOLV SPRL - în calitate de administrator judiciar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentanta intimatei . SRL prin ARSOLV SPRL depune la dosar delegație de substituire.
Reprezentantul intimatei . SRL arată că intimata a intrat în insolvență.
Reprezentanta intimatei . SRL prin ARSOLV SPRL solicită suspendarea prezentei cauzei potrivit dispozițiilor art.32 din Legea nr.85/2006.
Reprezentantul intimatei . SRL arată că nu se poate suspenda această cauză, că potrivit art.28 din Ordonanța nr.2/2001 plata s-a făcut în mod valabil și ca atare nu poate fi executat.
Reprezentanții părților prezente declară că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul intimatei . SRL solicită respingerea apelului și respingerea cererii de suspendare a cauzei, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei . SRL prin ARSOLV SPRL solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 9.01.2014, constată că prin sentința civilă nr.784 din 31.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei L. s-a respins excepția vizând autoritatea de lucru judecat.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimații M.F.P-A. - Trezoreria Orașului L. și M.F.P - A. - Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii A..
S-a constatat că, contestatoarea - contravenientă a achitat amenda stabilită prin procesul verbal din data de 12.07.2012, încheiat de Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean A. prin plata sumei de 15.000 lei în condițiile art.28 alin. 1 și 2 din OG 2/2001, astfel că hotărârea judecătorească individualizată cu nr.349/16.04.2013 nu constituie titlul executoriu.
S-a dispus radierea din titlul executoriu nr.1016/27.05.2013, emis de Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii A. a obligației de plată specificată ca decurgând din hotărârea judecătorească nr.349/16.04.2013 pentru suma de 45.000 lei de natură venituri din amenzii și alte sancțiuni aplicate.
S-a constatat ca rămasă fără obiect cererea de repunere în termenul de 48 de ore în care contestatoarea putea achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina acesteia prin procesul verbal titlu executoriu și s-a respins în consecință excepția vizând tardivitatea de repunere a cererii în termen.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Chestiunea litigioasă în soluționarea contestației la executare formulată de către contestatoare, constă în stabilirea faptului dacă aceasta a achitat sau nu în termenul de 48 de ore jumătate din minimul amenzii care i-a fost aplicată prin procesul verbal contravențional titlu executoriu. Intimata susține că nu ar putea beneficia contestatoarea de dispozițiile legale care acordă contravenientului beneficiul de a achita doar jumătate din minimul amenzii în termenul de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal. Aceasta, deoarece contestatoarea nu a depus suma respectivă în contul autorității care gestionează atare sume, respectiv autoritatea administrației publice financiare locale L..
Cum contestatoarea a făcut dovada plății sumei de_ lei, care reprezintă jumătate din minimul amenzii aplicate acesteia în termenul de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, sumă pe care a depus-o însă în contul altei autorități decât cea abilitată să colecteze atare sume, respectiv în cel al Gărzii Naționale de Mediu, trebuie stabilit în primul rând dacă atare plată este valabilă. C., în condițiile în care ea ar fi valabilă, ar rămâne fără obiect celelalte obiecții ale intimatei că, plata a jumătate din minimul amenzii după termenul de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal în contul autorității abilitate în acest scop, nu o exonerează pe contestatoare de achitarea diferenței aferente întregii sume stabilită drept amendă și că, o cerere de repunere în termenul de 48 de ore ar fi tardivă în condițiile în care contestatoarea a formulat atare cerere după expirarea termenului de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Examinând procesul verbal titlu executoriu, instanța a constatat că acesta a fost comunicat contestatoarei – contravenientă în data de 12.07.2012. Într-adevăr, aceasta corespunde unei zile de joi. Procedural, nu există dispoziții legale exprese care să reglementeze modul de curgere al termenului de 48 de ore în discuție. Art.28 din OG nr.2/2001 nu prevede decât că, cel sancționat poate achita jumătate din minimul amenzii în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului verbal. Actul normativ în care este conținut, OG nr.2/2001, specifică în art.47 că se aplică normele din codul de procedură civilă în acele situații în care nu există dispoziții legale în materie contravențională. La data încheierii procesului verbal, erau incidente dispozițiile art.101 din vechiul Cod de procedură civilă. Fiind un termen statornicit pe ore, el curgea de la miezul nopții zilei următoare, adică de la ora 24 a zilei de 13.07.2012 și se sfârșea la ora 24 a zilei de15.07.2012. Potrivit alin.5 al textului citat, sfârșindu-se într-o zi nelucrătoare, se prelungea până la sfârșitul primei zile de lucru, adică la sfârșitul zilei lucrătoare 16.07.2012. Or, în acea zi, contestatoarea a plătit suma de 15.000 lei, prin Banca Transilvania L., prin ordinul de plată nr. 100/16.07.2012, în contul Gărzii Naționale de Mediu, autoritatea care a aplicat sancțiunea.
S-a probat că, verificând extrasul de cont din data de 18.07.2012, contestatoarea a luat cunoștință că a încasat prin ordin de plată din Trezoreria plăților, adică de la intimata M.F.P – A. - Trezoreria Orașului L., suma de 15.000 lei. Se confirmă și afirmația sa că, verificând temeiul returnării sumei, contestatoarea a observat că nu a indicat corect beneficiarul plății. A emis un nou ordin de plată nr. 106/24.07.2012, în care s-a indicat corect ca beneficiar Bugetul de Stat.
Oricât s-ar argumenta pe această stare de fapt, s-a putut reține doar că contestatoarea a efectuat în mod eronat plata a jumătate din minimul amenzii în termenul legal într-un alt cont și către un alt beneficiar. Cum într-adevăr, o cerere de repunere în termen formulată doar în cursul procesului este evident tardivă, rămâne de stabilit dacă eroarea comisă de către contestatoare în circumstanțele expuse poate justifica o soluție de admitere a contestației pe motiv că, atare eroare, întemeiază considerarea plății ca făcută în termen chiar dacă ea a fost făcută către alt beneficiar care, în situația în care nu se proceda la returnare, ar fi încasat o plată nedatorată.
Deși în procesul verbal titlu executoriu s-a menționat contul în care trebuia efectuată plata, s-a reținut că, atât contul în care a efectuat plata în termen petenta, cât și cel specificat în procesul verbal, nu sunt conturi ale unor persoane private, ci ale unor instituții publice, încasările acestora având aceeași destinație, constituind venituri publice. S-a mai reținut că petenta este o persoană juridică privată, obișnuită, ca orice contribuabil, să efectueze plățile de acest gen la Trezoreria Orașului L.. Or, titulatura completă a acesteia este cea antemenționată, M.F.P. - A. - Trezoreria Orașului L.. Ministerul Finanțelor Publice este cel sub al cărui coordonare funcționează toate autoritățile publice care colectează sumele numite generic venituri publice, inclusiv cele provenite din amenzi contravenționale. În virtutea inerției, petenta a efectuat plata amenzii fără a lectura acea parte a procesului verbal care specifica contul în care trebuia achitată amenda. Însă acea plată, în final, în orice cont era achitată, ajungea la aceeași destinație finală pe care o au veniturile publice. În consecință, instanța a apreciat că intimata nu poate obiecta că petenta nu a făcut o plată valabilă în termenul de 48 de ore a jumătății minimului amenzii către beneficiarul final al acesteia, cel ce gestionează veniturile publice, Statul Român, constituit generic din toate autoritățile publice. Ca atare, plata, inclusiv în această modalitate, este valabilă, petenta a beneficiat de efectul dispozițiilor legale care prevăd că, dacă contravenientul achită jumătate din minimul amenzii, acesta și-a executat obligația de plată a amenzii aplicate, astfel că partea contestată din titlul executoriu este nelegal emis întrucât petenta nu datorează plata diferenței dintre suma care reprezintă jumătatea minimului amenzii și cea aferentă sumei amenzii aplicată efectiv, respectiv cele ale art. 28 alin. 1 și 2 din OG 2/2001. Acesta fiind contextul factual și legal stabilit de instanță în interpretarea stării de fapt pe care se întemeiază contestația și a dispozițiilor legale incidente în materie, nu mai este necesar să se analizeze tardivitatea cererii de repunere în termen întrucât nu mai era necesar ca petenta să formuleze o atare cerere. În considerarea unei atare soluții, s-a constatat ca rămasă fără obiect cererea de repunere în termenul de 48 de ore în care contestatoarea putea achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina acesteia prin procesul verbal titlu executoriu.
În aceste condiții, fiind incidente dispozițiile art.172-174 din Cod de procedură fiscală, fiind îndeplinite dispozițiile legale antemenționate, respectiv că există impedimentul parțial la executare de mai sus cu privire la debitul pentru care s-a procedat la declanșarea procedurii execuționale, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimații M.F.P.-A.- Trezoreria Orașului L. și M.F.P.- A. - Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii A..
A respins excepția vizând autoritatea de lucru judecat.
A constatat că, contestatoarea - contravenientă a achitat amenda stabilită prin procesul verbal din data de 12.07.2012, încheiat de Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean A. prin plata sumei de 15.000 lei în condițiile art. 28 alin. 1 și 2 din OG 2/2001, astfel că hotărârea judecătorească individualizată cu nr. 349/16.04.2013 nu constituie titlul executoriu.
A dispus radierea din titlul executoriu nr. 1016/27.05.2013, emis de Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii A. a obligației de plată specificată ca decurgând din hotărârea judecătorească nr. 349/16.04.2013 pentru suma de 45.000 lei de natură venituri din amenzii și alte sancțiuni aplicate.
A constatat ca rămasă fără obiect cererea de repunere în termenul de 48 de ore în care contestatoarea putea achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina acesteia prin procesul verbal titlu executoriu și a respins în consecință excepția vizând tardivitatea de repunere a cererii în termen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare.
În motivare reiterează excepția tardivității formulării cererii de repunere în termen.
Arată că potrivit dispozițiilor art.186 C.pr.civ. „(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. . ."
Invederează că Tribunalul A. prin decizia civilă nr. 349R/16.04.2013 a admis recursul declarat de Garda Națională de Mediu - Comisariatul Regional T. împotriva sentinței civile nr.61/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ *, a modificat această hotărâre în sensul că a respins plângerea formulată de petenta . SRL, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.07.2012.
Având în vedere prevederile legale mai sus citate, precum și faptul că, contestatoarea avea posibilitatea formulării cererii de repunere în termen în dosarul privind plângerea contravențională, apelanta apreciază că cererea acesteia este tardiv formulată.
Mai mult, această cerere nu face decât să tergiverseze prezentul dosar și să amâne executarea afectând astfel bugetul de stat, în condițiile în care prezenta cauză are ca obiect contestație la executare care reprezintă o cale de atac contra măsurilor de executare nelegale, iar cel ce recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii și neregularități ale actelor de executare, respectiv ale măsurilor asiguratorii, însă în speță nu există îndoială cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului.
În principal, având în vedere toate aceste aspecte, precum și faptul că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește plângerea contravențională, apelanta solicită respingerea cererii de repunere în termen ca fiind tardivă.
Pe fond, arată că executarea silită declanșată împotriva contestatoarei este perfect legală, respectând întocmai prevederile art. 141 coroborate cu art. 145 din O.G. nr. 92/2003, potrivit cărora:
Art. 141 „Titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite
(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Art. 145 Somația
(1) Executarea silită începe prin comunicarea somației.(...) Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
(2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art.43 alin.(2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia."
Având în vedere faptul că societatea a achitat cu OP nr. 160/24.07.2012 suma de 15.000 lei din procesul verbal de contravenție sus menționat, așa cum rezultă din evidența sintetică pe plătitor a societății, pentru soldul neachitat în cuantum de 45.000 s-a procedat la emiterea somației de plată nr. 2/35/1/_/27.05.2013 și a titlului executoriu nr. 1016/27.05.2013.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție societatea avea posibilitatea achitării, în termen de 48 de ore de la comunicare ( 12.07.2012), jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 15.000 lei, iar contul indicat de către emitentul contravenției pentru efectuarea plătii a fost RO85TREZ__ .
Precizează faptul că prin decizia civilă nr.349/R/16.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost admis recursul declarat de Garda Națională de Mediu - emitentul procesului-verbal de contravenție . nr._/12.07.2012, formulat împotriva sentinței civile nr. 61/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria L., . SRL fiind astfel obligată la plata sancțiunii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/12.07.2012.
De asemenea, potrivit art.399, alin.3 Cod procedură civilă: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop a altă cale de atac."
Prin urmare, apărările contestatoarei nu pot fi reținute de către instanță, contestația la executare fiind o cale de atac contra măsurilor de executare nelegale, astfel că, cel ce recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii și neregularități ale actelor de executare, respectiv ale măsurilor asigurătorii, însă în speță nu există îndoială cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului.
Având în vedere cele de mai sus menționate, apelanta consideră că a respectat întocmai prevederile legale ale OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură fiscală fapt pentru care apreciază că nu se impune anularea titlului executoriu nr. 1016/27.05.2013.
În drept apelanta invocă dispozițiile art.466, 468 Cod procedură civilă, precum și celelalte acte normative invocate.
Prin întâmpinare intimata . SRL a solicitat respingerea apelului.
În motivare arată că, în contextul în care apelanta nu comentează împrejurarea că a primit plata sumei de 15.000 lei în contul IBAN al Trezoreriei operative L. și că temeiul plății este procesul verbal . nr._ încheiat de Garda de Mediu A. și nu aduce lămuriri împrejurării de ce a restituit această plată despre care, intimata arată că a aflat din analiza extrasului de cont și ca atare, din aceiași cauză, același motiv și scop și anume stingerea obligației contravenționale a efectuat o nouă plată, criticile sale cu privire la tardivitatea cererii de repunere în termen este nefondată față de rezolvarea pe fond a plângerii, întrucât numai după rezolvarea definitivă a plângerii apelanta a urmărit silit titlul executoriu constând în procesul verbal de contravenție.
În consecință, intimata arată că a avut reprezentarea unei plăți valabil făcute și numai după ce apelanta a contestat împrejurarea că a achitat valabil în 48 de ore jumătate din minimul legal al amenzii și a somat-o pentru a o executa silit, a formulat în termen contestația la executare cu capătul de cerere accesoriu al repunerii în termen, ceea ce în mod corect a fost soluționat atât pe fond principal, cât și accesoriu.
Ca atare, solicită respingerea tardivității invocată în raport de rezolvarea pe fond a plângerii, întrucât prezenta cauză ține de contestația la executare și contestarea executării.
Pe fondul apelului, reiterează împrejurarea că prin arătarea temeiului plății și anume procesul verbal de contravenție . nr._ reclamanta a luat la cunoștință despre temeiul plății și desigur, a înțeles că pentru un proces verbal încheiat la 12.07.2012 plata făcută la 16.07.2012 în contextul termenului de 48 de ore prevăzut de art.16 alin.1 și art.28 din OG 2/2001 combinat cu art.181 alin.1 pct.1 și pct.2 Cod procedură civilă, se află în prelungirea până în prima zi lucrătoare a termenului și că restituirea făcută de apelantă de care a luat cunoștință prin analiza extrasului de cont, justifică reluarea plății în sensul art.1469 Cod civil.
Soluționând cu prioritate, conform art.390 Cod procedură civilă, cererea de suspendare a judecății cauzei în baza art.36 din Legea nr.85/2006, tribunalul constată caracterul nefondat al acesteia, textul de lege având în vedere suspendarea acțiunilor judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, ori în speță este vorba despre o acțiune judiciară (contestație la executare) promovată chiar de debitor.
Apelul urmăritoarei intimate A.J.F.P.A. – Colectare Contribuabili Mijlocii este nefondat, urmând a fi respins în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Excepția tardivității formulării cererii de repunere în termen, invocată de apelantă, este nefondată în condițiile în care prima instanță nu a admis o atare cerere, ci a constatat că a rămas fără obiect, deoarece plata amenzii contravenționale s-a făcut în termenul legal.
Deși invocă faptul că prin decizia civilă nr.349/R/16.04.2013 a Tribunalului A. a fost modificată sentința civilă nr.61/23.01.2013 a Judecătoriei L., apreciind că astfel contestatoarea a fost obligată la plata sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, apelanta omite faptul că ceea ce s-a discutat în procesul sus-menționat a fost doar legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, iar, nu aspecte ulterioare încheierii procesului verbal de contravenție, în speță fiind vorba despre achitarea amenzii contravenționale stabilite, în suma indicată ori în cuantumul rezultat din recurgerea la facilitatea legală a achitării imediate a jumătate din minimul legal al amenzii.
Ori, plata amenzii reprezintă o împrejurare în raport cu care nu se justifică începerea și/sau continuarea executării silite, împrejurare ce poate fi invocată pe calea contestației la executare conform art.712 alin.2 raportat la art.622 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Așa fiind, se constată că apelanta nu a înserat, între criticile la adresa sentinței formulate prin motivele de apel, aspecte vizând statuările primei instanțe cu privire la valabilitatea plății amenzii, făcută de contestatoare din eroare în contul agentului constatator – Garda Națională de Mediu în condițiile în care formularul tipizat al procesului-verbal de constate și sancționare a contravenției nu evidențiază titularul de cont.
În aceste condiții, conform art.476 și 477 alin.1, 479 Cod procedură civilă, tribunalul va da eficiență efectului devolutiv al apelului numai în limitele motivelor invocate prin cererea de apel.
Văzând că potrivit art.453 al.1 Cod procedură civilă nu se impune acordarea de cheltuieli de judecată în apel, deoarece nu au fost solicitate,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a soluționării apelului.
Respinge apelul declarat de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.784 din 31.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei L..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.SCS
Thred..
Prima instanță: Judecătoria L., jud.E. P.
Ex.5/3 .
Se comunică cu:
1.Apelanta: D. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – A., ., jud.A.
2.Intimata: M. – A. – Trezoreia Orașului L. – L., ..5, jud.A.
3.Intimata: . SRL – L., ., jud.A.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul ARAD | Partaj judiciar. Decizia nr. 92/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
