Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2315/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2315/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 4391/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.752/A
Ședința publică din data de 09 septembrie 2014
Președinte L. L.
Judecător Ș. O. S.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 2315 din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . SRL având ca obiect, plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei – avocat G. M. din Baroul A. și reprezentantul intimatei – avocat Ș. R. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 25 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 08.08.2014 prin serviciul registratură reprezentantul intimatei a depus la dosar o cerere prin care solicită comunicarea apelului și toate actele de procedură la sediul procesual ales – punctul de lucru din Nădlac, calea A., nr. 1.
De asemenea, reprezentantul intimatei depune la dosar concluzii scrise, împuternicire avocațială, factura nr. 1351/03.09.2014, chitanța nr.582/03.09.2014 reprezentând onorariu avocat și arată că nu mai susține cererea prin care solicită comunicarea apelului și toate actele de procedură la sediul procesual ales – punctul de lucru din Nădlac, calea A., nr. 1, declarând că i-au fost comunicate de reprezentantul apelantei.
Reprezentantul apelantei solicită instanței suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a acțiunii în constatarea nulității, apreciind că soluționarea prezentului apel atârnă în tot de soluția ce se va da în cauza respectivă.
Reprezentantul intimatei arată că se opune cererii formulată de reprezentantul apelantei.
Instanța, în ce privește cererea de suspendare formulată de reprezentantul apelantei, apreciază că prezentul apel nu atârnă de modalitatea de soluționare a acțiunii în constatarea nulității, întrucât nu face obiectul unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară și în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă respinge cererea de suspendare formulată de reprezentantul apelantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la data de 03 iulie 2014 la Tribunalul A. în dosarul nr._, constată că prin sentința civilă nr. 2315 din 14.05.2014 s-a respins plângerea petentei ., împotriva încheierii de carte funciară nr. 7637/20.02.2012 pronunțată de OCPI A. în dosarul nr. 7637/30.01.2014, formulată în contradictoriu cu intimata . SRL.
A fost obligată petenta să plătească intimatei suma de 1.860 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la solicitarea intimatei, prin încheierea de CF nr._/29.11.2013, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. a dispus notarea în cartea funciară nr._ Nădlac, nr. CF vechi 9469 Nădlac, cu nr. top. 161.1501/2 a două corpuri de clădire C1 și C2 precum și înscrierea dreptului de proprietate al intimatei asupra acestor construcții. Petenta, care este proprietar al terenului pe care s-au edificat aceste construcții, a formulat o cerere de reexaminare împotriva încheierii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. solicitând revocarea încheierii cu privire la înscrierea corpului de clădire C2 și a dreptului de proprietate al intimatei, în considerarea faptului că intimata s-a folosit de o documentație falsă cu privire la acest corp de clădire. Astfel, susținea petenta prin cererea de reexaminare, în realitate acest corp de clădire este unul vechi și nu a fost construit de intimată. Prin încheierea nr. 7637/30.01.2014 cererea de reexaminare a fost respinsă, cu motivarea că oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu este competent să constate dacă documentația cadastrală de intabulare este întocmită în fals.
Prezenta plângere împotriva încheierii de reexaminare este neîntemeiată. În mod just o reținut Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. că, la efectuarea operațiunilor de carte funciară, rolul registratorului nu este acela de a verifica dacă documentația ce i se depune este, în fond, falsă. Registratorul controlează doar dacă actele ce i se depun îndeplinesc condițiile de formă prevăzute de Legea nr. 7/1996 și legislația secundară, pentru a fi înscrise în cartea funciară. Or, în cauză, în mod evident, aceste condiții de formă au fost respectate, intimata anexând cererii sale de înscriere atât autorizația de construire nr. 3/22.02.2011 în privința construcției C2 (spălătorie auto) cât și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, care menționează edificarea unei construcții spălătorie auto. Conform art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității locale ... precum și a unei documentații cadastrale. D. fiind că, așa cum s-a arătat mai sus, documentația prevăzută de art. 36 alin. 1 a fost depusă la dosar, în mod corect, registratorul de carte funciară a înscris dreptul de proprietate al intimatei.
Apărările intimatei referitoare la faptul că, în realitate, corpul de clădire C2 reprezintă o spălătorie auto veche, care aparține petentei ca proprietar al terenului, nu pot fi valorificate în acest cadru procesual, în care instanța verifică respectarea dispozițiilor legale de către registratorul de carte funciară, cu ocazia înscrierii. O asemenea apărare poate constitui desigur un obiect al unei acțiuni reale prin care petenta să-și dovedească dreptul său propriu asupra construcției în discuție, dar nu poate conduce la anularea unei operațiuni de carte funciară, perfect legală, prin raportare la dispozițiile legale aplicabile și documentația depusă. De asemenea, pretinsul caracter fals al procesului verbal de recepție al lucrărilor, nu poate face obiectul cercetării judecătorești în cadrul procesual specific plângerii prevăzută de art. 31 din Legea nr. 7/1996, în care, așa cum s-a arătat deja mai sus, instanța s-a limitat la verificarea operațiunii de înscriere și nu la soluționarea fondului raportului juridic dintre părți.
Ca urmare, în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, prima instanța a respins plângerea și, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, a obligat petenta, căzută în pretenții, să plătească intimatei cheltuielile de judecată efectuate de aceasta, respectiv suma de 1.860 lei reprezentând onorariul avocatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta . prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterea plângerii și desființarea încheierii de c.f. nr.7637/30.01.2014 data de O.C.P.I. A., desființarea în parte a încheierii de c.f. numărul_ din dosarul nr._/29.11.2013, cu privire la înscrierea în c.f. nr._ Nădlac, nr. c.f. vechi nr.9469 Nădlac, cu nr. top. 161.1501/2, a corpului de clădire identificat cu C2, respectiv respingerea cererii introduse de intimata S.C. Premiere Inwest & Trading S.R.L. privind înscrierea corpului de clădire C2 în c.f. sus menționat, îndrumarea O.C.P.I. A. să efectueze cuvenitele modificări in c.f., respectiv revenirea la situația anterioară înscrierii corpului de clădire C2, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin încheierea de c.f. nr._/29.11.2013 dată de O.C.P.I. A., s-au înscris în c.f. nr._ Nădlac, nr. c.f. vechi nr.9469 Nădlac, cu nr. top. 161.1501/2, două corpuri de clădire, C1 și C2, titular al dreptului de proprietate intimata S.C. Premiere Inwest & Trading S.R.L..
Arată că pentru corpul de clădire C1, intimata a deținut autorizație de construire și a și construit acest corp, înscrierea în c.f. a acestui corp de clădire având ca titular al dreptului de proprietate intimata, fiind efectuat în condiții legale. Pentru corpul de clădire C2 intimata nu a deținut autorizație de construire, nu a construit acest corp de clădire, în baza unei documentații falsificate, a înscris în c.f. corpul C2, iar ca titular al dreptului de proprietate intimata S.C. Premiere Inwest & Trading S.R.L..
Apelanta mai arată că, corpul de clădire C2 a existat la data de 19 aprilie 2000 când aceasta a cumpărat atât terenul înscris în c.f. sus menționat, cât și construcțiile existente pe teren, printre care se afla și C2, construcții care nu sunt întabulate în c.f..
Precizează că, față de această situație, apelanta a formulat o cerere de reexaminare la O.C.P.I. A., prin care a solicitat reexaminarea și revocarea în parte a încheierii de c.f. nr._/29.11.2013, respectiv revocarea încheierii cu privire la înscrierea corpului de clădire C2 și a dreptului de proprietate al intimatei.
Prin încheierea nr.7637/30.01.2014 data de O.C.P.I. A., s-a dispus respingerea cererii de reexaminare, registratorii motivând soluția prin aceea ca oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu este competent să constate dacă documentația cadastrală de întabulare este întocmită în fals.
Apelanta apreciind că încheierea de respingere a cererii de reexaminare este netemeinică și nelegală, a formulat plângere împotriva acesteia la Judecătoria A.. A motivat plângerea prin aceea că din înscrisurile existente la dosarul lucrării de cadastru depus la O.C.P.I. A. în vederea întabulării corpului de clădire C2 și a dreptului de proprietate al intimatei și din înscrisurile pe care le anexeză prezentei plângeri, rezultă fără echivoc că corpul de clădire C2 este o construcție veche, a fost achiziționată de apelantă, se afla în evidentele contabile ale acesteia precum și în evidențele locale, nu este o construcție nouă edificată de intimată, apreciază că înscrierea în c.f. a acestui corp de clădire este neîntemeiată, menținându-și motivele invocate în cererea de reexaminare.
De asemenea, apelanta arată că prin sentința atacată instanța de fond a respins plângerea ca fiind neîntemeiată. Instanța de fond și-a motivat soluția în fapt prin aceea că pretinsul caracter fals al autorizației de construire și al înscrisurilor aferente acesteia care au fost folosite la întabularea dreptului de proprietate în c.f. în favoarea intimatei, nu poate face obiectul cercetării judecătorești în cadrul procesual specific art.31 din L.7/1996 .
Apelanta învederează instanței că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria A. sub numărul_/55/11.06.2014, în contradictoriu cu pârâta S.C. Premiere Inwest & Trading S.R.L., a solicitat constatarea nulității certificatului de urbanism nr.20/06.04.2010 eliberat de Primăria Orașului Nădlac, a autorizației de construire nr.3/22.02.2011 eliberată de Primăria Orașului Nădlac, a procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 17.10.2013 și a întregii documentații, a tuturor înscrisurilor care au stat la baza întabulării construcției denumite spălătorie auto, indicând ca titular al dreptului de proprietate dobândit prin construire pe intimata S.C. Premiere Inwest & Trading S.R.L., în c.f. nr._ Nădlac, nr. c.f. vechi nr.9469 Ndalac, cu nr. top. vechi 161.1501/2, nr.top nou_, sub A1.2-_-C2, respectiv B6.
Având în vedere că dezlegarea cauzei din prezentul dosar, atârnă în tot de soluția care se va da în dosarul civil nr._/55/2014 sus menționat, în temeiul dispozițiilor art.413, al.l, pct.l din Cod procedură civilă, apelanta solicită suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a acțiunii din dosarul civil nr._/55/2014.
În ipoteza în care acțiunea din dosarul civil nr._/55/2014 va fi admisă și se va constata nulitatea actelor care au stat la baza întabulării, efectele nulității merg până la momentul întocmirii actului, îl desființează astfel încât se consideră că nu a existat niciodată. Încheierea de c.f. nu poate avea la baza un act care nu a existat. Din aceste considerente, apreciază că este necesară suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a acțiunii în constatarea nulității.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art.466 și urm. precum și art.413, al.l, pct.l din Cod procedură civilă.
În probațiune apelanta a depus la dosar înscrisuri.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care în temeiul art.480 al.l Cod procedură civilă raportat la art.31,36 din Legea nr.7/1996 a Cadastrului și Publicității Imobiliare solicită respingerea apelului formulat de apelantă și menținerea în tot a hotărârii atacate prin care s-a respins plângerea petentei împotriva încheierii OCPI nr.7637/20.02.2014 și a încheierii OCPI nr._/29.11.2013, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
Arată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A. la data de 11.03.2014, petenta apelantă invocă înscrierea nelegală efectuată de OCPI a corpului de clădire C.2 în baza încheierii OCPI nr._/29.11.2013, faptul că intimata nu deține autorizație de construire și nu a construit acel corp de clădire.
Prin întâmpinarea formulată, intimata, a solicitat respingerea plângerii raportat la dispozițiile art.31 si 36 din Legea nr.7/1996 a Cadastrului si Publicității Imobiliare.
Prin Sentința civilă nr.2315 din 14 mai 2014 Judecătoria A. respinge plângerea petentei raportat la dispozițiile art.36 din Legea nr.7/1996 a Cadastrului si Publicității Imobiliare. Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că apărările petentei nu pot fi valorificate în prezentul cadru procesual în care instanța verifică doar respectarea dispozițiilor legale de către registratorul de carte funciară cu ocazia înscrieri și nu susținerile petentei care pot fi eventual verificate în cadrul unei acțiuni reale.
Referitor la susținerile apelantei atât prin plângerea formulată cât și prin motivele de apel referitor la o eventuală revendicare imobiliară, cu toate că nu poate face obiectul prezentului cadru procesual, intimata face următoarele precizări.
l. Corpul de clădire C.2 este înscris în C.F.nr._ Nădlac cadastral nr._ -C.2 A.1-2 și este compus din spălătorie auto, anul construcției 2013; fundație-beton; structura-beton; acoperiș placa azbociment, nu este dotată cu lift, deține certificat de performanță energetică;
2. Prin Contractul de Închiriere încheiat la data de 01.03.2010 între reclamanta S.C. "L. E." S.R.L, în calitate de proprietar și .” S.R.L. în calitate de chiriaș, potrivit art. 7 lit. f, "proprietarul este de acord cu realizarea investițiilor care vor deveni proprietatea chiriașului" investiții enumerate la art. 4 din contract.
3. Prin declarația autentificată sub nr.197 din 23.03.2010 de BNP S. R. A., L. F. în calitate de asociat unic al apelantei S.C."L. E." S.R.L, declară pe proprie răspundere sub sancțiunea prevăzuta de 292 Cod penal, că este de acord ca intimata .” S.R.L să construiască pe terenul intravilan în suprafață de 18.500 mp înscris în C.F.nr._ Nădlac următoarele: Stație pentru alimentarea autovehiculelor cu carburanți; spălătorie pentru autovehicule, parcare; spații pentru servicii de alimentație publică de tip oriental și birouri, dușuri, grupuri sanitare și depozite.
4. Ca urmare a contractului de închiriere și a cererii formulate de intimata .” S.R.L., Primăria Orașului Nădlac emite Certificatul de Urbanism nr.20 din 06.04.2010 prin care se certifică posibilitatea de construire "unitate alimentație publică, bar, grupuri sanitare, birou, spălătorie auto, stație distribuție carburanți motorină"pe terenul identificat în C.F._ Nădlac.
5. Conform Autorizației de Construire nr. 3 din 22.02.2011, intimata ." S.R.L, a fost autorizată să execute lucrări de construire "unitate alimentație publică, bar, grupuri sanitare, birou, spălătorie auto, stație distribuție carburanți-motorină 2 rezervoare" pe imobilul înscris în C.F._ Nădlac situat în Orașul Nădlac Calea A. nr. 1.
6. Prin Procesul Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor din data de 02.10.2013, comisia de recepție confirmă executarea lucrărilor în baza Autorizației de Construire nr.3/22.02.2011.
7. Prin Încheierea nr._/29.11.2013 OCPI A., în baza actului administrativ nr.3/22.02.2011 emis de Primăria Nădlac (autorizația de construire, fiind îndeplinite dispozițiile art.29 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996, notează construcțiile C.l unitate alimentație publică, bar, grupuri sanitare, birou și C.2 spălătoria auto sub B.5. în C.F. nr._ Nădlac și întabulează drept de proprietate cu titlu de construire sub B.6 din C.F.nr._ Nădlac, în favoarea intimatei ..
8. Adeverința nr. 1.037 din 20.02.2014 emisă de Primăria Orașului Nădlac, adeverește că beneficiarul Autorizației de Construire nr. 3/22.02.2011 este intimata ." S.R.L, una și aceiași cu ..R.L.
9. Prin încheierea nr. 14.849 din 04.03.2014,OCPI A., în baza actului administrativ Adeverința nr. 1.037 din 20.02.2014 emisă de Primăria Orașului Nădlac, modifică numele proprietarului din ..R.L. în .” S.R.L.
Intimata susține că, atât încheierea nr._/29.11.2013 prin care OCPI A. notează construcțiile C.l unitate alimentație publică, bar, grupuri sanitare, birou și C.2 spălătoria auto sub B.5. în C.F.nr._ Nădlac și întabulează drept de proprietate cu titlu de construire sub B.6 din C.F.nr._ Nădlac în favoarea . în baza actului administrativ nr.3/22.02.2011 emis de Primăria Nădlac-Autorizația de construire, cât și Încheierea nr.7637 din 20.02.2014 prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de apelantă sunt legale, fiind îndeplinite dispozițiile art.29 raportat la 36 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996.
În temeiul art.480 al. l Cod procedură civilă raportat la art.31,36 din Legea nr.7/1996 a Cadastrului și Publicității Imobiliare solicită respingerea apelului formulat de apelanta S.C. „L. E.” S.R.L și menținerea în tot a hotărârii atacate prin care s-a respins plângerea petentei împotriva încheierii OCPI nr.7637/20.02.2014 și a încheierii OCPI nr._/29.11.2013.
Verificând sentința atacată tribunalul constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel în mod întemeiat prima instanță a reținut că rolul registratorului de carte funciară este acela de a verifica dacă actele depuse întrunesc condițiile de formă prevăzute de legea 7/1996.
În cauză sunt întrunite dispozițiile art. 36 alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv intimata a anexat cererii atât autorizația de construire nr. 3/2011 privitoare la construcția C2-spălătorie, cât și procesul verbal de recepție.
Susținerile petentei-apelante privitoare la faptul că documentația depusă ar fi falsă și că corpul de clădire C2 ar fi o spălătorie veche nu pot forma obiectul unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, ci al unei acțiuni reale.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod procedură civilă, va respinge apelul.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin.1 Cod procedură civil va obliga apelanta la plata către intimată, a sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta . CUI RO_, cu sediul în Nădlac, Calea A., nr. 8, județ A. și cu sediul procesual ales în A., ., nr. 3, . la cabinet avocat G. M. împotriva sentinței civile nr. 2315 din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . SRL CUI_ cu sediul în Vărșand, nr. 173, județ A. și cu sediul procesual ales la punctul de lucru din Nădlac, Calea A., nr. 1, județ A..
Obligă apelanta la plata către intimată, a sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.09.2014.
Președinte, Judecător,
L. L. Ș. O. S.
Grefier,
L. K.
Red. LL./Thred. LK
Data:25.09.2014
4ex./2com.
Se comunică:
apelantei . cu sediul procesual ales în A., ., nr. 3, . la cab. av. G. M.
intimatei . SRL cu sediul procesual ales la punctul de lucru din Nădlac, Calea A., nr. 1, județ A.
Prima instanță - Judecătoria A.– judecător R. A.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 1435/2014.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 513/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
