Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 479/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 16164/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 479
Ședința publică din 6 mai 2014
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta S. S. în contradictoriu cu intimații Primarul comunei Șimand în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand și B. E. Judecătoresc H. P., împotriva sentinței civile nr. 68/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă apelanta asistată de avocat G. Zaslo din Baroul A. și reprezentanta intimatului Primarul comunei Șimand în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand – avocat J. Vizental A. M. din Baroul A., lipsă fiind intimatul B. E. Judecătoresc H. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 216,8 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul apelantei depune la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial.
La cererea instanței reprezentantul apelantei arată că au fost recuperate cheltuielile judiciare de 1.000 lei, care dealtfel nici nu au făcut obiectul executării silite, nefiind solicitate prin cererea de executare silită.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri de probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului,
Constată că prin sentința civilă nr. 68/14.01.2014 Judecătoria A. a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, a admis în parte contestația la executare exercitată de contestatorul Primarul Comunei Șimand, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand, în contradictoriu cu intimata S. S. și cu intimatul B. E. Judecătoresc H. P. și pe cale de consecință a redus cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr.256/2013, al Biroului E. Judecătoresc H. P., de la suma de 620 lei la suma de 124 lei, cu TVA inclus; a redus onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr. 256/2013, al Biroului E. Judecătoresc H. P., de la suma de 6200 lei la suma de 124 lei, cu TVA inclus; a respins în rest contestația la executare; a respins cererea de suspendare a executării silite și a obligat contestatoarea să plătească intimatei S. S. suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.5167/02.07.2013, definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului A., a fost admisă plângerea formulată de petenta S. S. contra pârâtului Primarul Comunei Șimand pentru anulare acte administrativ fiscale. Totodată, a fost obligat pârâtul Primarul Comunei Șimand în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar să comunice reclamantei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrate sub nr.1122 din 18.03.2013 la Primăria Comunei Șimand. În considerentele sentinței s-a reținut că, potrivit cererii înregistrată la Primăria Comunei Șimand sub nr.1122 din 18.03.2013, petenta a solicitat intimatei numerele cadastrale ale parcelelor nr.top578 în suprafață de 828 mp și nr.top 601 în suprafață de 828 mp înscrise în C.F. nr.787 Șimandul de Sus și respectiv C.F. nr.330 Simandul de Sus; - numărul și data titlurilor de proprietate în care sunt înscrise aceste parcele de teren intravilan; - numele și prenumele persoanelor menționate în titlurile de proprietate și dacă acestea le-au primit în calitate de moștenitori, să se menționeze numele defuncților trecuți în titlul de proprietate ai căror moștenitori au declarat că sunt; - copiile cererilor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, formulate de persoanele cărora li s-a emis titlul de proprietate; - copiile actelor care dovedesc calitatea de persoane îndreptățite la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, depuse de persoanele cărora li s-a emis titlul de proprietate; - copii extras din Hotărârea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand și Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. de validare a hotărârii primei comisii, referitoare la constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus persoanelor cărora li s-a emis titlul de proprietate; - copiile titlurilor de proprietate în care sunt înscrise cele 2 parcele de teren menționate mai sus, justificând cererea adresată că este moștenitoarea defunctului P. T. care ar avea calitatea de moștenitor după proprietarii imobilelor „P. în Libanyomas” înscrisă în C.F. nr.787 Șimandul de Sus, . în suprafață de 828 mp și „P. în Libanyomas” înscris în C.F. nr.330 Șimandul de Sus, . suprafață de 828 mp și care nu au făcut obiectul legilor proprietății nr.18/1991, nr.1/2000 și nr.247/2005 și că pe aceste terenuri intravilane nu există construcții. Intimata S. S. a formulat acțiune în contencios administrativ deoarece pârâtul nu a furnizat informațiile solicitate. La data 09.10.2013, intimata S. a formulat cerere de executare silită la B. P. H., iar prin încheierea nr.7089/17.10.2013, pronunțată în dosarul nr._/55/2013, al Judecătoriei A., a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 256/2013, al B. P. H.. La data de 21.10.2013 executorul judecătoresc a stabilit prin încheiere cheltuielile de executare silită după cum urmează: taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei; onorariul executorului judecătoresc la suma de 6200 lei( TVA inclusă); cheltuieli de executare în sumă de 620 lei ( TVA inclusă); conform chitanței nr.39 din data de 07.10.2013 emisă de cabinet G. Zaslo, onorariul de avocat este de 500 lei, suma totală a cheltuielilor de executare fiind estimată la 7340 lei( TVA inclusă), din care creditorul a avansat suma de 620 lei. Somația a fost emisă la data de 22.10.2013 și comunicată contestatoarei la data de 23.10.2013, iar la data de 28.10.2013, aceasta din urmă, a înregistrat la B. P. H. adresa cu nr.256/2013, arătând că, în dosarul execuțional nr.256/2013, au executat obligațiile prevăzute în titlul executoriu de bunăvoie, totodată anexând corespondența prin care a transmis documentele solicitate, prin scrisoare recomandată. La data de 24.10. 2013 a fost înregistrată contestația la executare, contestatorul urmărit, primarul Comunei Șimand, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand solicitând instanței să constate că obligația sa stabilită prin sentința civilă nr.5167/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul A. a executat-o de bunăvoie în natură la data de 30.08.2013 când i-a comunicat urmăritoarei S. S. documentele solicitate aflate în posesia sa. De asemenea, s-a mai solicitat să se constate în principal că nu datorează cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 21.10.2013 a B. H. P. pentru că, înaintea formării dosarului execuțional nr.256/2013, la data de 22.10.2013, a executat obligația sa în natură și în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare globale stabilite de pârâta B. H. P. în dosarul execuțional 256/2013 format în baza încheierii de încuviințare a executării silite nr.7089/17.10.2013 din dosarul_/55/2013 al Judecătoriei A. la cererea reclamantei intimate urmăritoare S. S. la minimul prevăzut de lege, cu cheltuieli de judecată. S-au reținut prevederile art. 24 din Legea nr.554/2004, Legea contenciosului administrativ, art. 669 alin.2 și 4 Cod procedură civilă; art. 7 din Legea nr. 188 din 1 noiembrie 2000, Republicată, privind executorii judecătorești.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, instanța a reținut faptul că, în chiar citativul contestației la executare, contestatorul, Primarul Comunei Simand, a menționat părțile acțiunii specificând că: se citează contestatoarea urmărită, Primarul COMUNEI SIMAND, în calitate de președinte CLFF Șimand iar contestația este semnată de Primarul COMUNEI SIMAND, prin avocat ales iar faptul că, în cuprinsul contestației, chiar la început, s-a inserat mențiunea: subsemnata C. Locală de Fond Funciar Șimand – prin primar Dema F. L., nu reprezintă altceva decât o eroare materială asupra căreia cel în cauză a precizat expres punctul de vedere. În al doilea rând, instanța a reținut că, atât din titlul executoriu cât și din dosarul de executare silită rezultă că debitorul urmărit, cel care a fost obligat să comunice reclamantei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrate sub nr.1122 din 18.03.2013 la Primăria Comunei Șimand este contestatorul, Primarul Comunei Șimand în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar și astfel, ținând seama de prevederile art. 36 teza I Cod procedură civilă, conform cărora, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, s-a apreciat că si în prezenta cauză există identitate între debitorul urmărit și contestator, Primarul COMUNEI SIMAND, motiv pentru ca s-a apreciat că excepția invocată de intimată este neîntemeiată .
Pe fondul cauzei s-a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile OGnr.22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, deoarece, potrivit art. 122 (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2013 privind criza financiară și insolvența unităților administrativ-teritoriale, Prevederile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică unităților administrativ-teritoriale, subdiviziunilor acestora, respectiv instituțiilor publice de subordonare locală și că pe de altă parte, contestator în cauză este Primarul în calitate de Președinte al Comisiei Locale De Fond Funciar și nu unitatea administrativ teritorială. În al doilea rând, instanța de fond a reținut că, la data de 05.09.2013, ulterior rămânerii definitive a sentinței civile nr.5167/2013, Primarul COMUNEI SIMAND a expediat urmăritoarei S. S. adresa nr.3088/30.08.2013, conform dovezilor depuse la filele 18-20 din dosarul execuțional, plicul fiind expediat cu confirmare de primire însă în cuprinsul adresei nu sunt menționate expres documentele comunicate, fiind trecută această mențiune cu titlu general, iar la dosar nu au fost depuse dovezi cu privire la comunicarea acestor documente și totodatăîn cuprinsul adresei nu este indicat motivul pentru care Hotărârea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șimand și a Comisiei Județene, referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate mai sus, nu se află în arhiva Primăriei Șimand, ținând seama că, potrivit dispozițiilor art. 2-5 din Hotărârea nr. 890 din 4 august 2005 și art.8 din Legea nr.18/1991, Comisiile locale cât și Primarul, în calitate de președinte al comisiei locale au obligații specifice în acest domeniu, astfel s-au reținut în cauză prevederile art. 81(1) din Hotărârea nr. 890 din 4 august 2005 și că din cuprinsul adresei nr.3088, depusă de către contestator rezultă că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în titlul executoriu, deși avea această obligație în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, conform dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004. Pentru acest motiv s-a considerat că nu este incident art. 622 alin.4 Cod procedură civilă, iar pe cale de consecință, cererea de a se constata îndeplinirea obligației de bunăvoie în natură la data de 30.08.2013 este neîntemeiată, la fel fiind și cererea de a constata că nu datorează cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 21.10.2013 a B. H. P. pentru că, înaintea formării dosarului execuțional nr.256/2013, la data de 22.10.2013, contestatorul nu a executat obligația sa în natură. În ceea ce privește cererea de reducere a cheltuielilor de executare globale stabilite de pârâta B. H. P., instanța a reținut că, aceasta este întemeiată având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi în acest sens, iar prin încheiere executorul a stabilit global suma de 620 lei cu TVA inclus și tot în acest sens instanța de fond a reținut că, prin Hotărârea UNEJ nr.1/2013, publicată în Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013 s-a modificat statutul profesiei de executor judecătoresc și s-a abrogat lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită, astfel că, în prezent, se pot încadra în categoria cheltuielilor de executare silită doar sumele dovedite ca fiind efectuate în scopul executării silite de față, în dosarul execuțional nr.256/2013 și nu cele prezumate a fi suportate. În cauză, s-a reținut că suma stabilită de executor, în cuantum de 620 lei cu TVA inclus este excesivă și nedovedită, pe cale de consecință, ținând seama de comunicările actelor de procedură efectuate în dosarul execuțional, văzând și dispozițiile pct. 1din ANEXA 1, privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești la ordinul Nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, instanța de fond a redus cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr.256/2013, al Biroului E. Judecătoresc H. P., de la suma de 620 lei la suma de 124 lei, cu TVA inclus. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța a reținut că, acesta a fost încadrat greșit la pct.2 din anexa amintită, corect fiind pct.12. Prin titlul executoriu a fost obligat pârâtul Primarul Comunei Șimand în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar să comunice reclamantei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrate sub nr.1122 din 18.03.2013 la Primăria Comunei Șimand, situație în care nu se poate reține că activitatea prestată de executor a fost o activitate specifică unei executări directe, respectiv punere în posesie, predări de bunuri, ci, este o activitate ce se încadrează la pct.12, ,,orice alte acte sau operațiuni date prin lege”, activitatepentru care onorariul este cuprins între 50 lei și 200 lei. Pe de altă parte, s-a reținut că, activitatea prestată efectiv de către executor nu presupune o complexitate și dificultate ridicată, dimpotrivă, presupune o activitate ce reflectă o complexitate și dificultate redusă, minimă, concretizată în constituirea dosarului execuțional, efectuarea încheierii din data de 10.10.2013, a cererii de încuviințare, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită și a somației, motiv pentru care instanța a apreciat că, onorariul stabilit este nelegal, iar pe cale de consecință, a redus onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr.256/2013, al Biroului E. Judecătoresc H. P., de la suma de 6200 lei la suma de 124 lei, cu TVA inclus. S-a reținut că termenul de o zi prevăzut în somație pentru achitarea cheltuielilor de executare este corect stabilit față de dispozițiile art.667 cod procedură civilă, de asemenea și termenul de 10 zile prevăzut pentru comunicarea informațiilor de interes public, în conformitate cu dispozițiile art.903 cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta S. S. solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în principal, în sensul respingerii contestației la executare pe cale de excepție a lipsei calității procesuale active iar în subsidiar, în sensul reducerii cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr. 256/2013 al Biroului Executor Judecătoresc H. P., de la suma de 620 lei cu T.V.A. inclus la un cuantum rezonabil, mai mare decât suma de 124 lei T.V.A. inclus stabilită de instanța de fond precum și reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 21.10.2013 în dosarul execuțional nr. 256/2013 al Biroului Executor Judecătoresc H. P., de la suma de 6200 lei cu T.V.A. inclus la un cuantum rezonabil, mai mare decât suma de 124 lei T.V.A. inclus stabilită de instanța de fond precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată la instanța de fond si in apel.
În motivare arată că la data de 24.10.2013 a fost înregistrată contestația la executare formulată de "C. L. DE FOND FUNCIAR SIMAND - prin primar Dema F. L." iar contestația a fost semnată de avocatul ales, dl. U. V. I.. Precizează că prin întâmpinarea pe care a formulat-o la instanța de fond, a invocat excepția lipsei calității procesuale active arătând că "Din titlul executor și din încheierea de încuviințare a executării silite rezultă că Primarul Comunei Șimand, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand, are calitatea de pârât și de debitor, iar contestația la executare trebuia făcută de debitorul urmărit Primarul Comunei Șimand, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand. Invocă prevederile art. 2 (1) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005. Arată că mențiunea de la sfârșitul contestației la executare: PRIMARUL COMUNEI SIMAND înseamnă doar că acesta a semnat, prin avocat, contestația la executare, în calitate de reprezentant al contestatoarei care apare explicit și fără niciun dubiu din formularea: "Subsemnata C. L. DE FOND FUNCIAR SIMAND".
Apreciază că indicarea în citativul contestației la executare: "Se citează contestatoarea urmărită. Primarul COMUNEI SIMAND, în calitate de președinte CLFF Simand" nu poate să anuleze ceea ce este scris foarte clar cine formulează contestația la executare: "Subsemnata C. L. DE FOND FUNCIAR SIMAND - prin primar Dema F. L.", fiind normal ca la sfârșitul contestației la executare să se scrie: "PRIMAR" deoarece acesta este conducătorul COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR SIMAND, iar în actul ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALA NR. 84 din 24.10.2013, anexată contestației la executare, dl. avocat U. V. loan D., care reprezintă persoana care a făcut contestația la executare și a semnat-o în numele acesteia, a fost mandatat de . nu se face referire la Primarul COMUNEI SIMAND, în calitate de președinte CLFF Simand.
În ceea ce privește reducerea cheltuielilor de executare este greșită întrucât suma de 100 lei fără T.V.A. stabilită de instanța este prea mică, iar din această sumă de 100 lei fără T.V.A. nu se pot acoperi cheltuielile aferente deplasărilor executorului judecătoresc de la A. la Simand și retur precum și cele aferente comunicărilor actelor de procedură creditorului și debitorului. Tot prin încheierea din data de 21.10.2013 a Biroului Executor Judecătoresc H. Pasculescu s-a stabilit un onorariu al executorului judecătoresc de 6200 lei T.V.A. inclus iar prima instanță a redus acest onorariu la 124 lei T.V.A. inclus, motivat de faptul că executorul judecătoresc l-a încadrat greșit la pct. 2 din Anexa 1, la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C din 14.11.2006, în loc de pct. 12. Apreciază că reducerea onorariului executorului judecătoresc la suma de 124 lei T.V.A. inclus este greșită, suma de 100 lei fără T.V.A. stabilită de instanță este prea mică, această sumă fiind mai mică decât suma ce se poate acorda ca o consultație în legătură cu constatarea actelor execuționale, reglementată fără T.V.A. la pct. 14 din anexă, iar obligația de comunicare a informațiilor de interes public este o obligație de a face și a fost încadrată de executorul judecătoresc la pct. 2.
În drept invocă prevederile art. 245, 246 (1), 247 (1), 453, 466-482 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C din 14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, cu modificările ulterioare.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivare arată că în ceea ce privește calitatea procesuală activă în mod temeinic prima instanță a respins excepția invocată de intimată deoarece contestația la executare a fost semnată de Primarul Comunei Simand în calitate de președinte a Comisiei Locale de Fond Funciar Simand. De asemenea există identitate între debitorul urmărit si contestator, respectiv Primarul Comunei Simand iar pe fond, prima instanță a admis în parte contestația deoarece sumele stabilite pentru executarea silită au fost exagerate față de munca depusă de către executorul judecătoresc și astfel suma de 620 lei cu TVA inclus este excesivă și nedovedită ținând seama de comunicările actelor de procedura efectuate în dosarul execuțional și având în vedere dispozițiile pct. nr. 1 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 2550/C/14.11.2006. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, arată că instanța a reținut, în mod temeinic, că acesta a fost încadrat greșit la pct. 2 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 2550/C/l4.11.2006 și că, în realitate, acesta trebuia încadrat la pct. 12 din aceeași anexă. Acest text prevede că pentru orice alte acte de executare care nu îndeplinesc o activitate specifică unei executări directe onorariul este cuprins între 50 lei și 200 lei, iar în speță executorul judecătoresc a întocmit o simplă adresă în baza căreia debitorul s-a conformat fără să mai fie necesară depunerea unei alte activități privind executarea silită.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Codul de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la primul motiv invocat, respectiv lipsa calității procesuale pasive a contestatoarei, se constată că aceasta a fost respinsă în mod corect de prima instanță.
Se observă că, pe chiar prima pagină a contestației se arată că Primarul comunei Șimand în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand are calitate de contestator urmărit și tot acesta semnează contestația prin avocat ales, iar față de acest aspect, în mod corect a apreciat prima instanță că mențiunea referitoare la C. Locală Șimand este o simplă eroare materială care nu este în măsură a leza în vreun fel drepturile procesuale ale apelantei.
Prin titlul executoriu – Sentința civilă nr. 5167/02.07.2013 – pronunțată de Tribunalul A. în Dosarul nr._ a fost obligat Primarul Comunei Șimand în calitate de președinte a Comisiei Locale de Fond Funciar să comunice reclamantei informațiile de interes public solicitate conform cererii înregistrate sub nr. 1122 din 18.03.2013 la Primăria Comunei Șimand.
În dosarul execuțional nr. 256/2013 al B. executorului judecătoresc H. P. s-a solicitat Judecătoriei A. încuviințarea executării silite împotriva debitorului Primarul Comunei Șimand în calitate de președinte a Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand.
Conform dispozițiilor art. 36 Cod procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Față de aceste dispoziții legale, fiind parte în dosarul execuțional, calitatea procesuală activă a Primarului Comunei Șimand în calitate de președinte a Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand este pe deplin justificată.
La fel de neîntemeiat se apreciază a fi și motivul de apel ce vizează reducerea cheltuielilor de executare silită și a onorariului executorului judecătoresc.
În dosarul execuțional a fost solicitată Judecătoriei A. încuviințarea executării silite a titlului executoriu și a fost emisă o somație la data de 22.10.2013.
În lipsa unei explicitări a sumei de 620 lei stabilită în mod global – așa cum a reținut și prima instanță, se apreciază că suma redusă, respectiv 124 lei este una echitabilă, în măsură a acoperi cheltuielile de executare silită.
Conform art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 210/05.02.2001 pentru aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru activitatea executorilor judecătorești, la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Se observă că prima instanță a respectat aceste dispoziții legale și în mod corect a stabilit incidența pct. 12 din Anexa 1 la Ordinul nr. 2550/C/14.11.2006 unde sunt stabilite limitele onorariului pentru „orice alte acte sau operațiuni date prin lege”, respectiv 50-200 lei.
Nu poate fi primită susținerea apelantei în sensul că ar fi incident pct. 2 din Anexă, întrucât așa cum rezultă din titlul executoriu obiectul obligației debitorului îl constituie prestația de a comunica informații de interes public – iar aceasta nu se include în sfera prestațiilor pozitive ce alcătuiesc conținutul obligațiilor de a face – așa cum sunt clasificate și enumerate în literatura de specialitate: obligația vânzătorului de a preda lucrul vândut, obligația locatorului de a pune la dispoziția locatarului lucrul închiriat, ori obligația de a presta anumite servicii.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca neîntemeiat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta S. S. în contradictoriu cu intimații Primarul comunei Șimand în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand și B. E. Judecătoresc H. P., împotriva sentinței civile nr. 68/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red.TB/Thred.MC/
5 ex./3 .>
Se comunică cu:
1. apelanta apelanta S. S. – A. Piața Academician C. I., Nr. 16, . județul A.
2. intimatul Primarul comunei Șimand în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Șimand – Șimand ., județul A.
3. intimatul B. E. Judecătoresc H. P. – A. .. 41, județul A.
Primă instanță Judecătoria A. – judecător C. L. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 276/2014. Tribunalul ARAD | Superficie. Încheierea nr. 216/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
