Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6157/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6157/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 9043/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.197
Ședința publică din data de 12 februarie 2014
Președinte: H. O.
Judecător: A. Ș.
Grefier: V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . contradictoriu cu intimata . & Resort SRL împotriva sentinței civile nr.6157/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
La data de 11.12.2013, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea intimatei factura privind cheltuielile de judecată. La data de 11.01.2014, apelanta a depus la dosar o cerere de judecare în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat și văzând că părțile au cerut judecarea cauzei în absența lor, președintele completului, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2013, constată că prin Sentința civilă nr.6157/08.10.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . & RESORT SRL, aflată în insolvență, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665 în contradictoriu cu intimata .>
A anulat încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr._/24.05.2013 pronunțată de O.C.P.I. A., cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele .
A dispus radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
A obligat intimata să plătească petentei suma de 132,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că petenta S.C. B. G. VILLAS & RESORT S.R.L. are calitatea de proprietar tabular al imobilelor înscrise în CF_ Fântânele (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3026 Fântânele), iar prin încheierea nr._/19.03.2013 dată de O.C.P.I. A. s-a dispus, la cererea intimatei S.C. TECHNODOMUS S.A., înscrierea provizorie a dreptului de ipotecă legală, în valoare de 61.461.513 lei, în favoarea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, în cererea în anulare formulată împotriva sentinței civile nr.823/29.03.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, intimata S.C. TECHNODOMUS S.A. a obținut o ordonanță de plată împotriva petentei, pentru suma de 14.076.997,98 lei, cu titlu de debit și 1.900.735,66 lei cu titlu de penalități de întârziere – pretenție decurgând din contractul de achiziție publică 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011 încheiată de aceasta în calitate de antreprenor.
Împotriva încheierii de carte funciară, petenta a formulat cerere de reexaminare în temeiul art. 31 al. 2 din Legea 7/1996 republicată, soluționată de către OCPI A. prin încheierea de carte funciară nr._/24.05.2013, în sensul respingerii cererii de reexaminare.
În motivarea acestei încheieri s-a reținut că, conform prevederilor art. 2380 din Codul Civil, ipoteca asupra unor construcții viitoare nu poate fi întabulată ci numai înscrisă în mod provizoriu în cartea funciară în condițiile legii, iar potrivit dispozițiilor art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996, republicată, arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care face obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări.
De asemenea, O.C.P.I. a apreciat că nu intervine, prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare, în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de către registratorul de carte funciară în exercițiul atribuțiilor legale, acesta neputându-se substitui instanței de judecată în efectuarea controlului de legalitate.
Împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, petenta a formulat în termen legal plângere în temeiul art. 31 al. 3 din Legea 7/1996 republicată.
Procedura de soluționare a plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară, este o procedură simplificată în care instanțele nu fac decât să verifice legalitatea și temeinicia încheierilor, respectiv, dacă registratorul de carte funciară a respectat cerințele imperative ale art. 29 din Legea 7/1996 privind Legea cadastrului și a publicității imobiliar - republicată, respectiv condițiile cerute pentru înscriere, fără a stabili drepturi potrivnice altor părți, având în vedere și considerentele Deciziei ICCJ, nr. LXXII (72) /15.10.2007, prin care s-a stabilit și faptul că Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă ca urmare a faptului că procedura de înscriere în cartea funciară nu are caracter contencios, înseamnă, că regulile de soluționare ale plângerilor sunt cele prevăzute de art. 31 din Legea cadastrului și publicității imobiliare, nr. 7/1996 republicată, care se completează cu prevederile prevederile Ordinului nr. 633/2006 privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, și ale art. 527-540 din Noul Cod de pr. Civilă, referitoare la procedura necontencioasă.
Instanța a reținut ca dispoziții legale incidente:
Potrivit art. 1737 pct.4 din Codul civil de la 1864 „Creditorii privilegiați asupra imobilelor sunt: (...) 4. Arhitecții, antreprenorii, pietrarii și alți lucrători întrebuințați pentru a zidi, a reconstrui, sau a repara edificii, canaluri sau alte opere, cu condiție însă ca prealabilmente să se fi încheiat un proces-verbal, de către un expert numit de judecătoria în a cărei rază teritorială sunt situate edificiile, constatator stării și felului lucrărilor ce proprietarul va declara că are de gând a face și numai în cazul când acele lucrări ar fi fost primite cel mult în curs de șase luni, după terminarea lor, de către expert asemenea numit de judecătorie. Dar privilegiul acesta nu poate trece niciodată peste valorile constatate prin al doilea proces-verbal, ci se va reduce la adausul de valoare ce va fi existând la epoca alienării imobilului, ca rezultat al lucrărilor executate”.
Potrivit art. 78 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil (Legea 287/2009):
„(1) Privilegiile speciale imobiliare și ipotecile legale născute până la . Codului civil pot fi înscrise și după această dată, fie în vechile registre de publicitate imobiliară, dacă pentru imobilele grevate nu sunt deschise cărți funciare noi în condițiile art. 581 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fie în noile cărți funciare, potrivit dispozițiilor acestei din urmă legi.
(2) Privilegiile speciale imobiliare, înscrise fie în vechile registre de publicitate imobiliară, fie în noile cărți funciare până la . Codului civil sau, după caz, în condițiile prevăzute la alin. (1), se convertesc de plin drept în ipoteci legale după expirarea unui termen de un an de la . Codului civil sau, după caz, de la data înscrierii și se vor supune dispozițiilor Codului civil.
(3) De la data intrării în vigoare a Codului civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale și vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale”.
Potrivit art. 2386 din Noul Codul civil (Legea 287/2009);
„În afara altor cazuri prevăzute de lege, beneficiază de ipotecă legală: (..)
6. arhitecții și antreprenorii care au convenit cu proprietarul să edifice, să reconstruiască sau să repare un imobil, asupra imobilului, pentru garantarea sumelor datorate acestora, însă numai în limita sporului de valoare realizat”.
În conformitate cu dispozițiile art.36 (16) și (17) din Legea nr.7/1996 republicată:
„(16) Arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări.
(17) În cazurile prevăzute la alin. (15) și (16), registratorul de carte funciară va încuviința înscrierea provizorie a ipotecii legale pentru suma arătată în înscrisul de partaj sau în contractul prevăzut la alin. (16), iar în lipsă, pentru o sumă maximă, arătată în cererea de înscriere. În acest din urmă caz, titularul înscris în cartea funciară va putea solicita direct, prin plângere, instanței competente potrivit art. 31 alin. (4) reducerea sumei maxime. Justificarea înscrierii provizorii se va face potrivit art. 899 alin. (2) din Codul civil”.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 99 din Ordinul A.N.C.P.I. nr.633/2006 (actualizat 2013) privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară:
„(1) Ipoteca se înscrie numai asupra unui imobil în întregul său sau asupra unei cote părți aparținând unui coproprietar. Dacă ipoteca s-a constituit asupra unui etaj sau a unui apartament, ea va fi înscrisă atât asupra acestora, cât și asupra cotei din indiviziunea forțată aferente imobilului ipotecat. Când ipoteca are în vedere o proprietate comună în devălmășie înscrierea nu se poate face decât cu acordul celorlalți coproprietari.
(2) Dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire.
(3) Rangul ipotecii asupra bunului imobil viitor se primește în momentul înregistrării cererii în registrul general de intrare”.
Aprecierile în drept ale instanței:
Intimata beneficiază de un drept de ipotecă legală întrucât, potrivit dispozițiilor art.78 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Codului civil din 2009, expuse mai sus, privilegiile speciale imobiliare, născute înainte de . Codului civil din 2009, se convertesc de drept în ipoteci legale, fiind supuse noului regimul juridic, reglementat de noul cod civil (Legea 287/2009).
Astfel, persoanelor care, sub imperiul vechiului cod civil, beneficiau de un privilegiu special imobiliar, le este recunoscut acest drept real de garanție și sub imperiul noului cod civil, sub forma ipotecii legale, iar în cauză, chiar dacă intimata nu deținea, la data încheierii contractului de antrepriză un drept de ipotecă legală, sub imperiul vechiului cod civil, ea deținea un privilegiu special imobiliar asupra imobilelor petentei, în baza art.1737 pct.4 din Codul civil de la 1864, privilegiu ce s-a convertit, sub imperiul Noului cod civil, într-o veritabilă ipotecă legală.
În consecință, dreptul de ipotecă legală al intimatei subzistă în baza unei convertiri a drepturilor de garanție imobiliară, realizată de legiuitor prin punerea în aplicare a Noului cod civil.
Cu toate acestea, înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă legală al intimatei s-a făcut cu nerespectarea normelor în vigoare la data cererii de înscriere, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat, privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară „dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire”.
Din analiza contractului încheiat între petentă, în calitate de achizitor și intimată, în calitate de antreprenor, rezultă, că obiectul acestui contract constă în realizarea unor construcții viitoare de către antreprenor, astfel că petenta beneficia de un bun viitor, respectiv de construcțiile viitoare, iar intimata de un drept de ipotecă legală asupra unui bun viitor, convertit dintr-un privilegiu special imobiliar, astfel că devin incidente dispozițiile art. 99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat.
Așa fiind, dreptul de ipotecă legală al antreprenorului se putea înscrie în cartea funciară numai dacă, în prealabil, ar fi fost notată existența autorizației de construire, iarîn situația în care nu s-a notat în prealabil autorizația de construire, dreptul de ipotecă legală asupra unui bun viitor nu putea fi înscris în cartea funciară, iar înscrierea astfel efectuată este nelegală.
În cauză, în CF_ Fântânele (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3026 Fântânele), unde este înscris imobilul proprietatea petentei, nu există notată nici o autorizație de construcție anterior înscrierii dreptului de ipotecă legală al intimatei,pe cale de consecință, instanța apreciază că, această înscriere a dreptului de ipotecă s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat astfel că, încheierea de respingere a cererii de reexaminare formulată de petentă este nelegală, plângerea petentei fiind întemeiată.
Astfel fiind, în temeiul art. 31 din Legea 7/1996, instanța a admis plângerea formulată de petentă, a anult încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr._/24.05.2013 pronunțată de O.C.P.I. A., cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele și a dispus și radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
În ceea privește solicitarea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța, în baza art.453 NCPC a apreciat-o întemeiată, pe cale de consecință, a obligat intimata să plătească petentei suma de 132,30 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, conform dovezilor depuse la dosar.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, în baza art. 31 al.2 din Legea nr.7/1996, respinsă de OCPI A. prin încheierea de carte funciară nr._/23.05.2013 împotriva căreia petenta a formulat plângerea care formează obiectul prezentului dosar.
Criticile aduse de către petentă cu privire la faptul că intimata nu beneficiază de un drept de ipotecă legală nu sunt întemeiate în opinia primei instanțe .
Astfel, potrivit art.78 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Codului civil din 2009, privilegiile speciale imobiliare, născute înainte de . Codului civil din 2009, se convertesc de drept în ipoteci legale, fiind supuse noului regim juridic reglementat de Noul Cod civil, putând fi înscrise în cărțile funciare în conformitate cu prevederile Legii nr.7/1996. Prin urmare, față de aceste dispoziții legale, instanța va reține că privilegiul imobiliar prevăzut de art.1737 pct.4 din Codul civil din 1864 în favoarea antreprenorului s-a convertit de drept în ipoteca legală prevăzută de art.2380 din Noul Cod civil care reglementează ipoteca asupra unei construcții viitoare, și care poate fi înscrisă în cartea funciară potrivit dispozițiilor art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996.
Analizând însă condițiile legale în care se efectuează înscrierea în cartea funciară a unei ipoteci asupra unei construcții viitoare, instanța de fond a reținut că potrivit art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor poate fi înscris în cartea funciară cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire, în speță autorizația de construire cu privire la realizarea G. Butterflypark și a serviciilor și construcțiilor anexe, menționată în contractul de achiziție publică la capitolul „Premize” lit.A.
Prin urmare, atâta timp cât în cartea funciară a imobilului nu există notată autorizația de construire anterior înscrierii dreptului de ipotecă legală în favoarea intimatei, instanța de fond a constatat că, înscrierea acestui drept de ipotecă s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 actualizat, fapt pentru care în temeiul art.31 din Legea nr.7/1996 a admis plângerea formulată, a anulat încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr._/23.05.2013 pronunțată de O.C.P.I. A., cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 3075 Fântânele) și a dispus radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3075 Fântânele).
În temeiul art.453 Cod de procedură civilă, intimata aflată în culpă procesuală, a fost obligată la plata sumei de 132,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată formate din taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel . ca în urma admiterii căii de atac să fie modificată hotărârea primei instanțe în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În motivarea apelului său, a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii și ca urmare a unei interpretări eronate a raporturilor părților.
Apelanta . subliniat faptul că, art.36 din Legea nr.7/1996 reglementează două situații distincte de ipotecă la alin. 5 si la alin. 16. Ipoteca prevăzută de art. 99 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 are ca obiect un bun viitor, iar art. 36 alin. 5 din Legea nr.7/1996 se referă tot la bunuri viitoare, ipoteca intabulându-se, în acest caz, în condițiile legii privind creditul ipotecar pentru investițiile imobiliare.
Or, aceste ipoteci asupra unor bunuri viitoare nu au nicio legătură cu dreptul de ipotecă a cărui înscriere a solicitat-o apelanta, care se bazează pe o cu totul altă stare de fapt și care are ca temei legal art. 36 alin. 16 din Legea nr. 7/1996 și art. 2386 alin. 6 din Codul Civil, ce reglementează înscrierea ipotecii legale „asupra imobilului", ceea ce presupune deja existența unui imobil, chiar dacă acesta nu este încă notat în cartea funciară.
Cererea apelantei de înscriere a ipotecii s-a făcut asupra unui imobil, în condițiile existenței deja a acelui imobil (chiar dacă nu a fost notat în cartea funciară). Conform contractului părților, apelanta urma să efectueze o . lucrări care constau, în principal, în realizarea unui teren de golf cu tot ceea ce presupune o asemenea investiție, terenul propriu-zis, parcări, alei de acces, terenuri de tenis, piscină, magazii, etc. Hotărârea pronunțată în cadrul procedurii ordonanței de plată formulată în baza O.U.G. nr. 119/2007 din dosarul nr._ a constatat în mod irevocabil că intimata datorează apelantei sume de bani reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții pe care apelanta le-a efectuat în baza contractului lor. Ipotecile prevăzute de art. 2386 Cod Civil fiind ipoteci legale, existenta sau constituirea lor este independentă de voința sau acordul părților ele fiind reglementate tocmai pentru a conferi o protecție juridică in rem creditorului care aduce o valoare în patrimoniul debitorului său. Din momentul sporirii patrimoniului uneia dintre părți cu o valoare, ipoteca legală se activează automat, conferind protecție imediată creditorului, notarea acestor ipoteci în cartea funciară având doar rolul de a fi opozabil terților.
Ipoteca legală a antreprenorilor are ca premisă aceeași idee a îmbogățirii patrimoniului debitorului cu valoarea lucrărilor realizate, iar dreptul de a înscrie ipoteca legală rămâne o facultate acordată de legiuitor constructorului, care poate decide dacă și când va fi oportună înscrierea ipotecii sale în funcție de momentul la care consideră că beneficiarul este în pericol de insolvabilitate. Cererea apelantei de înscriere a ipotecii legale, în baza contractului de antrepriză, a fost formulată în momentul în care a devenit evident faptul că intimata se află în imposibilitate de plată.
În drept, apelanta . art. 466, art.470, art. 477, art. 480 Cod Procedură Civilă, art. 2386 Cod Civil, art. 36 alin. 16 din Legea nr. 7/1996.
Prin întâmpinare, intimata S.C.B. G. Villas & Resort S.R.L., reprezentată de administrator judiciar Fides Advisor I.P.U.R.L., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.6157/08.10.2013 ca temeinică și legală.
În motivare, invocă art.80 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, arătând că, în cazul de față, cererea (introdusă după . Noului cod civil) viza un drept născut printr-un contract încheiat sub imperiul vechiului cod civil. Așadar, condițiile de validitate ale dreptului supus înscrierii sunt condițiile prevăzute de vechiul Cod civil.
Potrivit, acestuia, obiectul privilegiului constructorului era exclusiv edificiul, și nu terenul, așa cum arată art. 1737 pct. 4. Așadar, constructorul are dreptul să înscrie privilegiul (convertibil în ipotecă legală) doar asupra construcției. Or, în cartea funciară asupra căreia s-a operat înscrierea, nu este intabulată nici o construcție, ci doar terenul, care nu face obiectul privilegiului (ipotecii legale).
Intimata . & Resort SRL mai arată că petenta nu a urmat nici procedurile pentru a înscrie o ipotecă asupra unui bun viitor, așa cum sunt ele prevăzute de art.99 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Ceea ce se critică prin calea de atac este incidența art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, text pe care apelanta îl coroborează exclusiv cu art. 36 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 republicată (actuală).
Apelanta consideră că dreptul său de ipotecă imobiliară se întemeiază doar pe dispozițiile art. 36 alin. 16 din aceeași ultimă lege și art. 2386 pct. 6 din noul Cod civil (NCC) și are ca obiect un imobil, ce nu este încă înscris în cartea funciară, fără a explica de ce consideră legală înscrierea ipotecii în evidențele de publicitate imobiliară ale altui imobil. De asemenea, susține că ipoteca legală în discuție nu are ca obiect un bun viitor.
Art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată (în forma actuală) reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un înscris pentru a fi apt de întabulare sau înscriere provizorie, printre acestea numărându-se și cerința ca înscrisul să fie „încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege” (lit. a), la care se adaugă „îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului” (lit. g).
La momentul soluționării cererii apelantei de înscriere provizorie, una dintre condițiile de înscriere a dreptului de ipotecă asupra construcțiilor viitoare era cea a notării, în prealabil, a autorizației de construire, conform art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr. 633/3006 („Dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire”).
În ceea ce privește obiectul material al privilegiului/ipotecii imobiliare, atât art. 1737 pct. 4 din Codul civil de la 1864, cât și art. 2386 pct. 6 NCC au în vedere imobilul supus lucrării de construire, reconstruire, reparare, altfel spus obiectul material al contractului de antrepriză.
În considerarea dreptului de ipotecă legală reglementat de art. 2386 pct. 6 NCPC, Legea nr.7/1996 a fost modificată de așa manieră încât actul normativ republicat prevede la art. 36 alin. 16 dreptul arhitecților și antreprenorilor de a „cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări”.
Din coroborarea art.2386 pct.6 NCPC cu art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996 (texte pe care se întemeiază apărarea apelantei) rezultă că imobilul ce constituie obiectul dreptului de ipotecă legală al antreprenorului este unul și același cu obiectul lucrărilor asumate de antreprenor prin contractul de antrepriză.
Construcțiile a căror executare a fost asumată de apelantă nu sunt înscrise în cartea funciară și contrar susținerilor acesteia, au, din punct de vedere juridic, caracterul unei construcții viitoare, astfel cum a reținut, de altfel și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. (în motivarea încheierii de respingere nr._/18.04.2013), acesta având în vedere art.2380 NCC coroborat cu art. 36 alin. 16 din Legea nr. 7/1996 republicată actuală.
Din interpretarea art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996 republicată privitor la înscrierea unei ipoteci legale asupra „imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă” antreprenorii, prin coroborare cu natura contractului de antrepriză, conduce la concluzia că obiectul material al dreptului de ipotecă constă într-un imobil ce urmează a fi realizat prin lucrările ce cad în sarcina antreprenorului, lucrări ce se realizează prin prestații succesive în timp. Până la terminarea acestora, construcțiile nu pot fi altceva decât bunuri în devenire, altfel spus, bunuri viitoare.
Art.36 alin.17–18 din Legea nr.7/1996 republicată reglementează dreptul antreprenorului la înscrierea provizorie a ipotecii legale asupra imobilului ce reprezintă obiectul contractului de antrepriză (construcțiile în curs de edificare) pentru garantarea sumei ce rezultă din aceeași convenție. Radierea înscrierii provizorii a dreptul de ipotecă legală al antreprenorului (alin.18 al art.36) nu se poate realiza înainte de împlinirea unui termen de 3 luni de la predarea lucrării.
Din coroborarea contractului de antrepriză cu ansamblul prevederilor art. 36 alin. 16 –18 din Legea nr.7/1996 republicată rezultă că, dreptul de ipotecă legală al apelantei are ca obiect material o construcție viitoare, așa încât înscrierea provizorie a acestuia este condiționată, astfel cum corect a reținut prima instanță, de notarea în prealabil, conform art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/3006, a autorizației de construire eliberată de Primăria Comunei Fântânele.
Pentru aceste considerente în baza art.480 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul.
Deși intimata a avut câștig de cauză, în temeiul art.453 alin.1 NCPC, nu va obliga apelanta să plătească intimatei suma de 124 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, întrucât nu s-a depus în probațiune decât factura emisă nu însă și dovada achitării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta T. SA CUI_ J_ cu sediul în A., .. 28, județul A. în contradictoriu cu intimata B. G. Villas & Resort SRL CUI_ J_ cu sediul în Timișoara, ., județul T. (la S.C.A. V. & Asociații), împotriva Sentinței civile nr.6157/08.10.2013, pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată azi în ședința publică din 12.02.2014.
Președinte Judecător Grefier
H. O. A. Ș. V. M.
Red. A,Ș,../Thred. S,D,
Ex.4/..2014
Se com.: apelantei ., .. 28, județul A.
intimatei . & Resort SRL – Timișoara, ., județul T. (la S.C.A. V. & Asociații)
Prima instanță: Judecătoria A. – judecător –C. L. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 235/2014. Tribunalul ARAD | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1602/2014.... → |
|---|
