Pretenţii. Sentința nr. 5976/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5976/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 114/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7
Ședința publică din 21 ianuarie 2014
Președinte M. A.
Judecător D. M.
Judecător T. B.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul P. I. împotriva Sentinței civile nr.5976/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria A. - Secția civilă în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari A. ., . având ca obiect, contestație în anulare - pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentului – avocat I. P. din Baroul A. si reprezentanta intimatei A. Baul din Baroul M., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentului depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar reprezentanta intimatei depune împuternicire avocațială.
Reprezentanta recurentului solicită completarea expertizei efectuate la instanța de fond, care ar fi de natură a aduce completări și lămuriri esențiale pentru aflarea adevărului în cauză .
Reprezentanta intimatei se opune admiterii acestei probe ca nefiind relevanta.
Instanta in baza art.305 din vechiul C.proc.civ. respinge ca inadmisibila proba solicitata, acest text legal reprezentand o normă prin care se stabilește, în raport cu celelalte dispoziții care reglementează sistemul probelor și cel al căilor de atac, o regulă de bază a judecării recursului.
Nemaifiind solicitate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii introductive și menținerea dispozițiilor privitoare la admiterea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la Tribunalul A. la data de 11.12.2013, constată că prin sentința civilă nr.5976 din 02.10.2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria A. a admis contestația în anulare formulată de P. I. în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A. ., . Sentința civilă nr.9119/2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosar_/55/2012; a admis cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari A. ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. I. și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1339,38 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru lunile iunie 2011 – iunie 2012.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 10.09.2012, sub numărul_/55/2012 în calitate de reclamantă Asociația de Proprietari A., ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat acesta la plata sumei de 1339,38 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente apartamentului pârâtului pentru perioada iunie 2011 – iunie 2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că pârâtul, proprietar al apartamentului nr. 8 din cadrul asociației, nu a achitat în perioada iunie 2011 – iunie 2012 cheltuielile de întreținere aferente apartamentului în care locuiește. Reclamanta a mai arătat că, deși, în repetate rânduri, a luat legătura cu pârâtul solicitându-i achitarea cheltuielilor restante, acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată.
Pârâtul a fost citat în A. . că adresa de domiciliu a acestuia din Cartea sa de identitate eliberată de SPCLEP A. este în A. .-4 jud. A.
Citația din dosar_/55/2012 al Judecătoriei A. a fost comunicată pârâtului prin afișare, la data de 21.09.2012.
La data de 10.10.2012 pârâtul a formulat cerere de amânare a cauzei pentru angajare apărător, cerere de amânare care i-a fost respinsă.
Prin sentința civilă nr.9119/11 octombrie 2012 s-a admis acțiunea formulată de Asociația de Proprietari A., ., ., pârâtul P. I. fiind obligat plătească reclamantei suma de 1339,38 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru lunile iunie 2011 – iunie 2012 și suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut incidenta art.317 pct.1 vechiul C.p.civ de la 1865 „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1.când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii,, de vreme ce pârâtul a fost citat în A. .. 218, . și nu în A. .-4 jud, astfel ca, a admis contestația în anulare formulată de P. I. în contradictoriu cu Asociația de proprietari A. și a anulat Sentința civilă nr. 9119/2012 .
Cercetând pe fond pricina din dosarul nr._/55/2012 și în raport cu apărările pârâtului prezentate instanței în cadrul acestei proceduri, prima instanță a apreciat că acțiunea Asociației de proprietari A. ., . este întemeiată.
În fapt, prima instanță a reținut că pârâtul este proprietar al imobilului apartament nr.8 din A., ., ., iar cheltuielile comune de întreținere aferente acestui apartament pe perioada iunie 2011 – iunie 2012 nu au fost achitate, cuantumul lor total fiind de 1.339,38 lei.
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art.46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Instanța a mai reținut că, potrivit 49 din aceeasi lege, Asociațiile de proprietari pot stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizări ce nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, apoi potrivit art.50, orice Asociație de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Corelând starea de fapt reținută cu norma juridică de mai sus, instanța de fond a constatat că în cauză există temei pentru admiterea acțiunii reclamantei și de obligare a pârâtului la plata către reclamantă a întregii sume de 1339,38 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru lunile iunie 2011 – iunie 2012, totodata a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În cauză pârâtul a recunoscut parte din pretențiile reclamantei în sumă de 810,01 lei dar a făcut obiecții cu privire la temeinicia pretențiilor de 529,37 lei.
Aceste obiecții s-au dovedit neîntemeiate, și pe cale de consecință instanța de fond le-a respins, de vreme ce expertul judiciar a învederat instanței că în cazul în care un apartament – cum este cel al pârâtului - este debranșat de la sistemul de încălzire comun el mai beneficiază totuși, pe coloanele comune, de circulația agentului termic din imobil, același expert arătând că există o circulație de „ gardă” care face profilaxia înghețului instalației termice.
Cu privire la modul de calcul al cheltuielilor comune instanța de fond a reținut că neîntemeiat este cenzurată de pârât de vreme ce TECHEM este atestată și autorizată de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Gospodăriei Comunale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, contestatorul P. I. solicitând ca în urma admiterii căii de atac să fie modificată în parte hotărârea atacată, iar pe cale de consecință, să fie respinsă acțiunea introductivă și să fie menținute dispozițiile privitoare la admiterea contestației în anulare.
În motivare, recurentul arată că prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Astfel intimata Asociația de Proprietari A., ., . a chemat în judecată pe contestator, în dosarul nr._/55/2012 soluționat de Judecătoria A., iar hotărârea pronunțată în acest dosar a fost anulată în temeiul art. 317 din vechiul Cod procedură civilă din 1865, pentru procedura de citare viciată cu recurentul.
Cererea intimatei prin care se solicită instanței de judecată obligarea recurentului la plata sumei de 1339,38 lei, s-a soluționat în cadrul dosarului nr._, ca urmare a admiterii contestației în anulare împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria A. în dosar_/55/2012.
Hotărârea contestată prin prezenta cerere de recurs, respectiv Sentința Civilă 5976/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar_ s-a pronunțat exclusiv în baza unei expertize tehnice eronate, fără a-i permite contestatorului lămurirea sau completarea părerii expertului desemnat în cauză.
Obiectivele expertizei tehnice au fost stabilite de instanță, fără a determina în mod clar aspectele tehnice care urmau a fi analizate de expert. Această împrejurare a permis ca lucrarea de expertiză în baza căreia instanța de fond a soluționat dosarul să conțină răspunsuri generale, iar nu particulare, așa cum impunea natura litigiului.
Tocmai această diferență între răspunsurile generale, care se aplică unei situații comune și răspunsurile particulare, care se aplică situației particulare din prezentul litigiu este de natură a clarifica situația de fapt și de a conduce la aflarea adevărului în prezentul dosar. Această particularitate a situației de fapt este și cauza principală pentru care contestatorul a solicitat părerea unui expert tehnic.
S-a susținut în această expertiză că apartamentul 8 din imobilul situat în A., ., . la sistemul de încălzire, dar în iarna respectivă, atât apartamentul 8, cat și apartamentul nr. 10 (care se află deasupra apartamentului 8) au avut robinetele închise, fiind capăt de coloană.
Recurentul mai arata ca, circulația agentului termic în coloane este determinată de deschiderea robineților, fără să aibă importanță branșarea, în litigiul de față. Astfel, expertul admite că apartamentul era branșat la sistemul centralizat de încălzire, însă tratează doar situația apartamentelor debranșate, fără să facă absolut nicio precizare despre cazul particular din litigiul dedus judecății în prezentul dosar, respectiv cazul în care robinetele erau închise.
Agentul termic urcă până la ultimul apartament alimentat, în cazul în care există robinete închise pe coloană.
În cazul de față, ultimele 2 apartamente ale imobilului cu 4 etaje aveau robinetele închise, fiind nelocuite în acea iarnă. Astfel, agentul termic nu urca mai sus de etajul 2, respectiv alimentând apartamentele nr. 2, 4 și 6.
Mai mult, expertul apreciază că există circulație de gardă care asigură instalația împotriva înghețului în cazul particular din prezentul litigiu, nu a circulat agent termic prin coloane, aspect susținut prin faptul că repartitorul a înregistrat consum zero.
Acest aspect este reținut chiar și de expertul desemnat în cauză care susține că " dacă termostatul cu care este echipat robinetul simte aer rece (..) atunci automat el deschide robinetul pentru a asigura agentul termic necesar menținerii unei temperaturi minime de +5 până la +10 grade Celsius".
Or, în cazul de față, în situația în care robinetul ar fi fost deschis automat și ar fi circulat agent termic care să mențină o anumită temperatură, acesta ar fi fost înregistrată de repartitor. Dar, repartitorul a înregistrat consum zero, ceea ce contrazice susținerile expertului conform cărora a existat circulație de agent termic chiar dacă robinetele au fost închise.
La obiectivul numărul 3, în loc să procedeze la realizarea unui calcul al cheltuielilor comune pe care contestatorul le-ar datora, acesta se rezumă la a afirma că sunt corecte calculele emise de TECHEM, motivând că această companie e autorizată la nivel național.
Ori în opinia recurentului această motivare nu poate fi luată în calcul, iar concluzia expertului privind corectitudinea calculelor ar trebui să fie documentată. Mai mult, expertul consideră, în mod eronat că aceste calcule emise de TECHEM sunt corecte, fără să țină cont că au fost realizate în baza unui algoritm general prestabilit, care nu are aplicare în situația de față și nu ține cont de particularitățile și nici măcar de măsurătorile efectuate în apartamente, obiectiv rămas nesoluționat de expert in opinia recurentului .
De asemenea, cheltuielile comune pe care recurentul nu s-a opus să le achite includ căldura radiată de cele 2 caloriferele din casa scărilor și 1 calorifer din uscătorie, dintre care doar unul dintre ele este contorizat, iar această căldură radiată de cele 3 radiatoare antemenționate se repartizează la cei 10 proprietari ai apartamentelor de pe scară.
Cantitatea de căldură rămasă ca diferență între cea înregistrată de repartitoarele din fiecare apartament, plus cea din părțile comune se consideră a fi radiată de coloanele ce străbat apartamentele și se facturează proprietarilor proporțional cu lungimea coloanelor care străbat apartamentul fiecăruia.
În practică, recurentul sustine ca, asociațiile de proprietari reduc costul căldurii radiate de coloane pentru proprietarii care își izolează aceste țevi, ca urmare directă a faptului că aceștia nu beneficiază de căldura radiată de coloane.
În aceste condiții, în împrejurarea în care a demonstrat faptul că prin coloanele apartamentului aflat în proprietatea recurentului nu a circulat agent termic, afirmație susținută de faptul că repartitoarele au înregistrat cantitate de căldură emanată egală cu zero, recurentul sustine ca este un alt motiv pentru care nu ar trebui să fie obligat la plata sumei din litigiu.
Instanța de fond nu a ținut cont de toate aceste amendări ale raportului de expertiză pe care le-a prezentat contestatorul și a refuzat completarea expertizei cu aspecte care să lămurească susținerile din raportul de expertiză depus la dosarul cauzei.
Obiecțiunile la expertiză pe care le-a depus în fața instanței de fond sunt de natură a aduce completări și lămuriri esențiale pentru aflarea adevărului în cauză, motiv pentru care se impune admiterea recursului și completarea raportului de expertiză, eventual să se dispună efectuarea unei contraexpertize în cazul în care se impune.
Totodată, recurentul a fost obligat la plata întregii sume solicitată de intimată, deși a făcut dovada achitării sumei de 810,01 lei, aspect care este inadmisibil a fi trecut cu vederea de către instanța de fond. Mai mult, în toate documentele pe care contestatorul le-a depus la dosarul cauzei, a arătat faptul că înțelege să conteste doar o parte din suma solicitată de intimată, obligându-l să achite suma pe care o recunoaște.
Intimata Asociația de proprietari nu a formulat întâmpinare, insa prin reprezentant la dezbaterea recursului a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Analizând recursul, prin prisma argumentelor invocate,tribunalul constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Motivul principal al recursului vizeaza împrejurarea că Sentința Civilă 5976/02.10.2013 atacata, s-ar fi pronunțat în baza unei expertize tehnice eronate .
Expertul tehnic judiciar Doble G a mentionat prin Raportul de expertiza tehnică de la filele 81-86 prima instanță că, există circulație de ,,gardă,, care asigură instalația împotriva înghețului, ca dacă termostatul cu care este echipat robinetul, simte aer rece …atunci automat el deschide robinetul pentru a asigura agentul termic necesar menținerii unei temperaturi minime de +5 până la +10 grade Celsius".
Insa expertul tehnic a mai mentionat clar faptul că, în cazul în care un apartament, cum este cel al pârâtului, este debranșat de la sistemul de încălzire, el mai beneficiază totuși, pe coloanele comune, de circulația agentului termic din imobil, iar cel debransat trebuie sa achite contravaloarea partii comune ce ii revine in baza citirii consumurilor si repartizarea acestora tuturor proprietarilor din imobil.
Cu privire la modul de calcul al cheltuielilor comune, Tribunalul A. retine ca, in mod temeinic si legal, instanța de fond a reținut ca TECHEM este atestată și autorizată de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Gospodăriei Comunale.
Cu privire la motivul de recurs ce vizeaza imprejurarea ca, recurentul in mod gresit, a fost obligat la plata întregii sume solicitată de intimată, deși a făcut dovada achitării sumei de 811 lei la prima instanță, Tribunalul A. il retine ca fiind fondat .
Astfel,din Chitanta nr.249/27 mai 2013 emisa de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A. ., . ca, pe percursul derularii litigiului in dosarul nr._, recurentul P. I. a achitat suma de 811 lei, reprezentand cheltuielile comune de întreținere restante aferente apartamentului nr.8 pe perioada iunie 2011 –februarie 2012- fila 73 dosar nr._, pe care insa prima instanță a ignorat-o .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța de recurs apreciază întemeiat recursul recurentului P. I. reținând incidența art.304 pct.9 Codul de procedură civilă, astfel că, va admite recursul formulat de recurentul P. I. în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A. ., . împotriva Sentinței civile nr.5976 din data de 02.10.2013, pronunțată de Judecătoria A. - Secția civilă în dosar nr._ , pe care o va modifica în parte, în sensul că va obliga pârâtul P. I. să plătească reclamantei suma de 528,38 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru lunile iunie 2011 – iunie 2012.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate,
Vazand ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul P. I. în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A. ., . împotriva Sentinței civile nr.5976 din data de 02.10.2013, pronunțată de Judecătoria A. - Secția civilă în dosar nr._ , pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâtul P. I. să plătească reclamantei suma de 528,38 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru lunile iunie 2011 – iunie 2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2014.
Președinte Judecător Judecător
M. A.
aflată în concediu de odihnă D. M. T. B. semnează președinte Secția Civilă
N. C.
Grefier
M. C.
Red.DM / Thred.GS /CM
2 ex./ 21.02.2014
Nu se comunică.
Primă instanță – Judecătoria A. – judecător D. L. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul ARAD | Succesiune. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
