Succesiune. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 113/250/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.10 R
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Președinte A. C.
Judecător Ș. V.
Judecător R. M.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare, la ultima strigare, recursul declarat de recurentele-pârâte R. D. și R. V. în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. M. A., R. L. R. și R. C. I. și intimata-intervenient M. A. H., împotriva Sentinței civile nr.772 din data de 24.10.2013, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, având ca obiect succesiuni.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimaților-reclamanți avocat C. P. din Baroul A., lipsă fiind recurenții-pârâți, intimații-reclamanți și intimata-intervenient.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la data de 20.01.2014 prin serviciul registratură al instanței s-a depus de către reprezentantul intimaților-reclamanți întâmpinare. Instanța constatând că, deși legal citate, sub sancțiunea anulării, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1213 lei + 5 lei timbru judiciar, recurentele nu s-a conformat obligației instituite în sarcina lor, tribunalul ridică excepția de netimbrare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2013 constată că prin sentința civilă nr. 772 din data de 24.10.2013, pronunțată în dosar nr._ Judecătoria L. a respins excepția vizând neexercitarea în termenul de 1 an a dreptului de opțiune succesorală de către reclamanții R. M.-A., R. L.-R. și R. C.-I., având ca obiect moștenirea aferentă defunctului R. I., decedat la data de 14.11.2011, cu ultimul domiciliu cunoscut în L., ., jud. A., invocată de către pârâtele R. D. și R. V..
A admis acțiunea civilă conform cererii precizate formulată de reclamanții R. M.-A., R. L.-R. și R. C.-I. în contradictoriu cu pârâtele R. D. și R. V. și a stabilit că, pentru moștenirea aferentă defunctului R. I., au vocație succesorală și calitatea de moștenitori acceptanți, în calitate de fiice, respectiv fiu al defunctului, reclamanții și pârâta R. D., precum și pârâta R. V., în calitate de soție supraviețuitoare.
A stabilit că, masa succesorală aferentă moștenirii în litigiu, se compune din întregul imobil înscris în CF nr._-C1-U5 L., sub număr topografic 1457-1458/II/a și cotele cuvenite părților din masa succesorală astfel; reclamanților și pârâtei R. D., le revine cota de proprietate de ¾ din imobil, iar pârâtei R. V., în calitate de soție supraviețuitoare, îi revine cota de proprietate de ¼ din imobil, în regim de coproprietate pe cote părți.
A dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară prin Biroul de Carte Funciară în condițiile antemenționate și a obligat pârâtele să plătească reclamanților cheltuieli de judecată compuse din suma de 2426 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și cea de 1750 lei constituită din onorariul avocatului angajat de aceștia.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că defunctul R. I. a decedat la data de 14.11.2011, având ultimul domiciliu cunoscut în L., ., jud. A.. În considerarea moștenirii constituită din bunurile care s-au găsit în patrimoniul acestuia la data decesului, au vocație succesorală, în calitate de fiice, respectiv fiu al defunctului, reclamanții și pârâta R. D., precum și pârâta R. V., în calitate de soție supraviețuitoare. Cum a fost tranșată problema acceptării succesiunii cu ocazia soluționării excepției vizând neacceptarea în termen a moștenirii, instanța a reținut că toți cei antemenționați au calitatea de moștenitori acceptanți ai moștenirii rămase după defunct.
Masa succesorală aferentă moștenirii pentru care părțile au ajuns în judecată, se compune din imobilul înscris în CF nr._-C1-U5 L., sub număr topografic 1457-1458/II/a. Imobilul a fost bun propriu al defunctului, astfel că el intră în întregime în masa succesorală, deoarece defunctul a fost unicul proprietar al imobilului în integralitatea sa.
Cotele cuvenite acestora din masa succesorală sunt următoarele; reclamanților și pârâtei R. D., le revine cota succesorală de ¾, iar pârâtei R. V., în calitate de soție supraviețuitoare, îi revine cota succesorală de ¼.
Cum părțile nu au solicitat ieșirea din indiviziune prin partaj succesoral, instanța a reținut că acestea vor avea calitatea de coproprietari ai imobilului în cotele specificate.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâtele R. V. și R. D., solicitând instanței de control judiciar admiterea lui și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii pe excepția tardivității, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe; să se constate incidența în cauză a dispozițiilor Vechiului cod civil și să se respingă acțiunea pe excepția tardivității, dat fiind că reclamanții nu au făcut dovada că au acceptat moștenirea după defunctul lor tată în termenul legal.
În motivarea recursului se susține, în esență, că potrivit dispozițiilor art. 25 din Noul Cod de procedură civilă „procesele începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”, iar acțiunea a fost înregistrată la 28.01.2013, anterior intrării în vigoare a Noului cod de procedură civilă – 15.02.2013, situație în care instanța era obligată să aplice dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă. Susțin recurentele că din probatoriul administrat rezultă că reclamanții nu au acceptat succesiunea în termenul legal. Toate cheltuielile legate de boala și înmormântare au fost suportate de pârâta R. V. și fiicele sale, reclamanții afirmând că nu au nicio pretenție la imobilul aflat în proprietatea părintelui decedat.
Prin întâmpinare intimații R. A.-M., R. L.-R. și R. C.-I. au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că din probele administrate rezultă că au acceptat în mod tacit succesiunea după defunctul lor tată. Nedezbaterea succesiunii în termen a fost determinată de atitudinea pârâtelor recurente, care au plecat în Anglia după înmormântare.
În conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ., analizând cu precădere excepția netimbrării care face de prisos cercetarea în fond a cauzei, tribunalul constată că aceasta este fondată.
Potrivit art.11 din Legea nr. 146/1997, în sarcina recurentelor a fost stabilită, sub sancțiunea anulării, obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 1213 lei + 5 lei timbru judiciar, recurentele fiind citate cu această mențiune, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 9 și 10 dosar.
Prin urmare, având în vedere că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentele nu s-a conformat obligației de timbrare cu care au fost legal citate, că nu ne aflăm în prezenta unei acțiuni sau a unei persoane față de care operează scutirea legală de la plata taxelor judiciare de timbru, tribunalul va da eficiență dispozițiilor art.20 alin.(1) și (3) din Legea nr.146/1997, raportate la prevederile OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și, pe cale de consecință, va dispune anularea recursului ca netimbrat.
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga recurentele la plata către intimații R. M.-A., R. L.-R., R. C.-I. a cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, constând în onorariu avocațial, justificat prin chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite excepția de netimbrare și în consecință anulează recursul formulat de recurentele R. V. și R. D.-L. în contradictoriu cu intimații R. M.-A., R. L.-R., R. C.-I. și M. A. H. împotriva sentinței civile nr.772 din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria L..
Obligă recurentele la plata către intimații R. M.-A., R. L.-R., R. C.-I. a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2014 .
Președinte Judecător Judecător
A. C. Ș. V. R. M.
Grefier
D. S.
Red: A.C/Tehnored II
2ex/ 24.01.2014
Nu se comunică părților:
- recurente-pârâte: R. D.,
- R. V., dom.proc.ales în A., .. 25, ., . – C..av. L. G.
- Intimați-reclamanți R. M. A.,
- R. L. – R.,
- R. C. –I. - dom.proc.ales în L., . – C..av. C. P.
- Intimat-intervenient M. A. H. – 83 Commonside, Sheffilds 10 1 GF, Marea Britanie
Judecător instanța de fond: E. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5976/2014. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 773/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
