Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 554/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.554
Ședința publică din data de 4 mai 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul B. Soameș C. R., în contradictoriu cu intimatul P. Comunei Șiria, împotriva încheierii nr.5517 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 17 februarie 2015 constată că prin încheierea civilă nr. 5517 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de B. Soameș C. R. în dosarul execuțional 1556/2014 al B. Soameș C. R..
În temeiul art.659 raportat la art. 187 alin 1 pct. 2 lit. f Cod procedură civilă, s-a aplicat lui Bot V. – primar al Comunei Șiria cu locul de muncă la Primăria Șiria (. nr. 184 județul A.), amenda civilă de 500 lei.
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în dosarul execuțional 1556/2014 al B. Soameș C. R. a fost începută executarea silită împotriva numitei Gitlan D..
Potrivit adresei de la fila 4 dosar B. Soameș C. R. a solicitat intimatului în temeiul art. 659 Cod procedură civilă, informații privitoare la bunurile urmăritei Gitlan D.. Potrivit adresei de la fila 5 dosar intimatul a refuzat să dea informațiile solicitate.
În ceea ce privește aceste refuz, prima instanță l-a constatat ca fiind fără fundament, contravenind dispozițiilor art. 659 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 2 din Legea 188/2000 executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și numărul de înregistrare și data, este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege.
Potrivit art. 659 Cod procedură civilă, la cererea executorului judecătoresc, instituțiile publice, instituțiile de credit și orice alte persoane fizice sau persoane juridice sunt obligate să îi comunice, de îndată, în copie, documentele, precum și, în scris, datele și informațiile apreciate de executorul judecătoresc ca fiind necesare realizării executării silite, inclusiv codul numeric personal al persoanei supuse executării silite, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. Tot astfel, organele fiscale sunt obligate să comunice, în aceleași condiții, datele și informațiile pe care le administrează potrivit legii. La cererea executorului judecătoresc sau a părții interesate, instanța de executare poate lua măsurile prevăzute la art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) și la art. 189.
Cum în speță intimatul a refuzat să comunice informațiile solicitate, necesare pentru continuarea executării silite în dosarul execuțional 1556/2014 al B. Soameș C. R., prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor legale și în temeiul art.659 raportat la art. 187 alin 1 pct. 2 lit. f Cod procedură civilă, a aplicat lui Bot V. – primar al Comunei Șiria cu locul de muncă la Primăria Șiria, amenda civilă de 500 lei.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, cu motivarea că ele se cumulează la cheltuielile de executare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel B. Soameș C. R. solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului arată că prima instanță a concluzionat că, cheltuielile de judecată se cumulează la cheltuielile de executare.
Apelantul arată că în opinia sa, nu este corect ca debitorul să plătească cheltuielile de judecată, deoarece acestea se datorează exclusiv culpei intimatei. Primăria a refuzat să răspundă la solicitarea executorului judecătoresc, debitoarea Gitlan D. neavând vreo vină în acest sens.
Partea care cade în pretenții trebuie să suporte și cheltuielile de judecată. Debitorul nici nu a fost măcar citat în procesul de amendare a Primăriei, deoarece nu are calitatea de parte, astfel că obligarea sa la plata unei sume de care nu se face vinovat nu este legală.
În drept invocă art. 466 și următoarele Cod procedură civilă și art. 453 Cod procedură civilă.
Intimatul Bot V., primarul comunei Siria a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea întâmpinării arată că în cererea de apel nu se identifică părțile prin nume, adresa, CNP, data hotărârii atacate este greșita (art. 470(1) literele a-b Cod procedură civilă). Intimatul mai arată că nu este de acord cu acordarea acestor cheltuieli solicitate pentru o altă persoană care nu a fost parte în dosarul de fond.
Prin răspuns la întâmpinare, apelantul a precizat că apelul este formulat împotriva încheierii nr. 5517 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria A., parte adversă fiind Localitatea Șiria. Nu există vreun temei pentru rejudecarea cauzei. Cererea de amendare nu are legătură cu debitoarea, motiv pentru care nu se impunea citarea ei.
Examinând încheierea atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a considerat, față de prevederile art. 659 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 669 alin. 1 și alin. 3 pct. 7 Cod procedură civilă, că, în ce privește cheltuielile de judecată ocazionate în cauza ce are ca obiect solicitarea executorului judecătoresc de aplicare a unei amenzi judiciare terțului – în speță intimatului, pentru nerespectarea obligației de a da informațiile solicitate, sunt cheltuieli de executare, care vor fi avute în vedere în dosarul execuțional.
Pe lângă acestea, tribunalul reține că petentul apelant, deși prin adresa depusă la dosar la instanța de fond ( fila 101 ) a precizat că solicită cheltuieli de judecată în sumă de 67,80 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii actelor și contravaloarea expedierii actelor instanței de fond care a solicitat depunerea copiilor din dosarul de executare, nu a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată pretinse, conform dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă.
În ce privește susținerea intimatului privind nulitatea apelului, nu poate fi reținută, tribunalul constatând că a fost indicată încheierea atacată.
Referitor la solicitarea intimatului de trimitere a cauzei spre rejudecare, nu poate fi analizată, câtă vreme acesta nu a formulat cale de atac împotriva încheierii prin care s-a dispus amendarea sa.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul B. Soameș C. R. cu sediul în Timișoara, .. 15A, cam. 1, județ T., în contradictoriu cu intimatul P. Comunei Șiria cu sediul în Șiria, ., nr. 184, județ A., împotriva încheierii nr.5517 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.RM/Thred.FM
Data: 03.06.2015
4 ex./2 .>
Se comunică cu:
apelantul B. Soameș C. R. cu sediul în Timișoara, .. 15A, cam. 1, județ T.
intimatul P. Comunei Șiria cu sediul în Șiria, ., nr. 184, județ A.
Prima instanță – Judecătoria A.- Judecător – D. L. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 55/2015. Tribunalul ARAD | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
