Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6243/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6243/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 540/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 540
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta M. N. A. împotriva sentinței civile nr. 6243/18.12.2014 pronunțată în dosarul nr. 11._ al Judecătoriei A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei - avocat V. F. din Baroul A. și reprezentantul intimatului P. P. – avocat S. P. din Baroul A., lipsă fiind apelanta, reprezentantul intimatului S. R. prin Primăria municipiului A., intimații pârâți C. M., P. P., T. G. și T. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că cererea de apel este timbrată cu 25 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și anulării încheierii de CF, cu îndrumarea OCPI să intabuleze dreptul de proprietate al reclamantei în CF; solicită instanței de apel ca la pronunțarea soluției să aibă în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 662/2014. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului P. P. solicită respingerea apelului și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 17.02.2015, constată că prin sentința civilă nr. 6243 din 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI A..
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. R. prin Municipiul A. și excepția prescripției extinctive.
A fost respinsă plângerea formulată și precizată de petenta M. N. A. în contradictoriu cu intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A., P. P., C. M., Tikasz E., T. G. și S. R. prin Municipiul A., împotriva încheierii de carte funciară nr._/30.04.2014 a OCPI A.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI A., față de prevederile art.32 din Legea nr.7/1996, republicată, conform cărora soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 72/2007 emisă într-un recurs în interesul legii, obligatorie conform prevederilor art. 517 alin. 4 Cod de procedură civilă, instanța a constatat că intimatul OCPI A. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, fapt pentru care a admis excepția invocată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. R. prin Municipiul A., s-a reținut că potrivit extrasului de carte funciară nr._ A. (f.37), S. R. apare ca fiind proprietar asupra cotei de 1.566/1687 din terenul înscris în cartea funciară, acesta fiind motivul pentru care s-au comunicat intimatului încheierile de carte funciară, conform art. 31 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, fapt pentru care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată.
În ceea ce privește excepția prescripției extinctive invocată de către intimatul P. P., s-a reținut că ceea ce dorește petenta prin cererea adresată OCPI A. este înscrierea, pentru opozabilitate, a dreptului său de proprietate în cartea funciară în baza sentinței civile nr.5967/22.06.2009. Intimatul nu a invocat un temei de drept în invocarea excepției prescripției ci doar termenul de 3 ani. În cauză nu poate fi reținută nici prescripția extinctivă prevăzută de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 deoarece acesta se referă la exercitarea drepturilor la acțiunea în justiție având un obiect patrimonial, și nici cea prevăzută de art. 405 alin. 1 Cod de procedură civilă din 1865 deoarece acesta se referă la prescripția dreptului de a obține executarea silită. Ori, petenta nu a promovat o acțiune în justiție în sensul art. 3 din Decretul nr. 167/1958 și nici o procedură de executare silită, ci doar solicită efectuarea operațiunilor necesare asigurării publicității drepturilor obținute în baza sentinței amintite, motiv pentru care s-a respins excepția invocată.
Pe fondul cauzei s-a reținut că potrivit art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza hotărârilor judecătorești, registratorii de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. 1 și 3 și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului. Totodată, conform art. 151 ind. 7 penultimul aliniat din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în cazul în care se solicită intabularea dreptului de proprietate în temeiul hotărârii judecătorești, registratorii de carte funciară vor verifica existența deciziei de impunere emise de organul fiscal competent și dovada achitării impozitului.
Prin urmare, în mod corect, în baza textelor legale mai sus menționate, în lipsa celor două documente, registratorul de carte funciară a respins cererea formulată de petentă.
Este adevărat faptul că petenta a efectuat demersuri la DGFP-AFP A. pentru a obține informații legate de plata impozitului aferent tranzacției (f.44, 46), însă refuzul comunicării acestor informații nu constituie o imposibilitate absolută pentru ca petenta să îndeplinească obligațiile prevăzute în mod expres de art.77 ind.1 din Legea nr. 571/2003 și art. 151 ind. 7 din HG nr. 44/2004, astfel cum se arată în cererea de chemare în judecată, petenta având remedii procesuale atât pentru contestarea unui refuz al unei autorități publice, în situația în care îl apreciază ca nejustificat, cât și pentru obligarea persoanelor din al căror patrimoniu se transferă dreptul de proprietate (contribuabili conform art. 151 ind. 2 lit. a din HG nr. 55/2004), la comunicarea documentelor necesare realizării operațiunilor de publicitate, iar în situația în care impozitul nu este achitat, petenta poate opta pentru a-l achita chiar dânsa, conform art. 114 alin. 2 ind. 6 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală coroborat cu art. 1093 cod civil din 1864.
Ca urmare, față de considerentele ce preced și în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, instanța a respins plângerea formulată și precizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta M. N. A., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și anulării încheierii de CF nr._/30.04.2014, ca nelegală, cu îndrumarea OCPI să intabuleze dreptul de proprietate al reclamantei în cartea funciară nr._ Aradul Nou, conform sentinței civile nr. 5967/2009, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/5S/2008.
Se arată că prima instanță nu a avut în vedere un aspect esențial, respectiv acela că în cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia - vânzătorul, etc. Vânzătorul unui imobil are obligația legală de a achita impozitul pe venitul realizat din vânzarea imobilului. Apelanta M. N. A. are calitatea de cumpărătoare a imobilului din A., Calea Timișorii, nr. 12, astfel că aceasta nu are obligația de a achita impozitul pe venitul realizat din tranzacție, aceasta obligație incumba vânzătorilor imobilului, în speță intimaților C. M. și P. P..
În opinia apelantei, ea nu poate fi obligată să plătească impozitul pe venit pentru că debitorii acestei obligații nu doresc să-1 plătească. Debitorii fiscali care nu își execută obligațiile fiscale privind plata impozitului pe venitul rezultat din transferul proprietății, Administrația Finanțelor Publice A., are mijloacele legale pentru a recupera sumele de bani cu titlu de impozit pe venitul din tranzacție.
Petenta și-a achitat toate obligațiile fiscale, aceasta este înregistrată cu acest imobil la Primăria A. din anul 2008, data de la care plătește impozitul pe aceasta proprietate.
Petenta nu poate fi prejudiciată în sensul de a i se respinge cererea de intabulare a dreptului sau de proprietate în cartea funciară pentru că debitorii fiscali nu și-au executat obligațiile fiscale prevăzute de lege. Prin contribuabil, în sensul art. 77 ind. 1 din Codul fiscal, se înțelege persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului. In cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia - vânzătorul, etc.
Se mai arată că prin adresa din 06.02. 2014, apelanta a solicitat la Administrația Finanțelor Publice A. să-i comunice dacă debitorii fiscali P. P. și C. M. au achitat impozitul pe tranzacție pentru imobilul din A., Calea Timișorii, nr. 12, pentru a depune la OCPI A., dovada achitării impozitului și a Deciziei, în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului din A., Calea Timișorii, nr. 12. Urmare acestei adrese Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. i-a comunicat că potrivit art. 11 privind secretul fiscal din Codul de procedură fiscală informațiile referitoare la impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general nu îi pot fi comunicate, aceste informații pot fi transmise doar autorităților publice și judiciare, fiscale, astfel că nu știa dacă s-a emis decizie de impunere și dacă s-a achitat impozitul pe tranzacție pentru că aceste date constituie un secret care nu îi poate fi comunicat.
Prin încheierea de respingere nr._/30.04.2014, OCPI A. a fost respinsa cererea apelantei prin care a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară nr._ Aradul Nou, pentru că reclamanta nu a depus decizia de impunere și dovada îndeplinirii obligației de plată a impozitului pe venit din transferul proprietății, conform art. 77 (1) din Legea 571/2003( actualizată) privind Codul Fiscal.
Apelanta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 1517 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, aceea de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, împrejurare pe care o dovedește cu adresa pe care a depus-o la ANAF.
Pentru considerentele de mai sus solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În drept apelanta invocă disp. art. 466 și urm. C. civ.
Prin întâmpinare intimatul P. P. a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.
Se arată că apelanta, ca motive de apel, copiază întregul conținut al plângerii și al cererii de reexaminare, la care instanța de fond, după o analiză minuțioasă, a răspuns punctual la toate problemele ridicate de apelantă. Instanța de fond a constatat corect că, plângerea formulată este neîntemeiată pe art. 30 din Legea 7/1996, și s-a respins și cererea de reexaminare, verificând legalitatea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a intabulării solicitate. Motivația registratorului șef a fost admisă de către instanța de fond, deoarece petenta a cerut o intabulare cu încălcarea codului fiscal și a codului de procedură fiscală, în vigoare.
În drept intimatul invocă disp. art. 471 (5,6) și art. 451 (1) Cod procedură civilă.
Apelul este fondat urmând a fi admis în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 771 din Codul fiscal, impozitul asupra venitului din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal se datorează de „contribuabil”, adică de către persoana care obține venitul respectiv, iar în situația specială a transferului dreptului de proprietate prin hotărâre judecătorească nu este instituită vreo derogare de la această regulă, în sensul că plata impozitului să fie pusă în sarcina cumpărătorului.
Dimpotrivă, în considerentele Deciziei nr. 662/2014 a Curții Constituționale (care a constatat că dispozițiile art. 771 alin. 6 teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate) se arată că cele statuate se aplică mutatis mutandis și în cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia se realizează prin hotărâre judecătorească.
Urmare acestei decizii a Curții Constituționale, prin O.U.G. nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 250/14 aprilie 2015 a fost modificat alineatul 6 al articolului 771 din Codul fiscal, stabilindu-se în esență o procedură de încasare a respectivului impozit ce nu mai condiționează intabularea dreptului real obținut prin hotărâre judecătorească de prezentarea dovezii achitării impozitului.
Pentru aceste considerente, se impune schimbarea în partea a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr._/30.04.2014 a O.C.P.I. A. pe care o va anula.
Va fi admisă cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._/16.04.2014 a O.C.P.I. A. și cererea petentei și se va dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei cu titlu de cumpărare conform sentinței civile nr. 5967/22.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 11._ al Judecătoriei A..
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta M. N. A. împotriva sentinței civile nr. 6243/18.12.2014 pronunțată în dosarul nr. 11._ al Judecătoriei A. pe care o schimbă în parte.
Admite plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr._/30.04.2014 a O.C.P.I. A. pe care o anulează.
Admite cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._/16.04.2014 a O.C.P.I. A., admite cererea petentei și dispune întabularea dreptului de proprietate al petentei cu titlu de cumpărare conform sentinței civile nr. 5967/22.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 11._ al Judecătoriei A..
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red.SCS
Thred.MI
Prima instanță: Judecătoria A., judecător A. B. V.
Ex.6/29.05.2015
6 .:
apelanta - reclamantă M. N. A. - A., . C.. Av. V. F., nr. 25-27, .> intimatul S. R. PRIN MUNICIPIUL A. - A., ., J. A.
intimații - pârâți C. M. - A., ., J. A., P. P. - A., ., J. A.,T. G. - A., ., ., J. A., T. E. - A., Calea Timișorii, nr. 12, J. A.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-04-2015, Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 882/2015.... → |
|---|
