Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 882/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 534/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 534
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții D. T. S. și I. C. V. împotriva sentinței civile nr. 882/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelanților-reclamanți avocat C. H. în substituirea avocatului C. C. din Baroul A., reprezentantul intimatei H. P. – avocat C. M. O. din Baroul A. și reprezentantul intimaților B. F. I. și B. C. M. – O. I. din Baroul Hunedoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 312,5 lei taxă judiciară de timbru.
Se constată că prin serviciul registratură la data de 24.04.2015, apelanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Reprezentantul apelanților depune la dosar împuternicirea avocațială a avocatului titular și delegație de substituire.
Reprezentantul intimatei H. P. depune la dosar copia adeverinței nr. 3002/12.12.2014 care atestă că intimata a achitat impozitul pentru teren extravilan, respectiv terenul forestier menționat în T.P. nr. 2825/2004, pentru perioada 01.01._13 și dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 400 lei. Arată că nu s-a făcut punerea în posesie a niciunei persoane.
Reprezentantul intimaților B. depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat în cuantum de 2.000 lei
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată din primă instanță și contravaloarea taxei de timbru în apel.
Reprezentantul intimatei H. P. solicită respingerea apelului, cu cheltuieli conform dovezii pe care o depune la dosar. Arată că nu a formulat apel în cauză pentru că nu există alt titlu de proprietate decât cel cu nr. 2825/2004.
Reprezentantul intimaților B. F. I. și B. C. M. solicită respingerea apelului și acordarea cheltuielilor de judecată, conform dovezii depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. pe data de 28.01.2015, constată că, prin sentința civilă nr. 882/11.12.2014, Judecătoria L. a respins cererile principale conexate, formulate de reclamantul D. T. - S. și I. C. - V. în contradictoriu cu pârâții H. P., B. F. - I. și B. C. - M., respectiv reclamantul I. C. - V. în contradictoriu cu pârâta H. P., prima cu obiect constatare nulitate și rectificare CF, iar a doua cu obiect constatare donație și rectificare CF.
De asemenea, a respins cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională H. P., cu obiect constatare nulitate parțială.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, reclamantul D. are calitatea de nepot de fiică al defunctei H. P., decedată la data de 13 decembrie 2005, cu ultim domiciliu cunoscut în Zăbrani, nr. 490, jud. A..
În condițiile Legii nr. 169/1998, autoarea menționată a reclamantului a formulat o cerere de retrocedare a suprafeței totale de 4,31 ha pădure situată pe raza localității P., . antecesorii săi Baneu I. și Baneu M..
Reclamantul D. a susținut că, prin titlul de proprietate nr. 2825/27.08.2004 eliberat de Comisia Județeană A., bunicii sale H. P. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 4,31 ha pădure situate pe raza localității Comunei P., jud. A., din examinarea datelor acestui titlu, nu s-a confirmat. Titulara înscrisă în titlu, potrivit datelor de identificare conținute de acesta, nu este bunica reclamantului D., H. P. care avea domiciliul în Zăbrani nr. 490, Jud. A., ci pârâta H. P., cu domiciul în localitatea R. nr. 242, Jud. A.. Cum nu s-a cerut rectificarea titlului de proprietate nici pe cale administrativă, nici prin cererea de chemare în judecată, instanța nu a putut reține o altă situație decât cea relevată de titlul respectiv. Aceasta, cu atât mai mult, cu cât în titlu este înscris numele autorului pârâtei, H. I., nu cel al defunctei bunici a reclamantului D., Baneu I..
În aceste condiții, contractul de donație autentificat sub nr. 3119/21.12.2004 la BNP B. M. - prin care bunica maternă a reclamantului, H. P., cu domiciliul în localitatea Zăbrani nr. 490, Jud. A. i-a transmis acestuia cu titlu de donație întreg imobilul compus din teren cu vegetație forestieră în amenajamentul silvic cu suprafața de 30.000 mp din totalul de 43.100 mp, amplasament cadastral general . 565/12 și forestier UP - VLUA 151 D % B % cu vecinătățile descrise în titlul de proprietate dobândit prin reconstituire cuprins în titlul de proprietate nr. 2825/27.08.2004 eliberat de Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate, asupra terenurilor - nu a putut fi considerat ca fiind încheiat legal decât sub condiția rectificării titlului de proprietate. Aceeași este și situația celuilalt reclamant, I.. Acesta a dobândit prin donație dreptul de proprietate asupra terenului forestier în suprafață de 13.100 mp, înscris în CF nr._ P., nr. Cadastral 301.076, înscris inițial în titlul de proprietate nr. 2825/27.08.2004 eliberat de Comisia Județeană A., situate pe raza comunei P., ., conform contractului de donație autentificat sub nr. 3118/21.12.2004 la BNP M. B.. Este evident că și acest contract de donație nu a putut fi considerat ca fiind încheiat legal decât sub condiția rectificării aceluiași titlu de proprietate, rectificare pe care nici acest reclamant nu a solicitat-o.
În aceste condiții, este evident că nu este întemeiată nici cererea reclamantului de a se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 105/21.02.2014 la BNP Motisan R. M. având ca obiect imobilul situat în extravilanul Comunei P., înscris în CF nr._ P., sub nr. top._ format din teren pădure în suprafața măsurată de_ mă având nr. ./2 încheiat între pârâta H. P. în calitate de vânzăror și pârâții B. F. - I. și B. C. - M. în calitate de cumpărători, pentru fraudă la lege. Deoarece titlul de proprietate conține datele de identificare ale pârâtei, ale autorului acesteia, nu s-a solicitat rectificarea acestuia, instanța nu poate constata nulitatea pretinsă dacă nu s-a procedat la rectificarea actului care stă la baza contractului de vânzare - cumpărare. Nu sunt întemeiate, în aceste condiții, nici cererile de a se rectifica înscrierile din cartea funciară în care au fost înscrise parcelele din titlu.
Examinând cererea reconvențională, prin care pârâta - reclamantă reconvențională H. P. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contactului de donație autentificat sub nr. 3119/21.12.2004 la B.N.P. Benceau M., pentru terenul în suprafață de 13.100 mp, înscris în titlul de proprietate nr. 2825/2004, ., UP - VI, UA 141 A %, pentru fraudă de lege și pentru nevalabilitatea obiectului actului juridic, instanța a reținut că din documentația aferentă cererii de reconstituire depusă de petenta H. P., domiciliată în localitatea R. nr. 242, Jud. A., pârâta reconvențională, potrivit documentelor depuse în dosarul administrativ aferent cererii sale, a rezultat că aceasta nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate decât pentru suprafața de 2,87 ha, cu care este înscrisă în anexa aferentă, la poziția nr. 157 - f. 12. Dimpotrivă, defuncta H. Perida cu domiciliul în localitatea Zăbrani nr. 490, Jud. A. a figurat înscrisă în aceeași anexă la poziția nr. 158 cu suprafața care corespunde cu cea înscrisă în titlu, 4,31 ha - f. 12.
În aceste condiții, nici cererea reconvențională a pârâtei, de constatare a nulității absolute parțiale a contactului de donație autentificat sub nr. 3119/21.12.2004 la B.N.P. Benceau M. nu a putut fi admisă, trebuind soluționată problema dacă, la data întocmirii titlului de proprietate, în cuprinsul acestuia s-a comis o greșeală. Această greșeală a putut viza fie titularul și antecesorul în ipoteza că antecesorul bunicii reclamantului a fost menționat greșit H. I. în loc de Baneu, fie suprafața dacă greșeala s-a comis în privința suprafeței reconstituite în favoarea titluarei înscrise în titlu. Or, cu asemenea cereri, instanța nu a fost sesizată. Capătul de cerere referitor la pârâții B., dacă s-a stabilit că este greșită doar suprafața, a putut primi rezolvarea doar a reducerii suprafeței pentru care ei au încheiat contractual de vânzare - cumpărare de la suprafața înscrisă în contract, la cea cuvenită pârâtei de 2,87 ha, după caz, sau a cotei de ½ din aceasta.
Toate aceste probleme nu au putut fi rezolvate, însă decât în urma rezolvării celei de care ele depind, respectiv cea care vizează rectificarea titlului de proprietate, care influențează hotărâtor maniera de rezolvare a capetelor de cerere aferente dosarelor conexate. Ca atare, în actualul context juridic creat de actele juridice amintite, nu a putut fi fundamentată decât soluția respingerii tuturor cererilor părților.
Pentru aceste considerente, nu s-a putut face aplicarea – în condițiile în care instanța nu a fost investită cu cererea de rectificare a titlului de proprietate, referitor la actele subsecvente acestuia - a normelor legale invocate de părți, respectiv art. 1011 - 1014, 1683 din Noul Cod Civil, art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicată, art. 89 alin. 5 și 6 din Ordinul nr. 633/2006, instanța a respins cererile principale conexate, formulate de reclamantul D. T. - S. și I. C. - V. în contradictoriu cu pârâții H. P., B. F. - I. și B. C. - M., respectiv de reclamantul I. C. - V. în contradictoriu cu pârâta H. P., prima cu obiect constatare nulitate și rectificare CF, iar a doua cu obiect constatare donație și rectificare CF.
A respins, pentru aceleași considerente, și cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională H. P., cu obiect constatare nulitate parțială și a constatat că s-au solicitat cheltuieli de judecată, însă cum părțile au pierdut procesul, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța nu a acordat sume cu acest titlu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții D. T. S. și I. C. V., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a Sentinței civile nr. 882/11.12.2014 pronunțata de Judecătoria L. în dosarul nr._, în sensul admiterii cerilor principale conexate formulate și păstrării în rest a sentinței apelate, în temeiul art. 480 alin. 1 și alin.2 NCPC.
Apelanții critică hotărârea instanței de fond pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie cu următoarele argumente:
Ca un prim motiv de apel, se menționează că instanța de fond a apreciat în mod greșit că admisibilitatea cererilor principale este condiționată de rectificarea Titlului de proprietate nr. 2825/27.08.2004 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., omițând să observe că acest titlu a intrat în circuitul civil fiind intabulat în doua cărți funciare CF 301.076 P. și CF 301.072 P..
De la momentul efectuării operațiunilor de intabulare, titlul de proprietate a intrat în circuitul civil. Mai mult, la data de 21.02.2014 pârâta H. P., în calitate de vânzător, și pârâtul B. F. I., în calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 105/21.02.2014 la BNP M. R. M. având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului situat în extravilanul Comunei P., înscris în CF 301.072 P., cu nr. top 301-072 format din teren pădure în suprafața măsurata de_ mp, având nr. ./12. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 10.000 lei.
În urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare, pârâții B. F. I. și B. C. M. și-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 301.072 P..
În condițiile în care Titlul de proprietate nr. 2825/27.08.2004 a intrat în circuitul civil, nu este posibilă rectificarea lui în sensul celor susținute de către instanța de fond. Singura inadvertența din titlu este numele autorului lui H. P.. În prezent, în cele două cărți funciare în care a fost intabulat titlul de proprietate, numele de H. P. apare și, respectiv, a apărut sub titlu de proprietar, fără a se face vreo mențiune la numele autorului acesteia.
Al doilea motiv de apel este acela că, instanța de fond a ignorat complet probațiunea administrată în cauză, nu a analizat înscrisurile pe care le-a solicitat de la Comisia Locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor P.. Soluția pronunțată contravine dispozițiilor art. 425 alin. 1 lit. b) NCPC.
Din conținutul Adresei nr. 2465/22.2014 a Comisiei Locale P. rezultă că Titlul de proprietate nr. 2825/27.08.2014 a fost greșit întocmit în sensul că pe prima pagină sunt trecute datele aferente cererii nr. 481/02.04.1998 formulată de către pârâta în prezenta cauză, H. P., domiciliată în R. Nouă nr. 242, . prenumele moștenitorului, numele și prenumele autorului, adresa de domiciliu), iar suprafața de pe prima pagină și din anexa (verso) titlului este cea aferentă cererii nr. 405/30.03.1998 formulată de către bunica maternă a apelanților.
Din coroborarea mențiunilor explicite ale Comisiei Locale P. cu cuprinsul Anexei 53 a lucrării de fond funciar P. rezultă că intimata-parată H. P. nu putea obține, prin reconstituire, suprafața de 4,31 ha cât este suprafața din Titlul de proprietate nr. 2825/2004 deoarece nu a solicitat această suprafață și antecesorul său nu a deținut în proprietate această suprafață. Mai mult, cererea formulată după autorul H. I. a fost formulată de către pârâta H. P. și numita F. F., situație în care fiecăreia îi revenea numai cota de 1/2 din suprafața de 2,87 ha solicitată, deci suprafața de 1,43 ha.
Susțin apelanții că, la momentul demarării operațiunilor de intabulare a suprafeței de 4,31 ha în cărțile funciare nou deschise, intimata-parata H. P. a fost de rea-credință întrucât cunoștea că nu putea fi beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4,31 ha pădure, nu deținea în proprietate aceasta suprafața de teren cu destinație forestiera și, cu toate acestea, și-a intabulat în mod abuziv dreptul de proprietate asupra terenului forestier înscris inițial în Titlul de proprietate nr. 2825/2004 eliberat de Comisia Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în frauda dreptului reclamanților de proprietate dobândit prin donație.
Mai mult, la momentul demarării lucrărilor de deschidere a colilor de carte funciară în care a fost intabulat terenul cu destinație forestieră, intimata-pârâtă H. P. nu se afla în posesia originalului Titlului de proprietate nr. 2825/2004, acesta aflându-se și în prezent în posesia reclamanților.
Al treilea motiv de apel este că, instanța de fond s-a limitat a analiza capătul de cerere prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 105/21.02.2014 la BNP M. R. M. având ca obiect imobilul situat în extravilanul Comunei P., înscris în CF 301.072 P., cu nr. top 301.072 format din teren pădure în suprafața măsurata de_ mp, având nr. . între intimata - parata H. P., în calitate de vânzător, și intimații-parați B. F. I. și B. C. M. numai prin raportare la necesitatea rectificării Titlului de proprietate nr. 2825/2004, fără a analiza celelalte apărări formulate de către apelantul-reclamant D. T. S..
Acest contract de vânzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu fraudarea dreptului de proprietate al reclamantului D. T. S..
Apelanții arată că apărările intimaților-pârâți B. F. și B. C. formulate în fața instanței de fond, întemeiate pe principiul bunei-credințe și pe cuprinsul colii CF_ P., nu pot fi primite.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata H. P. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței civile atacate.
Se arată că prin cererea de apel formulată, cei doi reclamanți susțin în primul rând faptul că nu s-ar putea solicita rectificarea titlului de proprietate deoarece acest titlu a intrat în circuitul civil fiind intabulat în 2 cărți funciare.
În opinia intimatei, o atare susținere este nefondată, deoarece . nu reprezintă o piedică pentru corectarea unor greșeli anterioare.
Din contră, neîndreptarea unor erori poate conduce la menținerea unei stări de echivoc cu privire la proprietatea tuturor părților din dosar dar și a unor terțe persoane, care pe viitor pot fi interesate de terenurile în cauză. Tocmai . ar fi o cauză justificată pentru a opera îndreptarea necesară.
După cum s-a arătat și în fața primei instanțe, prin ambele acțiuni civile, reclamanții solicită în mod nefondat rectificarea de carte funciară, prin radierea dreptului de proprietate a intimatei-pârâte și înscrierea dreptului de proprietate a reclamanților în cartea funciară, ca urmare a constatării calității de proprietar a acestora asupra terenului intabulat și care a fost inițial înscris în Titlul de Proprietate nr. 2825/2004.
În acest context este relevantă decizia nr. 3583/10.09.2013 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție care a hotărât că „acțiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară este acea acțiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului, având deci un caracter subsidiar, de obicei fiind grefată pe o acțiune având ca obiect constatarea nulității sau anularea unui act, simulația sau rezoluțiunea acestuia.
Prin urmare, acțiunea în rectificarea mențiunilor din cartea funciară în sensul radierii dreptului de proprietate ai proprietarului tabular, este inadmisibilă, în condițiile în care titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar aspectele ce vizează valabilitatea sau lipsa de valabilitate a titlului, buna sau reaua credință nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni în rectificare de carte funciară, atâta timp cât instanța nu a fost învestită și cu o cerere de constatare a nulității titlului de proprietate contestat.
Cu privire la al doilea motiv de apel, reclamanții subliniază faptul că din probațiunea administrată rezultă temeinicia susținerilor acestora cu referire la documentația depusă la dosar de către comisia locală.
Intimata arată că este adevărat că din concluziile acestei comisii, nesolicitate de instanță, ar rezulta că ea nu ar fi titulara suprafeței înscrisă în titlul în cauză.
Ceea ce însă omit apelanții este faptul că aceiași comisie menționează clar faptul că Titlul de Proprietate nr. 2825/2004 este corect în ceea ce o privește pe intimată, ca titulară și urmașă a autorului H. I..
Așadar și intimata are un drept de proprietate recunoscut, iar o eventuală soluție în sensul celor solicitate de reclamanți ar priva-o de dreptul de a i se repara ulterior prejudiciul produs ca urmare a scoaterii terenului din proprietatea sa. Intimatei i-ar fi golit de conținut dreptul de proprietate prin reconstituire, atestat doar pe prima pagină a titlului fără ca acest drept să fie materializat prin punerea în posesie cu orice altă suprafață de teren, chiar de 2,87 ha cum susține comisia locală că ar avea dreptul. Ar fi absurd să piardă un teren într-un proces în care nu este parte autoritatea care i-a recunoscut calitatea de proprietar al terenului și care este singura vinovată de această situație.
Susținerile repetate ale reclamanților că ar fi profitat de coincidența de nume atunci când a intabulat terenul, știind că nu este îndreptățită la suprafața de 4,31 ha sunt nefondate, în condițiile în care, prin cererea nr. 481/1998 înregistrată la Primăria P., intimata a solicitat o suprafață chiar mai mare, de 5 hectare, neștiind niciun moment, până cu ocazia judecării prezentului dosar, că i s-ar fi reconstituit doar suprafața de 2,87 ha.
Soluționarea tuturor acestor probleme pe care le-a semnalat nu poate fi făcută decât într-un alt litigiu în care urmează a fi împrocesuate toate instituțiile care au avut competența de a reconstitui dreptul de proprietate privată asupra terenurilor.
Intimata arată că nu poate pierde un drept de proprietate pe care l-a știut dobândit, doar dintr-o eroare, pe care cu nonșalanță, autoritățile și-o recunosc chiar în cadrul acestui dosar. Susținerea acestora va trebui dovedită chiar de aceste autorități, iar aparenta „lumină” adusă în această speță de punctul de vedere exprimat de comisia locală, potrivit căruia titlul de proprietate este parțial corect pentru fiecare dintre părți (prima pagină fiind a intimatei, iar a doua pagină a bunicii reclamanților) este departe de a aduce lămuririle necesare fiecăreia dintre părți. Rămân printre altele întrebări referitoare la ce s-a întâmplat cu suprafața de 2,87 ha cu care personal nu a fost pusă în posesie sau de ce i s-a reconstituit doar 2,87 ha când intimata a solicitat și dovedit că are dreptul la 5 ha.
Având în vedere cele arătate, era absolut firesc ca prima instanță să se pronunțe astfel prin hotărârea atacată, hotărâre pe care intimata a considerat că nu trebuie să o mai atace în ceea ce privește respingerea acțiunii reconvenționale, tocmai pentru că a înțeles că în prezentul dosar problemele ambelor părți nu își pot găsi rezolvarea.
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de apel, nici acesta nu este fondat având în vedere faptul că intimata a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu credința deplină că vinde pământul familiei, pe care îl cunoștea, pe care l-a lucrat ani de zile, pentru care a plătit impozit la primărie (după cum a dovedit-o cu înscrisuri). Chiar cei din această instituție au îndrumat-o să meargă la cadastru și să solicite titlul de proprietate, spunându-i că acolo se regăsește titlul său și doar cu acesta se poate intabula ca proprietară în cartea funciară. Oamenii din . este al intimatei, cei care l-au măsurat au fost ajutați de aceasta să-l identifice cât mai repede, de vreme ce îl cunoștea atât de bine.
Așadar susținerile că a vândut cu rea credință, iar pârâții B. au cumpărat tot cu rea credință, sunt absolut nefondate, fiind exclusă orice intenție de fraudare a intereselor cuiva atât din partea sa cât și a celorlalți pârâți.
Având în vedere faptul că motivele de apel sunt nefondate, solicit respingerea acestuia și păstrarea sentinței primei instanțe.
În drept invocă disp. art. 471 al. 5 Cod procedură civilă.
Intimații B. F. I. și B. C. M., prin întâmpinarea formulată în cauză, au solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea sentinței de fond ca temeinică si legală.
Așa cum s-a arătat și la instanța de fond, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nu se poate solicita sub aceasta formă, având în vedere legalitatea acestuia cum a fost încheiat și că nu se contesta modul cum a fost încheiat, contractul de vânzare cumpărare respectând condițiile de validitate fond și formă, iar apelantului-reclamant nu i s-a creat niciun prejudiciu, acesta nefiind parte în contract.
De asemenea, așa cum se poate observa contractul de vânzare cumpărare este un act subsecvent, titlului de proprietate și intabularii titlului în carte funciară, ori apelantul-reclamant nu a înțeles să solicite nulitatea titlului și a intabularii, ori în aceste condiții acțiunea apare evident ca fiind inadmisibilă sau chiar lipsă de interes, atâta timp cât acesta nu a înțeles să solicite nulitatea acestora.
În același sens a motivat și instanța de fond arătând că „cum nu s-a cerut rectificarea titlului de proprietate nici pe cale administrativă nici prin cererea de chemare în judecată, nu se poate reține altă situație decât cea relevată de titlul respectiv”.
În ceea ce privește legalitatea contractului de vânzare cumpărare, așa cum reiese din actele dosarului la data de 21.02.2014 în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare la BNP, au fost prezentate atât extras CF de informare și autentificare, pe care tocmai biroul notarial l-a solicitat cărții funciare cât și certificat fiscal, iar din aceste acte reieșea că proprietar al terenului este vânzătoarea H. P..
Astfel, intimații sunt cumpărători de bună credință deoarece în momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului ce formează obiect al contractului de vânzare cumpărare nu exista nici un fel de viciu cu privire la vreun litigiu și nu era notată în cartea funciară nici un proces sau vreo interdicție de înstrăinare, fapt ce reiese din extrasul de carte funciară.
Conform doctrinei buna credință a dobânditorului este justificată de considerațiuni de echitate socială și constituie una din excepțiile de la principiul resoluto iure dantis, rezolvizur jus accpientis, iar anularea actului juridic inițial nu atrage și anularea actului subsecvent, acesta din urmă fiind menținut deși se află în strânsă legătură cu actul juridic desfiițat (G. B. - drept civil - partea generală -pag.253), ori în cauza de față Titlul de proprietate nu este desființat, acesta fiind în vigoare ața cum susține însuși reclamantul.
În drept, se invocă art. 205 și următoarele, art. 411 alin. 1 pct. 2, art. 451 – 453 Cod procedură civilă.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, tribunalul va aprecia că în mod corect prima instanță a constatat că nu este admisibilă cererea reclamantului D. de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la B.N.P. M. pentru fraudă la lege, câtă vreme pârâta H. P. domiciliată în R. 242 apare ca titulară a dreptului de proprietate asupra parcelelor înscrise în TP nr. 2828/2004, teren ce a făcut obiectul vânzării către pârâții B. I. și B. C..
După cum a arătat și instanța de fond, titlul de proprietate nr. 2825/2004 conține datele de identificare ale pârâților H. P. (domiciliată în R. 242) după autorul H. I., iar nu cele ale antecesoarei reclamantului – decedata H. P. (domiciliată în Zăbrani 490) după autorii B. I. și M.. Se pare că la emiterea T.P. 2825, organele administrative au comis o eroare legată de persoana care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate având, în vedere și coincidența de nume ale solicitanților.
Tocmai de aceea observația primei instanțe în sensul că reclamantul ar fi trebuit să solicite rectificarea titlului de proprietate este justificată, neavând nici o relevanță la acest moment faptul că terenurile în litigiu au fost înscrise în cartea funciară.
Or, fără rectificarea titlului de proprietate 2825 nu se poate rezolva problema juridică a părților, pentru a stabili cu certitudine care este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și care suprafață de teren i se cuvine, cu atât mai mult cu cât nici adresa nr. 2465/2014 emisă de Primăria P. (fila 127 vol. I) nu este lămuritoare în acest sens.
Astfel, spre exemplu, în adresa 2465/2014 se arată că titlul de proprietate 2825/2014 a fost greșit întocmit, în sensul că pe prima pagină sunt trecute datele aferente cererii 481/1998 a numitei H. P. din .. 242 (numele și prenumele moștenitorului, numele și prenumele autorului, adresa de domiciliu), iar suprafața de pe prima pagină și din anexa (verso) titlului sunt aferente cererii nr. 405/1998 a numitei H. P. din .. Or, reclamanții susțin că antecesoarea lor H. P. a locuit în Zăbrani nr. 490, iar nu la nr. 243, astfel cum rezultă din adresa primăriei; prin urmare, nu este clar dacă H. P. de la nr. 490, care se susține că e antecesoarea reclamantului e una și aceeași persoană cu H. P. de la nr. 243, care, din adresa Primăriei P. rezultă că e persoana îndreptățită.
Pe de altă parte și pârâta din această cauză – H. P. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de circa 5 ha teren, cerere despre care se știe doar că a fost rezolvată favorabil în parte, dar nu se cunoaște daca s-a emis sau nu vreun titlul de proprietate. Oricum, din adresa nr. 3002/2014 a Primăriei P., rezultă că pârâta H. P. domiciliată în R. 242 a achitat impozitul pentru terenul înscris în T.P. 2825/2004, pentru perioada 2008-2013.
În aceste condiții, după cum am mai arătat, rezolvarea problemelor juridice legate de nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 105/2014, respectiv a contractelor de donație 3118 și 3119/2004, depinde de rectificarea T.P. 2825/2004 pentru a corespunde persoana îndreptățită la reconstituire și autorul acesteia cu suprafețele de teren ce i se cuvin. Cum o solicitare a părților de rectificare a titlului de proprietate nu s-a făcut, instanța de fond a respins în mod justificat acțiunea reclamantului de constatare nulitate a contractului de vânzare-cumpărare, respectiv rectificare CF.
Față de cele expuse anterior, considerând legală și temeinică hotărârea primei instanțe, în baza art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții D. T. S. și I. C. V. împotriva sentinței civile nr. 882/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._ .
În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga apelanții la plata către intimata H. P. a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în apel și către intimatul B. F. a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel, conform chitanțelor de la filele 58 și 59 dosar apel. Tribunalul a procedat la reducerea de la 2000 la 1000 lei a onorariului cuvenit avocatului intimaților B., considerând în temeiul art. 451 al. 2 Cod procedură civilă, că onorariul pretins e disproporționat vădit față de complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții D. T. S. și I. C. V. împotriva sentinței civile nr. 882/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._ .
Obligă apelanții la plata către intimata H. P. a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în apel și către intimatul B. F. a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2015.
Președinte,Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red. N.C.
Thred. M.I.
8 ex./02.06.2015
5 .:
apelanții - reclamanți
1. D. T. S. - A., dom. ales la C.. av. C. C. - ..1-3 .
2. I. C. V. - A., dom. ales la C.. av. C. C. - ..1-3 .
intimata - pârâtă
3. H. P. - ., nr. 242, J. A.
4. B. F. I. - D., .. 105, ., J. Hunedoara
5. B. C. M. - D., .. 105, ., J. Hunedoara
Prima instanță: Judecătoria L., judecător E. P.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 55/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
