Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9235/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9235/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 138/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.138
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Președinte S. N.
Judecător H. O.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanta pârâtă D. M. împotriva sentinței civile nr. 9235/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei, avocat B. C. din Baroul A. și reprezentanta intimatei, avocat C. R. C., din Baroul A., lipsind părțile.
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatei depune la dosar chitanța nr. 59 din 6.01.2015 privind onorar avocațial de 300 lei; nu formulează alte cereri.
Nefiind formulate cereri; apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Reprezentanta intimatei solicită respingere apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la această instanță la data de 28.11.2014, constată că prin sentința civilă nr.9235 pronunțată la data de 11.09.2014, în dosar nr._, Judecătoria A. a admis cererea formulată de reclamanta R. E. în contradictoriu cu pârâta D. M. și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că prin decizia civilă nr. 1134/02.10.2013 a Tribunalului A. (dos. nr._ ), s-a admis recursul reclamantei și s-a modificat hotărârea primei instanțe în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de pârâta din prezenta cauză, aceasta din urmă fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru aferentă recursului.
Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentei cauze, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata onorariului de avocat în dosarul menționat mai sus, motivat de faptul că instanțele nu s-au pronunțat asupra acestei cereri.
Pârâta a invocat faptul că cererea reclamantei este inadmisibilă întrucât pentru repararea omisiunii instanței în soluționarea unei cereri cu care este sesizată există o singură cale, cea a completării hotărârii conform art. 281² Cod procedură civilă din 1865 (art. 445 Cod procedură civilă în vigoare).
Instanța de fond a apreciat neîntemeiată susținerea pârâtei, considerând că, atât în cazul în care partea nu a solicitat cheltuielile de judecată în procesul în care s-au efectuat, cât și în situația în care acestea s-au solicitat, dar instanța nu s-a pronunțat asupra lor, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată pe cale separată este admisibilă. D. în situația în care instanța ar fi respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată acestea nu ar mai fi putut fi solicitate pe cale separată, opunându-se în această situație puterea de lucru judecat a hotărârii de respingere a cheltuielilor. De asemenea, este posibilă utilizarea atât a căii procedurale de completare a hotărârii, cât și cea de față, a acțiunii formulate pe cale separată, neexistând vreo dispoziție legală care să stabilească exclusivitatea aplicării procedurii prevăzute de art. 281² cod procedură civilă.
Având în vedere că reclamanta a dovedit, prin chitanța nr. 258/27.02.2013 de la fila 12, efectuarea unor cheltuieli de judecată în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A., cheltuieli care au fost omise de instanța de recurs, văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă din 1865, instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat) efectuate de reclamantă în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
Instanța nu a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în prezentul dosar întrucât aceasta nu are nici o culpă procesuală în cauză, omisiunea instanței de recurs nefiindu-i imputabilă. Pe de altă parte, reclamanta nu a făcut dovada punerii în întârziere a pârâtei în prezenta cauză și refuzul său de a achita onorariul de avocat astfel încât să existe o culpă procesuală a acesteia din urmă pentru declanșarea prezentului litigiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta D. M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Apelanta arată că prin sentința atacată a fost obligată la plata sumei de 2200 lei cheltuieli de judecată în dosarul nr. 224/2013, în favoarea reclamantei care a câștigat recursul, deși a invocat la prima instanță inadmisibilitatea acestei căi separate de solicitare a cheltuielilor neacordate în faza de recurs. Arată că în temeiul art. 2812 cod procedură civilă se putea cere completarea hotărârii instanței de recurs, dată în fond, după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Instanța de fond a considerat cererea admisibilă pe cale separată cât și pe calea completării hotărârii, neexistând vreo dispoziție legală care să stabilească exclusivitatea aplicării procedurii din art. 2812 cod procedură civilă.
Concluzionând, apelanta apreciază că normele indicate stabilesc competențe obligatorii, care nu sunt lăsate la aprecierea părților, iar un proces separat ar însemna practic abrogarea, înlăturarea acestor norme de competență. Calea separată se referă doar la acele situații când cheltuielile de judecată au fost solicitate în dosarul care a rezolvat fondul litigiului.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 NCPC raportat la motivele pentru care pârâta a declarat apel se constată că acesta nu este fondat, sentința atacată fiind pronunțată în considerarea unei situații de fapt reținută corect și cu aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor legale incidente, cuprinse în art.274 Cod pr.civilă 1865.
Astfel, în procesul derulat între părți în dosarul nr._, cheltuielile de judecată solicitate de partea care a primit câștig în cauză, adică reclamanta din prezenta cauză R. E., au fost acordate parțial doar în privința taxelor de timbru, onorariul avocațial dovedit și solicitat nefiind acordat dintr-o omisiune a instanței, omisiune pentru a cărei înlăturare, contrar susținerilor apelantei, partea are deschisă o acțiune principală cu acest obiect, dispozițiile art.281 ind.2 cod pr.civilă 1865 neavând aplicabilitate exclusivă.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta pârâtă D. M., împotriva sentinței civile nr. 9235/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. E..
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de intimată în apel, reprezentând onorariu avocațial, tribunalul le va acorda, dar nu integral în sumă de 300 lei, ci parțial în sumă de 150 lei, aceasta în considerarea dispozițiilor art.453 NCPC raportat la art.451 alin.2 NCPC în partea privind reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial raportat la complexitatea și circumstanțele cauzei, sumă care stabilită ca obligație în sarcina apelantei în forma cheltuielilor de judecată este rezonabilă
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă D. M., împotriva sentinței civile nr. 9235/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. E..
Obligă intimata la plata sumei de 150 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu parțial de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2015 .
Președinte, Judecător,
S. N. H. O.
Grefier,
D. P.
Red. SN
Tred. DP/VM
4 ex./2 .
Se comunică:
- apelanta pârâtă D. M. – A., .
- intimata reclamantă R. E. – A., .. 1-3, .
Prima instanță – Judecătoria A. judecător A.-M. A.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 79/2015. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Hotărâre din 10-02-2015, Tribunalul ARAD → |
|---|
