Contestaţie la executare. Decizia nr. 33/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 33/2015
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 33
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta W. J., în contradictoriu cu intimatul – pârât Orașul S. reprezentat prin Primar, împotriva sentinței civile nr.572/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Bățălărian S. din Baroul A., lipsind reclamanta și reprezentantul intimatului pârât .
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 500,00 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 11 decembrie 2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare, aceasta fiind comunicată apelantei, iar la data de 18 decembrie 2014, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, respectiv schimbarea în tot sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, reiterând și verbal motivele expuse în cererea de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 21 noiembrie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 572 pronunțată la data de 25 septembrie 2014, în dosar nr._, Judecătoria Chișineu Criș a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâtul Orașul S. reprezentat prin Primar.
A respins în tot cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta W. J. în contradictoriu cu pârâtul Orașul S. reprezentat prin Primar; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că, Hotărârea nr. 792 din 2.11.2010 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Chișineu Criș, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 345 din 9 februarie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A., a fost pronunțată și a rămas irevocabilă, înainte de . Noului Cod de procedură civilă, situație în care efectele acesteia sunt guvernate de normele legale de la data pronunțării, anume ale vechiului Cod de procedură civilă, care în art. 405 arată că ”Dreptul de a cere executarea silită, se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.”
În speță este vorba de o hotărâre judecătorească pronunțată în materia drepturilor reale imobiliare, pentru că hotărârea pronunțată a sistat un drept de proprietate comună asupra unui imobil transformând acest drept dintr-unul comun în unul exclusiv.
A apreciat prima instanță că se impune a se face distincție netă între prescripția dreptului la acțiune și prescripția dreptului de a cere executarea silită. Dreptul la acțiune a fost reglementat în principal, într-adevăr de Decretul Lege 167/1958, sub aspectul prescripției plății unei sume de bani. În contextul în care plata este stabilită printr-o hotărâre judecătorească nu ne mai aflăm în fața unei prescripții a dreptului la acțiune, ci în fața prescripției dreptului de a cere executarea silită, în temeiul unui titlu executoriu.
A reținut prima instanță că este vorba de două prescripții, mai întâi o prescripție la dreptul material la acțiune și mai apoi, abia după ce s-a obținut în temeiul acelei acțiuni o hotărâre executorie, începe să curgă o prescripție nouă, prescripția dreptului de a cere executarea silită, în temeiul titlului executoriu obținut. Aceasta nu este o continuare a prescripției dreptului material la acțiune, ci o prescripție de sine stătătoare care privește posibilitatea de a cere executarea silită a unui titlu.
În contextul în care art. 405 Cod procedură civilă 1865 a reglementat termenul de prescripție în funcție de obiectul principal al hotărârii pronunțate, neprevăzând în cazul hotărârilor pronunțate în materia drepturilor reale imobiliare termene separate pe lângă cel de 10 ani, pentru drepturile de creanță ce derivă din hotărârea judecătorească pronunțată în materia drepturilor reale, în baza principiului general valabil, cum că accesoriul urmează principalul, rezultă că și termenul de plată al sultei, respectiv de executare silită a acesteia, este același ca și în materia drepturilor reale imobiliare, respectiv de 10 ani, și nu de 3 ani, atâta timp cât, cum s-a arătat mai sus, în prezenta cauză nu ne mai aflăm în fața unui drept la acțiune, ci în fața unui drept de a cere executarea silită, reglementat de norme poprii; norme care nu fac distincție între hotărârile judecătorești care nasc numai drepturi reale imobiliare și hotărâri judecătorești care pe lângă nașterea unor drepturi reale imobiliare, modificarea sau stingerea acestora, nasc și drepturi de creanță accesorii.
În consecință, prima instanță a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată, constatându-se că, raportat la data de când hotărârea este executorie, nu au trecut 10 ani, în care hotărârea Judecătoriei Chișineu Criș poate fi pusă în executare conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta W. J., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii civile cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea, iar nelegalitatea si netemeinicia hotărârii este determinată de confuzia dintre dreptul real și dreptul de creanță.
În fapt, prin sentința civilă nr. 792/2010 s-a dispus ieșirea indiviziune asupra unui imobil și plata unei sulte în sumă de 27.500 lei.
În cadrul cercetării judecătorești instanta de fond a administrat proba cu interogatoriul reclamantei, declarația martorelor Szikler Regina, Trancota F. si Soit M. deși nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 255 cod procedură civilă, rezolvarea fondului cauzei privind doua aspecte unul aritmetic și unul de drept.
Prescripția dreptului de a cere executarea silită a fost supusă reglementării art. 6 din Decretul nr. 167/1958, stabilindu-se că dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de trei ani. Aceeași prevedere se menține în art. 405 al. 1 cod procedură civilă, adăugând că „în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani”.
În speță, problema de drept este natura juridică a sultei, respectiv drept real sau de creanță.
S-a statuat în practică în mod unanim că sulta ca fiind un drept de creanță, iar acest caracter nu se schimbă indiferent de izvorul acesteia. Nu este posibil ca executarea unor drepturi de aceeași natură (drepturi de creanță) să fie supusă unor regimuri diferite, numai pe considerentul că acestea sunt sau nu stabilite prin titluri executorii, prin care au mai fost recunoscute și drepturi reale imobiliare.
În susținerea apelului, apelanta depune decizia civilă nr. 1405 din 31 august 2005 a Tribunalului București și decizia civila nr. 2235 din 28.10.2009 a Curții de Apel Cluj, care se referă la aplicarea prescripției de trei ani sau 10 ani, menționată de prima instanță în hotărârea apelată.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 480 aliniat 2 cod procedură civilă.
Intimata Orașul S. prin primar, a depus la data de 11 decembrie 2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, soluția fiind temeinică și legală.
Apreciază că în speță se impune a fi discutată distincția între prescripția dreptului la acțiune și prescripția dreptului de a cere executarea silită. Decretul nr. 167/1958 a reglementat dreptul la acțiune privind prescripția unei sume de bani, însă având în vedere că plata sultei este reglementată printr-o hotărâre judecătorească, nu este o situație a unei prescripții a dreptului la acțiune ci situația prescripției de a cere executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de sentința nr. 792 din 2.11.2010 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._ .
Apelanta consideră că reclamanta încearcă a se îmbogăți fără just temei, în detrimentul intimatei, prin refuzul de a plăti sulta, a promovat cererea de chemare în judecată, scopul fiind imoral si contrar bunelor moravuri, prin urmare nelegal.
Apelanta nu poate beneficia de protecția legii pentru a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor sale stabilite prin hotărâre judecătorească de ieșire din indiviziune, câtă vreme dreptul de proprietate astfel dobândit este afectat de modalitatea îndeplinirii condiției, acea de plată a sultei. Prin acest demers contestatorul urmărește o veritabilă „expropriere” fără o contraprestație.
În drept, intimata invocă dispozițiile art. 205, art. 223, art. 466 și următoarele cod procedură civilă și art. 405 din vechiul cod civil.
Apelanta a depus, la data de 18 decembrie 2014, răspuns la întâmpinare, prin care arată că intimata a reiterat de fapt cele reținute de instanta de fond, respectiv că prescripția dreptului de a cere executarea silită s-ar prescrie în speța de față în termen de zece ani, considerând că se aplică prevederile art. 405 cod procedură civilă. Această apărare însă nu a fost invocată de intimata în fața primei instanței, iar în faza apelului doar s-a raliat părerii primei instanțe.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 Noul Cod pr.civilă, raportat la motivele pentru care reclamanta a declarat apel, se constată că acesta este fondat pentru cele ce urmează.
Analiza primei instanțe cu privire la dispozițiile procedurale incidente în cauză, adică ale Codului de procedură civilă 1865 prin art.405 este corectă.
În ce privește dreptul pârâtei de a solicita executarea silită a sentinței civile nr.792/02 11 2010 a Judecătoriei Chișineu-Criș, tribunalul având în vedere că prin sentință s-a dispus asupra sistării indiviziunii, dar și dispozițiile textului de lege sus indicat, consideră că a intervenit prescripția în termenul de 3 ani prevăzut de acest text și nu în termenul de prescripție de 10 ani care este aplicabil doar în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, în a căror categorie nu intră și cea care a făcut obiectul judecății în dosarul în care a fost emisă sentința a cărei executare se discută, anume sistarea indiviziunii prin atribuirea imobilului unuia din copărtași cu obligarea acestuia la plata sultei.
Astfel, acțiunea reală imobiliară este cea prin care se urmărește apărarea unui drept real imobiliar cum ar fi acțiunea în revendicare imobiliară, acțiunea negatorie, acțiunea reală prin care reclamantul contestă că pârâtul ar avea un drept de superficie, uz, uzufruct, abitație sau servitute asupra unui imobil, ori în cauza ce a fost dedusă judecății și în care s-a pronunțat sentința civilă ce constituie titlu executoriu, s-a solicitat și s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului din S. ., prin atribuirea acestuia către reclamantă cu obligarea ei la plata sultei către pârâtă, în sumă de 27.500 lei.
Așadar, litigiul dintre părți s-a finalizat prin pronunțarea unei hotărâri de partaj, hotărâre care necuprinzând referiri și la predarea bunului și nici la înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară este susceptibilă de executare exclusiv pentru plata sultei, sultă care având caracterul unei creanțe născute din chiar hotărârea pronunțată este susceptibilă de executare silită în termenul de prescripție de 3 ani.
Astfel, în condițiile în care sentința civilă 792/02 11 2010 a rămas irevocabilă la 9 februarie 2011 prin decizia civilă nr.345 a Tribunalului A., termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, de 3 ani, a început să curgă din ziua pronunțării deciziei și s-a împlinit la 09 02 2014.
Potrivit actelor din dosar, reclamanta nu a achitat de bună voie sulta la care a fost obligată, iar pârâta nu a efectuat vreun demers pentru executarea silită a acestei dispoziții din sentință astfel încât să fi intervenit întreruperea termenului de prescripție a dreptului ei de a solicita executarea silită.
Față de cele arătate, concluzionând că sentința civilă nr.792/02 noiembrie 2010 a Judecătoriei Chișineu-Criș și-a pierdut puterea executorie privind plata sultei, creditorul având posibilitatea obținerii unui nou titlu executoriu dacă termenul de prescripție a dreptului material la acțiune nu s-a împlinit, tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 NCPC va admite apelul declarat de reclamanta W. J., împotriva sentinței civile nr.572/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș în contradictoriu cu Orașul S. reprezentat prin Primar, în calitate de pârât, pe care o va schimba în tot, în sensul că va admite cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul și va constata prescripția dreptului de a cere executarea silită a sentinței civile nr.792/02.11.2010 a Judecătoriei Chișineu Criș, pronunțată în dosarul nr._ .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta W. J., împotriva sentinței civile nr.572/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș în contradictoriu cu Orașul S. reprezentat prin Primar, în calitate de pârât.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că admite cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul și constată prescripția dreptului de a cere executarea silită a sentinței civile nr.792/02.11.2010 a Judecătoriei Chișineu Criș, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător,
H. O. S. N.
Grefier,
V. M.
Red. jud. S.N.
Thred./V.M./D.P.
4 ex./2 .
Se comunică:
- apelantei W. J. – cu domiciliul procesual ales la C.. Avocat Bățălărian S. – A., ..43, .
- intimatului Orașul S. reprezentat prin Primar - cu sediul ales în A., ., . A.
Prima instanță – Judecătoria Chișineu Criș – judecător F. M. D.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 43/2015. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 45/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
