Contestaţie la executare. Decizia nr. 830/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 830/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 18906/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 830
Ședința publică din data de 01 iulie 2015
Președinte S. N.
Judecător H. O.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații A.J.F.P. A. și A.J.F.P. A. – Serviciul fiscal Câmpeni, împotriva Sentinței civile nr. 1305/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 302,50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 28 mai 2015 intimata A.J.F.P. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu consecința respingerii contestației la executare silită, iar la data de 09 iunie 2015, intimata A.J.F.P. A. a depus întâmpinare prin care arată că nu are calitate procesuală pasivă în cauză .
Prin serviciul registratură al instanței la data de 01 iulie 2015, apelanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei și în eventuala sa lipsă, conform art. 411 al.1 pct.2 c.pr.civ. și în cazul în care va lipsi a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Nefiind formulate cereri ori alte probe de administrat, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța îl reține pentru pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 18 mai 2015, constată că, prin Sentința civilă nr. 1305/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil_ /201, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice – ANAF - DGRFP Timișoara - A. A. și DGRFP B. - A. A. - Serviciul Fiscal Câmpeni, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În cadrul executării silite declanșată în dosarul execuțional nr._ împotriva debitoarei . SRL s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate debitoarei executate silit de terțul poprit ., contestatoarea din prezenta cauză, căreia i-au fost comunicate mai multe adrese de înființare a popririi în acest sens (f.20-44).
Analizând cu precădere excepția inadmisibilității invocată de intimata DGRFP Timișoara - A. A., s-a constatat că aceasta este întemeiată, întrucât terțul poprit își poate formula apărările doar în instanța de validare (corespunzătoare instituției menținerii popririi reglementată de art.150 din OG nr.92/2003, în cazul în care este vorba despre o creanță fiscală) astfel cum reiese din art.786 alin.5 Cod de procedură civilă care prevede că terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi, el urmând a-și formula apărările în instanța de validare, articol incident în cauză deoarece potrivit art.2 alin.3 din OG nr.92/2003 dispozițiile Codului de procedură fiscală se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, acolo unde primul nu dispune.
În plus, contestatoarea a arătat în mod expres faptul că nu înțelege a chema în judecată și debitoarea executată silit, deși motivele contestației la executare vizează cauze de stingere a creanței față de aceasta prin efectul intervenirii prescripției extinctive, situație în care este evident că raportul dedus judecății impune judecarea cererii de chemare în judecată și în contradictoriu cu debitoarea executată silit, cererea fiind inadmisibilă și din perspectiva prevederilor art.78 alin.2 Cod de procedură civilă.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a respins cererea formulată ca inadmisibilă, nemaipunându-se problema analizării celorlalte apărări formulate de părți în cauză și văzând că nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei soluții a formulat apel contestatoarea ., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând cauza, în baza probatoriului administrat să se dispună admiterea contestației cu argumentele de ordin faptic și legal arătate, invocându-se în drept dispozițiile art. 480 c.pr.civ. În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că în fapt, în data de 13.10.2014 i s-au comunicat de către intimată adresele de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului S.C. PROFESSIONAL FLOORS GROUP S.R.L. de către terți. Prin sentința civilă nr. 159/15.02.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 11.04.2010, instanța de judecată a obligat-o pe apelantă la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând contravaloare factură nr._/15.01.2007, achitată parțial, precum și la plata dobânzii legale, începând cu data scadenței și până la plata efectivă a acestei sume, în favoarea creditoarei S.C. PROFESSIONAL FLOORS GROUP S.R.L.. Dreptul creditorului de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, conform art.705 alin.l și 2 din C.pr.civ., în prezenta cauză termenul de prescripție fiind îndeplinit, iar în acest interval de timp, creditoarea nu a efectuat nici un act de executare, astfel că, dreptul de a cere executarea s-a prescris. Astfel că, se impune admiterea contestației la executare, iar instanța de fond în mod greșit a respins această contestație pe motiv că terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi, el urmând să-și formuleze apărările în instanța de validare.
În fine, apelanta susține, că titlul executoriu care a stat la baza înființării acestei popriri nu este unul valabil, fiind prescris dreptul de a mai cere valoarea prestațiilor pe care le datorează către S.C. PROFESSIONAL FLOORS GROUP S.R.L. și în ceea ce privește faptul că nu a înțeles să cheme în judecată debitorul executat silit, respectiv S.C. PROFESSIONAL FLOORS GROUP S.R.L., apreciază că acest lucru este întemeiat, atâta timp cât prin contestație apelanta a atacat un act administrativ emis de către intimată, act care o prejudiciază.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 28 mai 2015, intimata A.J.F.P. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu consecința respingerii contestației la executarea silită ca neîntemeiată, invocând în drept dispozițiile art. 205, 479 C.pr.civ.
În motivarea poziției sale, expusă prin întâmpinare, intimata A.J.F.P. A. arată că prima instanță în mod corect s-a raportat la prevederile art. 786, alin. 5 din Codul de procedură civilă, conform cărora terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi, el urmând a-și formula apărările în instanța de validare, corespunzătoare instituției menținerii popririi reglementată de art. 150 din O.G. nr. 92/2003 și a respins contestația la executare formulată de S.C. F. B. S.R.L. ca fiind inadmisibilă. Potrivit dispozițiilor art. 786, alin. 5 Cod de procedură civilă terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi, el urmând a-și formula apărările în instanța de validare. Conform art. 2, alin.3 din O.G. nr. 92/2003, dispozițiile Codului de procedură fiscală se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 711 C.pr.civ. se prevede :"Obiectul contestației - (1) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul
judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face
contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se
poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc
refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare
silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. (4) împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în
devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării
contestației la executare."
Intimata arată că din aceste dispoziții legale imperative rezultă fără dubiu că doar împotriva unei executări silite se poate formula contestație la executare. Mai mult, Codul de procedură fiscală stabilește clar modalitatea în care începe executarea silită împotriva terțului poprit, procedură care nu are cu nimic de-a face cu înștiințarea acestuia că a devenit terț poprit.
Astfel, conform art. 150 C. pr. Fiscală se prevede că: "Executarea silită a terțului poprit –(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. (2) Judecata se face de urgență și cu precădere. (3)Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu
executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit,
în condițiile prezentului cod."
Astfel, intimata arată că rezultă cu puterea evidenței din aceste dispoziții legale faptul că ea nici măcar nu ar fi putut începe o executare silită împotriva contestatoarei din moment ce titlul executoriu împotriva acesteia nu ar putea fi decât o hotărâre judecătorească pronunțată în condițiile art. 150 C.pr.fiscală. Concluzionând, însă, procedura de executare silită atacată în prezentul dosar, nu a fost pornită împotriva S.C. Professional Floors Group S.R.L. pentru ca aceasta să fie îndreptățită la formularea unei contestații la executare, terțul poprit având doar obligațiile stabilite de art. 149 alin. 8 și 9 C.pr.fiscală, nefiind el subiect al executării silite bugetare și din acest punct de vedere contestația apărând ca inadmisibilă.
Intimata susține că și pe fond acțiunea este neîntemeiată. Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, în cauză sunt incidente dispozițiile Codului de procedură fiscală care constituie procedura specială în materie prevăzută, normele legale speciale incidente cauzei, având caracter derogatoriu de la normele de drept comun. Având în vedere că împotriva debitorului s-a început executarea silită reglementată de dispozițiile Codului de procedură fiscală vor fi aplicabile dispozițiile care reglementează procedura executării silite a creanțelor fiscale, iar potrivit prevederilor art. 131 alin. 1 C. proc. fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Urmare a obligațiilor restante neachitate de către debitorul
S.C. Proffesional Floors Group S.R.L., CUI_, la bugetul general
consolidat, au fost emise următoarele titluri executorii:_/29.10.2010,
_/30.11.2010,_/30.12.2010, 826/01.02.2011, 4811/02.03.2011,
9250/30.03.2011,_/29.04.2011,_/24.05.2011,_/31.05.2011,
_/30.06.2011,_/01.08.2011,_/31.08.2011,_/30.09.2011,
_/13.10.2011,_/31.10.2011,_/30.11.2011,_/30.12.2011,
1066/31.01.2011, 5071/06.02.2012,_/01.03.2012,_/ 24.04.2012,_/21.06.2012,_/24.09.2012, 310/09.01.2013,_/22.03.2013,_/21.06.2013,_/22.08.2013,_/30.12.2013, 9518/08.04.2014.
Având în vedere documentele contabile ale societății puse la dispoziția organelor fiscale, respectiv soldul contului "411" - clienți neîncasați, rezultă faptul că S.C. F. B. S.R.L. datorează debitorului urmărit suma de 10.000 lei.
La data de 07.10.2014 se emit adresele de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_/07.10.2014. Adresele de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți au fost emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în mod corect și legal respectând dispozițiile Codului de procedură fiscală.
Referitor la natura creanței care se execută, intimata arată că în conformitate cu prevederile art. 142, alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicata, executarea silită se poate întinde asupra tuturor veniturilor și bunurilor proprietate a debitorului, iar potrivit dispozițiilor art.149, alin. 1 din același act normativ veniturile deținute si/sau datorate cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora si/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente sunt supuse executării silite prin poprire. Astfel că, în mod temeinic și legal organele de executare silită din cadrul A.J.F.P. A. au emis terțului poprit S.C. F. B. S.R.L. o poprire pentru sumele de bani pe care acest terț le datorează debitorului urmărit S.C. Proffesional Floors Group S.R.L., Între S.C. Proffesional Floors Group SRL și contestatoarea .-au desfășurat relații comerciale, iar aceasta din urmă nu a făcut dovada stingerii acestora prin extrase de cont, facturi, chitanțe, etc, din Situația contului "411" - clienți neîncasați, rezultă faptul că S.C. F. B. S.R.L. datorează debitorului urmărit suma de 10.000 lei. Rezultă în mod evident că organele de executare au procedat corect și legal la emiterea adreselor de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți. Simplele afirmații ale contestatoarei nu pot fi luate în considerare nefiind de natură a exonera contestatoarea de obligațiile de plată ce îi revin, obligația terțului poprit rezultă ope legis, ea neavând un caracter consensual, ci unul imperativ, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 09 iunie 2015 ,a depus întâmpinare și intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., prin care arată că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, considerent pentru care se impune respingerea acțiunii față de aceasta, precizând că organul de executare fiind Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. cu sediul în județul A., care a emis adresele de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului urmărit PROFESSIONAL FLOORS GROUP S.R.L., de către terțul poprit F. B. SRL cu sediul în localitatea R. Montană, . și invocă în drept dispozițiile art.223 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art. 479 c.pr.civ., instanța constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Motivele din apel, prezentate mai sus nu sunt de natură a duce la schimbarea hotărârii.
Contestația la executare formulată vizează contestarea prescripției titlului executoriu care este la baza înființării popririi. Ori, în speță este vorba despre o creanță fiscală, iar dispozițiile art.150 din O.G. nr. 92/2003 și art. 786 al.5 c.pr.civ. sunt aplicabile în sensul că terțul poprit își poate formula apărările doar în instanța de validare și nu poate face contestație împotriva popririi decât în condițiile de mai sus.
Ori, față de aceste dispoziții, contestația apare ca inadmisibilă, apelanta apreciind că nu se impune nici chemarea în judecată a debitoarei executată silit cu toate că față de invocarea prescripției titlului, principiul contradictorialității trebuia respectat.
Astfel, poziția contestatoarei putea fi susținută în instanța de validare, alegerea prezentei proceduri nefiind admisibilă în prezenta cauză, urmând ca în baza art. 480 c.pr.civ. apelul să fie respins.
Nefiind cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul contestatoarei . în contradictoriu cu intimații A.J.F.P. A. și A.J.F.P. A. – Serviciul fiscal Câmpeni,împotriva Sentinței civile 1305/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil_ .
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 iulie 2015.
Pt.Președinte, Pt.Judecător,
S. N. O. H.
aflat în C.O. semnează aflat în C.O. semnează
judecător C. A. judecător C. A.
Pt.Grefier,
V. M.
aflată în C.O. semnează
P. grefier A. A.
Se comunică:
- apelantei F. B. SRL, R. Montană, ., jud. A.
- intimatului Ministerul Finanțelor Publice –ANAF – GRFP Timișoara prin A. A. – email_
- intimatului DGRFP B.- A. A.- SERVICIUL FISCAL CÂMPENI, cu sediul în Câmpeni, .. 1, jud. A.
Red. jud. H.O.
Thred.V.M.
5 ex./3 .
Red. Prima instanță – Judecătoria A. – judecător A. B. V.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 786/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
