Contestaţie la executare. Sentința nr. 707/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 707/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 19396/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 718
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
PreședinteHorea O.
Judecător S. N.
GrefierVoichița M.
S-a luat în examinare apelul formulat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr.707/11 02 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei, avocat B. L. din Baroul A., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Apelul este legal timbrat cu suma de 29 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 29 aprilie 2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, înscris ce a fost comunicat apelantei.
Nefiind formulate cereri, ori necesare probe, instanța apreciind apelul în stare de soluționare acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței, cu consecința admiterii contestației la executare, anularea somației și a titlului executoriu, restituirea sumei de 375 lei, reiterând verbal succint motivele expuse în cererea de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la această instanță la data de 15 aprilie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 707 din 11.02.2015, pronunțată în dosar nr._ /_, Judecătoria A. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ., împotriva intimatei Direcția generală regională a finanțelor publice Timișoara - Administrația județeană a finanțelor publice A.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că prin procesul verbal de contravenție nr._/25.07.2014 întocmit de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, contestatoarea a fost sancționată cu o amendă de 750 lei pentru nedeținerea rovinetei.
Conform art. 28 din OG nr. 2/2001, în termen de 48 ore de la data comunicării lui, contravenientul are posibilitatea achitării a jumătate din amendă, această posibilitate fiind expres menționată în cuprinsul procesului verbal, unde s-a arătat, de asemenea, că plata sumei reduse, de 375 lei, urmează a se face la unitățile Trezoreriei Statului.
Cu toate acestea, contestatoarea a achitat, în termenul de 48 de ore, suma de 375 lei, reprezentând jumătate din valoarea amenzii la Primăria Vinga, unitate ce nu colectează pentru Trezoreria Statului. Din actele dosarului nu rezultă că contestatoarea a comunicat, conform mențiunilor din procesul verbal, o dovadă a plății către unitatea emitentă – CESTRIN.
Prin urmare, nefiind încunoștințată despre plata a jumătate din amendă, unitatea emitentă a înaintat procesul verbal intimatei care a demarat executarea silită. După începerea executării, la 12.11.2014, . la bugetul de stat suma de 375 lei, însă cu depășirea evidentă a termenului de 48 de ore prevăzut pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii.
Instanța a apreciat legală această executare silită, contestatoarea fiind în culpă pentru plata efectuată greșit, la o unitate a autorității administrației publice locale care nu este abilitată să administreze veniturile bugetului de stat. Or, conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, contestatoarea nu se poate prevala de propria culpă pentru a obține un folos în raport de intimată care a acționat în mod legal. Desigur, este posibil ca vina să aparțină și Primăriei Vinga, care s-a comportat greșit ca o unitate a Trezoreriei Statului, o asemenea constatare nu se poate face în acest cadru procesual, în care Primăria Vinga nu figurează ca parte.
Ca urmare, instanța a considerat că plata eronată efectuată de . nu a avut ca efect liberarea sa de obligația de a plăti întreaga amendă, ci reprezintă doar o plată parțială din amenda efectiv aplicată, intimata fiind îndreptățită să urmărească și cealaltă jumătate, de 375 de lei din amendă și, în consecință, a respins contestația.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea ., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe cale de consecință admiterea contestației astfel cum a fost formulată și precizată.
În motivarea apelului după o amplă prezentare a stării de fapt, contestatoarea precizează că la data de 4 august 2014, a achitat suma de 375 lei, reprezentând jumătate din valoarea amenzii aplicate în cuantum de 750 lei, la Primăria Vinga conform chitanței . 14 nr. 5839 din 4 august 2014. Ulterior, observând că plata amenzii a fost făcută la o altă unitate decât Trezoreria Statului, a urmat procedura instituită din Ordinul nr. 1311 din 25.04. 2008 și a solicitat transferarea sumei către AJFP A., sumă care a fost transferată prin O.P. nr. 1525 din 12.11.2014 către intimata AJFP A., astfel că atât titlul executoriu, cât și somația au rămas fără obiect deoarece privesc plata unei amenzi care a fost deja achitată.
Contestatoarea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 32 aliniat 3, teza I din O.G nr. 2/2011, raportate la disp. art. 148 al. 2 lit. e cod procedură fiscală, care suspendă de drept executarea până la finalizarea definitivă și irevocabilă a contestației împotriva titlului executoriu și a somației, intimata având obligația să respecte acest text de lege.
Opoziția intimatei, de a considera stinsă creanța prin achitarea a jumătate din amendă în 48 de ore, preluată de instanța de fond în motivarea sentinței este nejustificată și formală câtă vreme nu se poate dovedi vreun prejudiciu creat prin ajungerea banilor în contul intimatei cu întârzierea datorată transferului din contul Primăriei Vinga. Un astfel de prejudiciu nici nu există, deoarece încasarea unei sume de 375 lei cu o minimă întârziere, nu avea cum să producă disfuncționalități în activitatea organelor fiscale. De asemenea, scopul aplicării amenzii este constrângerea materială a contravenientului pentru a-l determina ca pe viitor să nu mai încalce legea, ori acest scop a fost atins, în momentul în care cei 375 lei, jumătate din amendă au ieșit din patrimoniul societăți apelante fiind achitați către Primăria Vinga.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a depus, la data de 29 aprilie 2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece contestatoarea . a fost în culpă pentru plata efectuată greșit, respectiv la o unitate a autorității administrației publice locale care nu este abilitată să administreze veniturile bugetului de stat.
Contestatoarea a recunoscut că a achitat în mod eronat amenda la 4 august 2014, jumătate din minimul amenzii, adică 375 lei, iar prin ordinul de plată nr. 1525 din 12.11.2014 . suma de 375 lei, deci cu depășirea termenului de 48 de ore prevăzut pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 471 coroborat cu art. 205 cod procedură civilă.
Verificând hotărârea atacată în cadrul prevăzut de art.479 NCPC raportat la motivele pentru care contestatoarea a declarat apel se constată că acesta este fondat pentru cele ce succed.
La fila 8 din dosarul primei instanțe este depusă dovada plății sumei de 375 lei de către contestatoare la data de 4 august 2014 ce reprezintă jumătate din amenda aplicată acesteia prin procesul verbal . nr._ din 25 07 2014.
Plata amenzii a fost efectuată la Primăria comunei Vinga, adică la un alt organ fiscal decât cel indicat în procesul verbal, situație care însă a fost remediată potrivit normelor în vigoare pentru astfel de situații, anume Ordinul nr.1311 din 25 aprilie 2008 pentru aprobarea Procedurii de îndreptare a erorilor materiale din documentele de plată întocmite de debitori privind obligațiile fiscale și Ordinul nr. 246 din 4 martie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind utilizarea și completarea ordinului de plată pentru Trezoreria Statului (OPT) .
În sensul reglementărilor conținute de cele două ordine, anume pct.4.5 raportat la art.5 lit.s din cel de al doilea, pentru situațiile în care se găsește contestatoarea, anume aceea de a fi plătit în termenul de 48 ore prevăzut de lege jumătate din cuantumul amenzii într-un alt cont, soluția este cea de virare a banilor de către unitatea de trezorerie și contabilitate publică la care s-a efectuat plata eronată cu indicarea ca dată a plății a celei inițiale.
Așadar, în condițiile în care suma de 375 lei plătită în termenul de 48 de ore de la întocmirea procesului verbal de contravenție a fost virată din contul greșit în cel corect, executarea silită pornită în temeiul acelui proces verbal pentru plata amenzii nu este legală deoarece datoria s-a stins prin plată.
Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile legale cuprinse în art.172-174 Cod pr.fiscală-OG 92/2003-în temeiul art.480 alin.2 NCPC tribunalul va admite apelul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr.707/11 02 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice A., pe care o va schimba în tot, în sensul că va admite contestația la executare formulată de contestatoarea . și va dispune anularea titlului executoriu nr._/23 10 2014 și a somației nr._/23 10 2014 emisă de intimată în dosarul de executare nr. 8542/2/30/1 /2014/_.
În temeiul art.45 lit.f din OUG 80/2013 se va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 86 lei, reprezentând taxă de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr.707/11 02 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice A..
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite contestația la executare formulată de contestatoarea ..
Dispune anularea titlului executoriu nr._/23 10 2014 și a somației nr._/23 10 2014 emisă de intimată în dosarul de executare nr. 8542/2/30/1 /2014/_.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 86 lei, reprezentând taxă de timbru.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015.
Președinte: Judecător:
H. O. S. N.
Grefier:
V. M.
Se comunică:
- apelantei . – Vinga ,nr.330, județul A.
- intimatei Administrația Finanțelor Publice A. – A., .-79, județul A.
Red. jud. N.S.
Tred. V.M.
4 ex-2 .
Prima instanță Judecătoria A. – judecător R. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 719/2015. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
