Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 716/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 17522/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 716
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
PreședinteHorea O.
Judecător S. N.
GrefierVoichița M.
S-a luat în examinare apelul formulat de petenta Activ G. IPURL reprezentată prin asociat coordonator I. B. în calitate de lichidator judiciar al Regiei Autonome de Drumuri Municipale A., societate în faliment, împotriva sentinței civile nr.1191/05 03 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimata M. A. prin Primar, având ca obiect plângere împotriva încheierii de C.F.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri ori necesare probe, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în absența de la dezbateri, instanța apreciind apelul în stare de soluționare îl reține pentru pronunțare .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la această instanță la data de 23 aprilie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 1191, pronunțată la data de 5.03.2015, în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins plângerea formulată de petenta R. A. de Drumuri Municipale A. prin Lichidator Judiciar ACTIV G. IPURL în contradictoriu cu M. A. prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că petenta R. A. de Drumuri Municipale A., în faliment fiind, a solicitat prin lichidator judiciar OCPI A. notarea construcției C10 și întabularea dreptului de proprietate a acesteia sub B9 în CF nr._ A., cererea a fost respinsă de acest oficiu prin încheierea nr._/22.05.2014 motivat de faptul că nu s-a depus un certificat fiscal care să ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în raza căreia se află construcția.
Împotriva acestei încheieri de CF petenții au formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă de către OCPI A., prin încheierea de reexaminare nr._/30.07.2014, cu motivarea că, potrivit art. 36 al. 2 din L 7/1996, construcțiile realizate înainte de 1 august 2001 se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale.
Prin plângerea împotriva încheierii de carte funciară care face obiectul cauzei de față, petenta a solicitat anularea încheierii de carte funciară și întabularea dreptului lor de proprietate asupra construcției noi, susținând în esență, că nu i se pot opune aceste dispoziții dat fiind că se află în procedura specială a insolvenței, fiind de necontestat că are datorii fiscale către administrația publică locală, acestea urmând a fi recuperate însă potrivit legii speciale nr. 85/2006 .
Astfel, din interpretarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996 rezultă că plângerea împotriva încheierii de carte funciară are un caracter necontencios, prin aceasta neputându-se urmări stabilirea unui drept de proprietate potrivnic față de o altă persoană, în condiții de contradictorialitate, ci numai verificarea legalității înscrierilor în cartea funciară dispuse de funcționarul de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară (registratorul de carte funciară).
În acest sens, examinând încheierea de carte funciară atacată, instanța constată că în mod corect registratorul de carte funciară a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcției în discuție în condițiile în care nici Legea nr. 7/1996 și nici Legea nr. 85/2006 nu exceptează de la aplicarea prevederilor art. 36 al. 2 ale celei dintâi, societățile în insolvență/faliment .
Art. 29 al. 1 din Legea 7/1996, condiționează întabularea sau înscrierea provizorie, de îndeplinirea unor condiții limitative: „ a) ( actul) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege; b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului; f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5); g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.”
Registratorul de carte funciară este obligat să verifice îndeplinirea acestor condiții legale sub aspect formal, neputând în lipsa unei dispoziții legale exprese să aprecieze că petenta este exceptată de la îndeplinirea unora dintre acestea.
Nici chiar instanța învestită cu plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu poate trece peste dispozițiile legale sus enunțate și să aprecieze că se impune înscrierea dreptului reclamantei asupra construcției, în lipsa autorizației de construire și a certificatului fiscal, prevăzut de art. 36 al. 2 din lege.
Este evident că în această situație dreptul de proprietate al reclamantei nu poate fi realizat decât pe cale contencioasă, însă, așa cum s-a arătat, nu în cadrul judecății plângerii împotriva încheierii O.C.P.I, în care instanța are de examinat doar legalitatea măsurii dispuse prin încheiere de către registrator .
Pentru aceste motive, apreciind neîntemeiată plângerea, în baza art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța a respins-o, cu consecința menținerii încheierilor contestate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta Activ G. IPURL reprezentată prin asociat coordonator I. B., în calitate de lichidator judiciar al Regiei Autonome de Drumuri Municipale A., solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii și admiterea plângerii împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosar nr._ din 30 iulie 2014, prin care OCPI A. a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._ din dosarul_/22.05.2014; să dispună notarea construcției și intabularea dreptului de proprietatea Regiei Autonome de drumuri municipale A. asupra construcției C. 10 sub B.9. din c.f._ UAT A..
În calitate de lichidator judiciar al Regiei Autonome de drumuri municipale A. – societate în faliment – în îndeplinirea atribuțiilor stabilite de Legea nr. 85/2006 și în aplicarea hotărârii Adunării Creditorilor din data de 14.02.2014, care a hotărât ca procedura de valorificare a supraedificatelor proprietatea creditorului, înscrise în CF_ A., să fie stabilită ulterior finalizării lucrării de actualizare de date de carte funciară, cu înscrierea în cartea funciară a supraedificatului Baza de producție, constând în Stația de Mixturi Asfaltice MMAN și instalația pentru fabricat betoane, a contractat lucrarea de actualizare de date tehnice cu firma de specialitate .. Aceasta a întocmit și depus la OCPI A. – biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., documentația tehnică care a fost analizată de OCPI A., comunicându-i un referat de completare prin care se solicită să prezinte un certificat de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în raza căreia se află construcția. Prin răspunsul său, petenta a arătat că solicitarea este imposibil de pus în practică, raportat la împrejurarea că Primăria Municipiului A. – Direcția Venituri a solicitat și a fost înscrisă în Tabelul Definitiv Consolidat al creanțelor cu suma de 327.130,60 lei, creanță care urmează să fie achitată conform prevederilor art. 121 – 128 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea nr._ din dosarul nr._, OCPI A. a respins capătul de cerere privind notarea construcției și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției C.10 sub B.9 din cartea funciară_ UAT A.. Față de această încheiere, petenta arată că a formulat cerere de reexaminare, prin care a solicitat OCPI A. să constate faptul că motivul respingerii capătului de cerere privind notarea construcției și întabularea dreptului de proprietate asupra construcției C.10 sub B.9 din cartea funciară_ UAT A., respectiv lipsa certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în raza căreia se află construcția, nu poate fi aplicabil în speță, raportat la faptul că proprietatea imobilului a cărui înscriere în cartea funciară se solicită este sub incidența legii insolvenței.
Prin încheierea de reexaminare nr._ pronunțată de O.C.P.I A. în dosarul nr._/30.07.2014 s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._ din dosarul_/22.05.2014, cu menținerea soluției inițiale sub B.11 din CF nr._.
Apelanta arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că legea insolvenței este o lege specială în raport cu Legea nr. 7/1996 astfel că cererea îndeplinea condițiile limitative prevăzute la art. 29 aliniat 1 din Legea nr. 7/1996.
Conform textului de lege invocat chiar de judecător, registratorul de carte funciară era obligat să verifice incidența în speță a Legii speciale - Legea nr. 85/2006- ocazia cu care constată imposibilitatea obținerii certificatului de atestare fiscală prin carte se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în raza căreia se află construcția.
Mai arată că prin neînscrierea în cartea funciară a unui supraedificat proprietatea debitorului R. A. de Drumuri Municipale A., este afectat chiar scopul Legii nr. 85/2006, fiind grav afectate interesele creditorilor din dosar, inclusiv Primăria A., în sensul că nu pot fi valorificate bunuri imobile.
În considerentele sentinței apelate, judecătorul a mai reținut faptul că dreptul de proprietate al reclamantei nu poate fi realizat decât pe cale contencioasă, omițând faptul că singurul impediment în înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției este dat de aplicarea incorectă a prevederilor art. 29 aliniat 1 din Legea nr. 7/1996.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 466, art. 470, art. 479 și art. 480 cod procedură civilă.
Verificând hotărârea atacată în cadrul dat de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care petenta a declarat apel, se constată că acesta este fondat pentru cele ce succed.
Din înscrisurile depuse la dosar se reține că petenta este proprietar, în baza art.5 din Legea 15/1990, asupra edificatelor înscrise în CF_ A. identificate sub A1.1-9 cu indicative de la C1 la C9, situate în A., .-3, edificate care conform descrierii servesc activității acesteia.
În afara clădirilor înscrise în cartea funciară petenta desfășoară activitate și în cea identificată potrivit documentației depuse la dosar ca fiind „stația de mixturi asfaltice AMMAN și instalația pentru fabricat betoane, cu indicatorul C10, situată la aceeași adresă, A.,.-3.
În prezent petenta se găsește în procedură de faliment, adunarea generală a creditorilor luând hotărârea de valorificare prin vânzare a bunurilor proprietatea acesteia, inclusiv a edificatului mai sus descris identificat cu denumirea de C10, pentru care OCPI A. a refuzat înscrierea în CF deoarece aceasta, aflându-se în situația prevăzută de art.36 alin.2 din Legea 7/1996, adică de solicitare pentru înscrierea unei construcții edificate anterior datei de 1 august 2001 în lipsa autorizației de construire( pentru care există reglementare prin Legea 50/1991) a depus certificatul de atestare fiscală din care rezultă că are datorii fiscale.
Într-adevăr, din certificatul de atestare fiscală depus la filele 95-99 din dosarul primei instanțe se reține că petenta are datorii fiscale, reprezentând impozite neachitate pentru autoturisme, clădiri, teren, dar în condițiile în care aceasta se găsește în faliment, judecătorul sindic dispunând sigilarea bunurilor din averea sa și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, iar adunarea creditorilor, între care și Primăria A. prin Direcția Venituri, a luat hotărârea de vânzare a acestora, raportat și la dispozițiile art.53 din Legea 85/2006 privind procedura falimentului, înscrierea dreptului de proprietate asupra edificatului C10 se poate efectua în baza documentației depuse de lichidatorul judiciar.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.2 NCPC tribunalul va admite apelul declarat de petenta Activ G. IPURL, reprezentată prin asociat coordonator I. B. în calitate de lichidator judiciar al Regiei Autonome de Drumuri Municipale A. societate în faliment, împotriva sentinței civile nr.1191/05 03 2015 pronunțată de Judecătoria A., pe care o va schimba în tot în sensul că va admite plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de reexaminare nr._, pronunțată în dosar nr._ din 30 07 2014 al OCPI A.-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară și va dispune efectuarea următoarelor operațiuni în CF_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Micălaca ) UAT A.:
- notarea construcției reprezentând Baza de producție-stația de Mixturi Asfaltice AMMNA și Instalația pentru fabricat betoane;
- întabularea dreptului de proprietate asupra acestei construcții C10 sub B9 în favoarea Regiei Autonome de Drumuri Municipale A..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de petenta Activ G. IPURL reprezentată prin asociat coordonator I. B. în calitate de lichidator judiciar al Regiei Autonome de Drumuri Municipale A. societate în faliment împotriva sentinței civile nr.1191/05 03 2015 pronunțată de Judecătoria A..
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosar nr._ din 30 07 2014 al OCPI A.-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară și dispune efectuarea următoarelor operațiuni în CF_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Micălaca ) UAT A.:
- notarea construcției reprezentând Baza de producție-stația de Mixturi Asfaltice AMMNA și Instalația pentru fabricat betoane;
- întabularea dreptului de proprietate asupra acestei construcții C10 sub B9 în favoarea Regiei Autonome de Drumuri Municipale A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015.
Președinte: Judecător:
H. O. S. N.
Grefier:
V. M.
Se comunică:
- apelantei Activ G. IPURL în calitate de lichidator judiciar al Regiei Autonome de Drumuri Municipale A. – A., ..1,jud. A.
- intimatei M. A. prin Primar – A., ., jud. A.
Red. jud. N.S.
Tred. V.M.
4 ex-2 .
Prima instanță Judecătoria A. – judecător E. D. B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 707/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 830/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
