Contestaţie la executare. Decizia nr. 444/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 444/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 16354/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.444
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare, apelul declarat de intimata Asociația de P. ., . cu intimata – contestatoare . încheierii civile nr. 95/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei, avocat B. Ș. din Baroul A. și reprezentanta intimatei – contestatoare . B. S. M. din Baroul A..
Procedura de citare este completă.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.28 din OUG nr. 80 / 2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că la data de 19 martie 2015, intimata – contestatoare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, înscris comunicat apelantei.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei – intimate solicită admiterea apelului, modificarea încheierii civile nr. 95/14.01.2015, în sensul respingerii contestației la executare, pentru motivele arătate în cererea de apel.
Reprezentanta intimatei – contestatoare solicită respingerea apelului, menținerea încheierii atacate care este temeinică și legală, reiterând succint motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr.002 din 14.04.2015, privind onorariul avocațial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 05 martie 2015, constată că prin încheierea civilă nr. 95/14.01.2015 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari . .> A anulat formele de executare din dosar execuțional 561/2014 al B. C. G. și dispune întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare executării, obligând creditoarea să restituie debitoarei contestatoare și suma de 1283,88 lei.
Cheltuielile de executare pentru actele efectuate în dosarul execuțional 561/2014 al B. C. G. rămân în sarcina creditoarei, Asociația de proprietari . .> A obligat Asociația de proprietari . .,60 lei cheltuieli de judecată ocazionate contestatoarei . cadrul prezentei proceduri .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că prin sentința civilă 2137/6.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 1426 lei cheltuieli de întreținere, suma de 971,98 lei penalități de întârziere de 0,2% pe zi începând cu data de 3.02.2014 și până la data plății efective și 330 lei cheltuieli de judecată. Contestatoarea a achitat de bună voie suma consacrată prin titlul executoriu, respectiv a făcut plata sumei de 1426 lei + 971,98 lei + 330 lei la data de 11.08.2014.
La data de 13.08.2014, intimata a formulat împotriva contestatoarei cerere de executare silită la B. C. G., format fiind dosarul execuțional litigios 561/2014 al B. C. G..
În dosarul execuțional 561/2014 al B. C. G. nu a fost calculat în condițiile art.628 raportat la art. 656 cod procedură civilă de către executorul judecătoresc cuantumul penalităților de întârziere aferente perioadei 3.02.2014 - 11.08.2014. Inițial s-a înființat poprirea contului contestatoarei până la concurența sumei de 3808,25. Ulterior s-a procedat la restrângerea executării silite față de contestatoare doar pentru suma de 1283,88 lei sumă compusă din 541,88 lei penalități de întârziere 0,2% pentru perioada 3.02.2014 – 11.08.2014 și 742 lei cheltuieli de executare silită, contestatoarei fiindu-i restituită suma de 2524,37 lei.
Raportând această stare de fapt la dispozițiile legale instanța a constatat că acțiunea contestatoarei este întemeiată. Potrivit art. 14 cod civil orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri.
Potrivit art. 12 Cod procedură civilă drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți.
Potrivit art. 622 Cod procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie și doar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
În cauză, în ceea ce o privește pe contestatoare aceasta a adus la îndeplinire de bună voie obligația de plată a sumei de 1426 lei + 971,98 lei + 330 lei la data de 11.08.2014, în aceste condiții nu a existat temei pentru ca intimata să inițieze împotriva contestatoarei executarea silită din dosarul execuțional litigios și prin aceasta să îi ocazioneze fără fundament cheltuieli de executare suplimentare.
În ceea ce privește suma de 541,88 lei penalități de întârziere 0,2% pentru perioada 3.02.2014 – 11.08.2014 instanța reține că de vreme ce la 11.08.2014 contestatoarea a achitat cea mai mare parte din creanță, există prezumția care se apropie foarte mult de valoarea de adevăr că ar fi achitat contestatoarea și această sumă fără mijlocirea executorului judecătoresc, pe de-o parte.
Pe de altă parte, prima instanță reține că pentru această sumă nu există în dosarul execuțional litigios titlul executoriu pentru că executorul judecătoresc nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.628 raportat la art. 656 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Asociația de P. ., . apelului, anularea sentinței și în rejudecare respingerea contestației.
În motivare arată că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea legii, reținându-se că s-a achitat de către contestatoare o mare parte din suma datorată, iar suma pretinsă ar fi în cuantum redus și nu ar exista penalități în continuare până la plata debitului.
Arată că a verificat tardiv contul, dar culpa este a contestatoarei care știa că datorează bani.
Cu privire la susținerea din sentința apelată că nu ar exista titlu pentru sumele reprezentând penalități în continuare până la plata efectivă a debitului, aceasta este o eroare, deoarece titlul executori a fost investit în întregul său. Mai mult aceste sume nu pot fi cuantificate, decât dacă se cunoaște data la care s-a efectuat plata debitului principal.
Concluzionând, apelanta apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de dreptul de a-și recupera în întregime creanța, astfel cum este definitiv acest drept de prev. art. 1516 cod civil.
În drept, apelanta a invocat disp. art. 456, art. 466 si urm., art. 622 si urm. cod procedură civila, art. 14 si art. 1516 cod civil si Legea nr. 230/2007.
Intimata . depus la data de 19.03.2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece este exclusivă culpa apelantei că nu și-a verificat contul bancar mai înainte de a proceda la executare silită.
Intimata arată în motivare că la data de 8.09.2014 i s-a comunicat înștiințarea privind începerea executării silite și a măsurii popririi împotriva sa în baza titlului executor constituit din sentința civilă 2137/6.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ până la concurența sumei de 3808,25 lei compusă din 1426 lei cheltuieli de întreținere, 330 lei cheltuieli de judecată, 971,98 lei penalități, 1080,27 lei cheltuieli de executare. Ulterior înființării popririi, BRD sucursala A. a informat contestatoarea că au fost consemnați acești bani în contul executorului judecătoresc. Intimata arătă că a achitat sumele la care au fost obligată la plată prin sentința civilă 2137/6.05.2014 în sumă totală de 2727,98 lei încă din data de 11.08.2014 prin OP 297/11.08.2014.
Cu privire la penalitățile de întârziere, dispozitivul încheierii nu permitea executorului calcularea altor sume cu titlu de penalități, acesta neputând depăși limitele dispozitivului încheierii de încuviințare a executării silite.
Chiar dacă s-ar considera că o redactare defectuoasă a dispozitivului încheierii de încuviințare a executării silite nr. 8264 din 21.08.2014 nu ar fi de natură să împiedice calculul unor penalități de întârziere suplimentare, acest lucru se putea face doar cu respectarea art. 628 al. 2 si 4 raportat la art. 656 cod procedură civilă. Prin urmare ele puteau fi calculate de executor printr-o încheiere care constituie titlu executoriu, dar în dosarul execuțional nr. 561/2004 executorul judecătoresc nu a emis o astfel de încheiere.
Verificând hotărârea în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care intimata a declarat apel, se constată că acesta nu este fondat pentru cele ce succed.
Din actele dosarului execuțional se reține că . efectuat voluntar plata creanței stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr.2137/6 mai 2014 a Judecătoriei A., la 11 08 2014, adică anterior datei de 13 08 2014 când a fost depusă cererea de executare silită la B. G. C., situație față de care corect s-a dispus în prima instanță admiterea contestației la executare cu consecința anulării formelor de executare și a întoarcerii executării silite, inclusiv a sumei ce reprezintă penalități de întârziere, în condițiile în care pentru această sumă în dosarul execuțional nu există titlu executoriu care să fi fost emis potrivit dispozițiilor art.628 raportat la art.656 NCPC.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta Asociația de P. ., . civile nr.95 dată de Judecătoria A. la data de 14.01.2015, în contradictoriu cu intimata .>
În temeiul art.453 alin.1 NCPC va fi obligată apelanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta Asociația de P. ., . civile nr.95 dată de Judecătoria A. la data de 14.01.2015, în contradictoriu cu intimata .>
Obligă apelanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
H. O. S. N.
Grefier,
V. M.
Se comunică:
- apelantei Asociația de P. ., . la C..Av. B. Ș., A., ..7, jud.A.
- intimatei ., C. I., nr.4, .
Red. S.N.
Tred./V.M./D.P. 15 mai 2015
4 ex./2 .. Prima instanță – Judecătoria A. – judecător D. L. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5461/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 104/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
