Contestaţie la executare. Decizia nr. 133/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 133/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.133/R
Ședința publică din 22 octombrie 2015
Președinte:S. N.
Judecător:N. C.
Judecător:S. C. Ș.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul Z. S. G., prin mandatar P. G. V., în contradictoriu cu intimatul B. B. L.-M., împotriva încheierii din data de 8 mai 2015, dată de Judecătoria A., în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare – recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța având în vedere că prin întâmpinare s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și considerând cauza în stare de soluționare rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la Tribunalul A. la data de 28.09.2015, constată că prin încheierea din data de 8 mai 2015, dată de Judecătoria A., în dosar nr._ a fost suspendată judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul Z. S. G., prin mandatar P. G. V., în contradictoriu cu intimata B. B. L. M., până la îndeplinirea obligațiilor fixate în cursul judecății.
Pentru a hotărî astfel prima instanță văzând că din înscrisurile depuse la dosar reiese că s-au făcut demersuri în vederea aflării moștenitorilor numitului B. T., dar potrivit adresei nr. 311 din 08.04.2015 a Camerei Notarilor Publici Timișoara reiese că succesiunea defunctului B. T., decedat în luna decembrie 2014, nu figurează ca fiind dezbătută, prin procedura succesorală notarială, până în prezent,
Văzând că în prezenta procedură a contestației la executare se impune chemarea în judecată în calitate de intimați a debitorilor contestatorului, respectiv și a moștenitorilor defunctului B. T., după cum s-a dispus la termenul de judecată anterior,
Văzând că mandatarului reclamantului i s-a pus în vedere să efectueze demersuri pentru a indica moștenitorii defunctului B. T., sub sancțiunea art.1551 Cod procedură civilă, iar acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nefiind în măsură să-i indice nici la acest termen de judecată,
Constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina contestatorului, raportat la dispozițiile art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, cauza a fost suspendată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul Z. S. G., prin mandatar P. G. V. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea dosarului la instanța de fond în vederea continuării judecații.
În motivare, cu privire la măsura suspendării cauzei dispusă de către prima instanță, arată că a formulat cerere către B. B. L. la data de 12.03.2015 și a solicitat ca acesta să depună la dosar demersurile pe care le-a efectuat cu privire la aflarea datelor moștenitorilor defunctului B. T. având în vedere că acesta i-a comunicat că a efectuat aceste demersuri prin adresa din data de 18.12.2014.
Astfel arată că, a formulat adrese către UAT A. (la data de 1.04.2015), UAT Livada (la data de 1.04.2015) și Camera Notarilor Publici Timișoara (la data de 8.04.2015) pentru a le fi comunicate datele de identificare ale moștenitorilor, depunând la dosar atât cererile formulate, cât și răspunsurile primite din partea acestor instituții.
De asemenea, arată că a achitat și suma de 62 lei, la data de 21.04.2015, sumă solicitată de Camera Notarilor Publici pentru a le oferi informațiile necesare, astfel că instanța trebuia să amâne cauza pentru ca relațiile să poată fi comunicate, fiind de notorietate faptul că aceștia au la dispoziție 30 de zile de a răspunde la cereri.
Precizează că a formulat note de ședința la data de 7.04.2015 și le-a trimis Judecătoriei A. prin care a arătat toate diligențele pe care le-a efectuat și pe care le-a reluat prin cererea din data de 8.05.2015, astfel că nu poate fi reținută reaua credință, și mai mult decât atât nu se impune suspendarea cauzei.
Consideră că această măsură este abuzivă, prejudiciindu-l grav și punându-l în imposibilitatea de a-și recupera debitul.
Mai arată că soluția de suspendare a cauzei nu face altceva decât să suplimenteze cheltuielile pe care ar trebui să le achite în situația unei cereri de repunere pe rol, reprezentând taxa judiciară de timbru, cheltuieli cu deplasările și să amâne executarea titlului de 55.000 euro, încălcându-i-se dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. Această tergiversare duce la imposibilitatea executării creanței, debitorii în tot acest timp putând risipi averea pentru a se sustrage de la executare.
În drept invocă art. 6 și 13 din CEDO, dar și faptul că justiția trebuie înfăptuită imediat pentru că justițiabili trebuie să se simtă protejați de lege.
Prin întâmpinare intimatul B. B. L.-M. a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția din prezentul dosar.
În motivare, raportat la calificarea juridică a acțiunii de fond, arată că: dacă este contestație la executare, atunci nu are calitate procesuală pasivă, părțile dintr-o executare fiind creditorul și debitorul, implicit și în contestația la executare părțile sunt creditorul și debitorul, sens în care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive iar în subsidiar solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată; iar dacă este plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de continuare a executării silite atunci solicită a se observa că nu a formulat niciun refuz, dimpotrivă a efectuat acte de executare în dosar (chiar după decesul debitorului B. T. a solicitat informații prealabile cu privire la moștenitorii acestuia), sens în care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Raportat la cele menționate în recurs, informațiile obținute de la Primăria Livada și Camera Notarilor Publici Timișoara i-au fost comunicate recurentului prin mandatar P. G. încă din 12.02.2015 (fila 963 și 964) astfel că, cererea din 12.03.2015 formulată de către contestatorul recurent, a apreciat că rămâne fără obiect, atâta timp cât informațiile solicitate i-au fost comunicate din oficiu, imediat ce le-a aflat (fila 936 și fila 951), recurentul având informațiile solicitate privind moștenitorii defunctului B. T..
Verificând încheierea atacată în sensul prevăzut de art.304 ind.1 Cod pr.civilă 1865-incident în cauză față de data la care a fost format dosarul execuțional- raportat la motivele pentru care contestatorul a declarat recurs se constată că acesta este fondat pentru cele ce succed.
La data de 8 mai 2015 Judecătoria A. a dispus suspendarea judecății reținând pentru aceasta aplicabilitatea dispozițiilor art.155 ind.1 Cod pr.civilă 1865 în condițiile în care contestatorul nu a îndeplinit obligația ce i-a fost impusă, anume de a indica moștenitorii defunctului B. T. în vederea stabilirii cadrului procesual, adică pentru extinderea acestuia și în contradictoriu cu aceștia, în calitate de intimați-debitori.
Din cuprinsul cererii adresate instanței, se reține că pentru depunerea contestației a fost avută în vedere conduita executorului judecătoresc B. L. –M. care potrivit susținerilor contestatorului refuză să încheie actele de adjudecare în temeiul titlului executoriu pe care contestatorul îl are față de debitorii B. T. și B. R..
În acest context și având în vedere dispozițiile legale cuprinse în art.399 teza finală Cod pr.civilă 1865, tribunalul consideră că suspendarea judecății în temeiul art.155 ind.1 Cod pr.civilă pentru indicarea succesorilor debitorului B. T., constituie o măsură excesivă și inoportună, de natură să tergiverseze finalizarea executării silite în prezenta cauză important fiind ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să rezolve situația pentru care a fost sesizată privind refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare, introducerea în cauză a succesorilor lui B. T. nefiind în legătură de cauzalitate cu aceasta.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin.3 Cod pr.civilă 1865 tribunalul va admite recursul declarat de contestatorul Z. S. G., prin mandatar P. G. V., împotriva încheierii din data de 8 mai 2015, dată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul B. B. L.-M. pe care o va modifica, în sensul că va trimite cauza la Judecătoria A. în vederea continuării judecății.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul Z. S. G., prin mandatar P. G. V., împotriva încheierii din data de 8 mai 2015, dată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul B. B. L.-M..
Modifică în tot hotărârea atacată și trimite cauza la Judecătoria A. în vederea continuării judecății.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2015.
Președinte,Judecător,Judecător,
S. N. N. C. S. C. Ș.
Grefier,
C. S.
Red.SN
Thred.CS/25.11.2015
Prima instanță: Judecătoria A., jud.D. L. C.
Ex.4/2 .
Se comunică cu:
1.Recurentul: Z. S. G., prin mandatar P. G. V. – Târgoviște, Calea Câmpulung nr.133, ., .
2.Intimatul: B. B. L.-M. – A., ..19, .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 552/2015. Tribunalul ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 461/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
