Curatelă. Decizia nr. 1046/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1046/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1046/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1046/A
Ședința publică din 24 septembrie 2015
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta N. A. în contradictoriu cu pârâtul N. I., împotriva încheierii nr. 3816 din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect curatelă.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Instanța având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și considerând cauza în stare de soluționare rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 24.08.2015 constată că prin încheierea nr. 3816 din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de petenta N. A., în contradictoriu cu intimatul N. I., având ca obiect curatelă.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că solicitarea petentei se întemeiază pe starea de boală a soțului său, care nu îi permite să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, nefiind vorba despre o imposibilitate a luării unor măsuri într-o situație a cărei rezolvare nu suferă amânare.
Potrivit art. 178 lit. a Cod civil, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Astfel, instituirea curatelei în temeiul art. 178 lit. a Cod civil, prezumă că persoana ocrotită are capacitate de exercițiu dar, din cauza bolii, a bătrâneții sau a unei infirmități fizice nu poate să își administreze personal bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Potrivit art. 183 Cod civil, care reglementează conținutul curatelei, în cazul instituirii acestei măsuri, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care instanța de tutelă hotărăște că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor.
Cu alte cuvinte, doar în situația în care persoana care suferă de o boală sau o infirmitate, sau din cauza bătrâneții, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, instanța de tutelă este îndrituită să instituie curatela.
În speță, prin procura autentificată sub nr. 148/26.01.2015 de BNP B. (filele 5-6), petenta a fost desemnată în calitate de mandatar al soțului său, intimatul N. I., iar din cuprinsul mandatului rezultă că este vorba despre un mandat general, petenta având aceleași drepturi și obligații pe care le-ar dobândi și în calitate de curator.
Mai mult, în ipoteza în care, din pricina stării de sănătate, intimatul nu are discernământul necesar pentru încheierea unor acte dintre cele prevăzute de art. 2016 alin 2 Cod civil, măsura de protecție a curatelei nu ar satisface nevoile actuale de ocrotire ale acestuia, impunându-se eventual luarea unei alte măsuri de ocrotire a majorului.
Față de starea de fapt reținută și temeiurile de drept arătate, reținând că intimatul N. I. și-a numit deja un reprezentant (mandatar), în persoana soției sale, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta N. A., în contradictoriu cu intimatul N. I., având ca obiect curatelă.
A constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta N. A., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii atacate și admiterea cererii pentru înființarea măsurii curatelei față de pârât, având în vedere starea de sănătate a acestuia.
În motivare arată că, hotărârea dată de prima instanță este greșită, întrucât nu a observat faptul că procura, pe care a obținut-o de la pârât are un caracter special care îi permite să se ocupe de toate actele privitoarea la starea de sănătate a acestuia, putându-se în acest sens să se adreseze organelor de stat, organelor judecătorești, putând să solicite în numele lui și pentru el eliberarea acelor acte de care pârâtul are nevoie pentru reprezentarea intereselor sale. Dar această procură îi permite să se adreseze autorităților publice doar în legătură cu starea de sănătate a pârâtului, fără a putea să soluționeze aspecte cu caracter patrimonial cu referire la bunurile personale ale acestuia, în special a celor imobiliare, precum și a instrumentelor financiare, pe care acesta le deține și pe care le gestiona singur înainte de agravarea stării de sănătate.
De asemenea, arată că, în conformitate cu prevederile art.2.016 Cod civil, mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze acte de conservare și administrare pentru a încheia acte de înstrăinare, grevare, tranzacții, compromisuri, precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres.
Precizează faptul că procura atașată la dosar o autorizează în mod expres să efectueze acte care au legătură cu starea de sănătate a pârâtului, fără să îi permită să se ocupe de operațiunile de administrare ale bunurilor acestuia.
Intimatul N. I. nu a depus întâmpinare la dosar.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art.466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, în mod corect prima instanță a constatat că nu se justifică admiterea cererii petentei N. A. de instituire în favoarea sa a curatelei pentru ocrotirea soțului său N. I., având în vedere că deja petenta a fost desemnată printr-o procură autentică drept mandatar al soțului său, astfel că în prezent aceasta are aceleași drepturi și obligații pe care le-ar obține și în calitate de curator.
Trebuie menționat că curatele este instituția prin care se realizează ocrotirea temporară și subsidiară a persoanei fizice capabile, aflată în anumite situații expres prevăzute de lege, care o împiedică să-și exercite drepturile, să-și îndeplinească obligațiile și să-și apere interesele; așadar, această instituție nu este specifică persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu, ci poate interveni în cazul persoanelor capabile care din diferite motive nu-și pot îngriji interesele.
Din adeverința medicală depusă la dosar, rezultă că domnul N. I., în vârstă de 75 de ani, este suferind de Alzheimer, ademon de prostată, gonartroză și osteoporoză, fiind încadrat în gradul de handicap grav, cu asistent personal. Prin urmare, având în vedere gravitatea și consecințele bolii Alzheimer, se pune problema dacă domnul N. I. este sau nu lipsit de capacitate de exercițiu, întrucât în cazul în care acesta este lipsit de capacitate de exercițiu s-ar impune instituirea curatelei incapabilului conform art.167 Cod civil.
Oricum, presupunând că în prezent domnul N. I. are capacitate de exercițiu, tribunalul nu sesizează care ar fi motivele temeinice pentru care acesta s-ar afla în imposibilitate de a-și numi reprezentant sau administrator, pentru soluționarea unor aspecte cu caracter patrimonial cu referire la bunurile sale personale, în special a celor imobiliare, după cum arată petenta în memoriul de apel.
Față de cele expuse anterior, considerând legală și temeinică hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza art.480 al.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de reclamanta N. A., împotriva încheierii nr. 3816 din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta N. A. în contradictoriu cu pârâtul N. I., împotriva încheierii nr. 3816 din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.NC
Thred..
Prima instanță: Judecătoria A., jud. G.-I. B.
Ex.4/2 .
Se comunică cu:
1.Apelanta: N. A., domiciliată în A., ., județul A.
2.Intimatul: N. I., domiciliat în A., ., județul A.
| ← Curatelă. Decizia nr. 906/2015. Tribunalul ARAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
