Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 568/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 568/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.568/A
Ședința publică din 7 mai 2015
Președinte: S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul P. D. S., în contradictoriu cu pârâtul P. S. G., împotriva încheierii din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și considerând cauza în stare de soluționare rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 5.03.2015 constată că prin încheierea din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de petentul P. D. S., în contradictoriu cu intimatul P. S. G., privind sentința civilă nr.221 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul civil nr._ 14, pentru îndreptare eroare materială, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că în considerentele sentinței civile nr.221/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul civil nr._ 14, după analizarea probelor depuse la dosar instanța nu a reținut în fapt că pârâtul P. S. G. ar fi pensionar și, în consecință, nu a putut reține că în dispozitivul sentinței s-ar fi strecurat o eroare materială cu privire la stabilirea pensiei de întreținere în raport cu venitul minim pe economie.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul P. D. S. solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în mod greșit prima instanță a respins cererea sa și a considerat că în mod greșit a cerut să raporteze pensia de întreținere la veniturile realizate de tatăl său - respectiv pensia acestuia și nu la venitul minim pe economie.
Arată că, pârâtul, tatăl său, este pensionar, fost angajat al MAI, nu este o persoană care nu realizează venituri pentru a stabili pensia de întreținere pe care i-o datorează raportat la venitul minim pe economie. Pensia trebuie stabilită în cuantum de 1/4 din pensia de polițist pe care o încasează tatăl său. Este un drept legal care i se cuvine și nu renunță la acest drept.
De asemenea, arată că, înscrisurile cu privire la pensia încasată de tatăl său au fost depuse în dosarul primei instanțe, dar, aceasta, nu numai că le-a ignorat, dar a reținut și în încheierea din 05.11.2014 că ele nu există, deoarece nu s-a făcut vorbire despre ele în sentința civilă nr. 221/2014, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Mai mult, arată că, odată cu formularea prezentului apel a încercat să vizualizeze documentele din dosarul nr._ - dosarul de fond și acestea nu au putut fi accesate, pentru a vedea exact filele la care se află înscrisurile prin care a făcut dovada existenței și cuantumului pensiei pe care o încasează tatăl său de la Casa de Pensii a MAI. Având în vedere că a încercat vizualizarea documentelor mai multe zile, fără succes, nenumăratele casări ale hotărârilor pronunțate de Judecătoria Ineu și evenimentele care s-au înregistrat la această instanță, există suspiciunea că aceste înscrisuri nu se mai află la dosar - motiv pentru care solicită instanței de apel să verifice documentele din dosar și modul de numerotare al acestora.
În mod greșit Judecătoria Ineu a procedat la judecarea cererii sale împotriva sentinței civile nr. 221/2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, instanța competentă s-o soluționeze fiind Tribunalul A.. Cererea depusă la 26.09.2014 este și apel împotriva sentinței primei instanțe de admitere în parte a acțiunii sale. Judecătoria Ineu nu avea competența să o judece și să o încadreze în drept la art. 442 Cod procedură civilă.
În concluzie, apelantul solicită admiterea cererii și obligarea tatălui său la plata pensiei de întreținere în cuantum de 1/4 din pensia acestuia.
În drept apelantul invocă dispozițiile art.446, art.470 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul P. S. G. nu a depus întâmpinare la dosar.
Verificând hotărârea atacată, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, pentru început este de remarcat faptul că în mod corect prima instanță a calificat cererea petentului din 26.09.2014 ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale, fiind intitulată ca atare și întemeiată în drept pe dispozițiile art.281 Cod procedură civilă anterior, iar nu ca o declarație de apel împotriva sentinței civile nr.221/2014 a Judecătoriei Ineu, după cum pretinde prin prezenta cale de atac petentul; de altfel, dacă cererea din 26.09.2014 ar fi fost calificată de instanță drept apel, s-ar fi putut pune problema tardivității acestuia, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe a fost comunicată părții la 30.06.2014.
Analizând cererea petentului, tribunalul reține faptul că prima instanță a stabilit pensia de întreținere la 1/4 din venitul minim pe economie, observând probabil solicitarea reclamantului cu ocazia dezbaterii cauzei, în sensul de raportare a pensiei la venitul minim pe economie, având în vedere că pârâtul este plecat din țară, fără a se cunoaște locul. Oricum, prima instanță nu a făcut vreo mențiune cu privire la faptul că pârâtul ar fi pensionar MAI.
Or, potrivit art.442 al.1 „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere”
Raportând dispozițiile legale menționate anterior la situația din prezenta cauză, tribunalul constată că în cuprinsul hotărârii primei instanțe nu s-a strecurat vreo eroare materială în sensul art.442 Cod procedură civilă, iar eventualele greșeli de judecată sau statuări eronate ale instanței nu pot fi îndreptate pe această cale.
Față de cele expuse anterior, în baza art.480 al.1 raportat la art.442 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul P. D. S., împotriva încheierii din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul P. D. S., în contradictoriu cu pârâtul P. S. G., împotriva încheierii din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, având ca obiect îndreptare eroare materială.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.NC
Thred..
Prima instanță: Judecătoria Ineu, jud.P. I. A.
Ex.4/2 .
Se comunică cu:
1.Apelantul: P. D. S. – B. nr.21, jud.A.
2.Intimatul: P. S. G. – ..8, jud.A.
| ← Nulitate/anulare act. Sentința nr. 463/2015. Tribunalul ARAD | Curatelă. Decizia nr. 906/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
